長而無述

[lfe634]

論語 憲問

原壤夷俟。子曰：「幼而不孫弟，長而無述焉，老而不死，是為賊！」

白話 (http://jinjingminzhizi.blog.hexun.com.tw/67724858_d.html)：
有一天孔子前去拜訪原壤，原壤非但不出門迎接，反而叉開雙腿坐著。這個舉動古代叫作“箕踞”，兩腿叉開，膝蓋微曲地坐著，形狀就像一只簸箕。這是一種輕 慢、傲視對方的坐姿，很不禮貌。孔子一看老朋友這個德行，氣不打一處來，訓斥他說：“年幼的時候你不懂得敬順兄長，長大後又沒有什麽可以說出口的成就，老 而不死，真是個害人蟲。”這番話說完，原壤還坐著不動，孔子就拿拐杖輕輕敲打他的小腿。

我懷疑孔子的原義不是 "長大後又沒有什麽可以說出口的成就"。雖然孔子也說過 "君子疾沒世而名不稱焉" 那樣子降格的東西。(心裡想可以的，說出來就誤人子弟了 )

述
http://dict.revised.moe.edu.tw/
1. 遵循。說文解字：「述，循也。」漢書˙卷三十˙藝文志：「祖述堯舜，憲章文武。」顏師古˙注：「述，修也。言以堯舜為本始而遵修之。」
2. 繼續別人的事業或闡述他人的學說。論語˙述而：「述而不作，信而好古。」皇侃˙疏：「述者，傳於舊章也。」
3. 說明、記敘。如：「口述」、「描述」。清˙方苞˙左忠毅公軼事：「後常流淚述其事以語人曰：『吾師肺肝，皆鐵石所鑄造也。』」

長而無述
1. 如果照 "遵循" 解，孔子的意思就是 "你老了還不遵循(禮法規矩)"。該打。因為前面已經提到姿勢不雅，這個解釋說得通。
2. 如果照 "繼續別人的事業" 解 ，大概是孔子編六經這樣述而不作，繼往聖絕學的事。這樣也說得通：徒然食息於天地之間，是一蠹耳。但這樣似乎有點強人所難，無述的老頭天下都是啊，如果那老頭真有那個能力，接下來孔子用拐仗教訓他也挺奇怪的。
3. 如果照 "說明記敘" 解，那述什麼呢？如果解釋成誇口自己的成就，未免把孔子小看了。

原壤 還有一則記載
《礼记·檀弓下》： 孔子之故人曰原壤,其母死,夫子助之沐椁。原壤登木曰：“久矣予之不托于音也。”歌曰：“狸首之斑然，执女手之卷然。”夫子为弗闻也者而过之。从者曰，“子未可以已乎？”夫子曰：“丘闻之，亲者毋失其为亲也，故者毋失其为故也。”

译文(參考網路各家)：孔子的老相识有叫原壤的，他的母亲去世了，孔子帮治喪整理棺木。原壤爬上棺木說：“我很久未唱歌抒怀 了。”唱道：“斑白的狸猫之首啊，牵着你(妳)柔软的手啊。”孔子装作没听见。随从的人问：“先生不可以使他停止吗？”孔子道：“他沒有失去他的母親，我也沒失去我的老朋友。”

* 看來孔子打原壤 "老而不死是為賊" 是半開玩笑性質的。但後世常拿來罵老人啊，慘。

 

[腊八粥]

现在很多书上对《论语》的解释的确是有错误和偏差的，
转一段文章说明一下：
《论语》详解：给所有曲解孔子的人》
子曰：朝闻道夕死，可矣！
详解：这句话被排在三个“不亦”总纲之后，是《论语》的第一条。所谓“闻、见、学、行”“圣人之道”，首先要“闻其道”。道不闻，则无由“学、行”。然而，就这几乎所有中国人都熟悉的话，却经常被解释成类似“早上闻“道”，晚上死了也值得”之类的搞笑玩意。如果真是这样，那么请问：晚上才死，那中午干什么去了？当鸭子还是学当鸭子去？如果早上死、中午死，那还值得不？如果真是“早上闻“道”，晚上死了”，就算值得，也是私道，不能惠及旁人的私道，又有什么值得不值得的？这些似是而非的解释流传千年，真把《论语》当成福音之类的玩意了，和儒家、《论语》的精神是完全背离的。

其实，“死”，不是死去的意思，而是“固守”的意思。所谓“固守”，也就是“承担”。而“朝、夕”，不是单纯的“早晨、晚上”，而应该从“天、地、人”三个角度来考察。从“天”的角度，代表了时间上的“开始、最后”，从“闻其道”开始，不断地“固守”，“承担”“圣人之道”之行直到最终成就“不愠的世界”而不退转；从“地”的角度，代表了“东方、西方”，也代表了整个天下所有的地方，无论任何地方，无论条件恶劣还是优越，都要不断地“固守”，“承担”“圣人之道”之行直到最终成就“不愠的世界”而不退转；从“人”的角度，最大的承担就是生死的承担，所谓出生入死，都要不断地“固守”，“承担”“圣人之道”之行直到最终成就“不愠的世界”而不退转。只有从这三方面去理解，才是真知道“朝、夕”。

原来的断句“子曰：朝闻道，夕死可矣！”是不对的，由于古文都没有标点，因此断句就是一个很大的问题。千古以来被惯用的这个断句，就把“死”真当死给搞死了。而从上面的分析知道，这“死”是“固守”、是“承担”，相应的断句就是“子曰：朝闻道夕死，可矣！”其实，里面的“道”字是可以省略的，因为整部《论语》就是说这圣人之道和行圣人之道，省略“道”并不会影响理解，“朝闻夕死”，这更符合古汉语的语气。光“闻”不“死”，是不能行圣人之道的，只能是口头玩意，而历史上的腐儒们，最大的弊病就是光“闻”不“死”，这“死”，是“固守”、是“承担”，而要“固守”、“承担”，就必须“死心塌地”、“痴心不改”，偷心不死，是不可能行圣人之道的。

“朝闻道夕死，可矣”，君子从“闻其道”开始，无论任何地方，无论条件恶劣还是优越，甚至出生入死，都要不断地“固守”，“承担”“圣人之道”之行直到最终成就“不愠的世界”而不退转，只有这样，才可以行“圣人之道”呀。

 

[lfe634]

支持不要人云亦云讀古人文章，但是這一個...

其实，“死”，不是死去的意思，而是“固守”的意思。所谓“固守”，也就是“承担”。而“朝、夕”，不是单纯的“早晨、晚上”，而应该从“天、地、人”三个角度来考察。

玄之又玄，不得其門。
说文原文: 死
澌也，人所離也。从歺从人。凡死之屬皆从死。
怎麼變成固守承擔的意思了。沒聽過也沒查到這個用法，大概是我見識太少。

不過很多人把 "道" 當成宗教來信，道乃天道，所以 "得道" 乃是天人合一的最高境界，
也就是功德圓滿的飛昇之時了。

 

[让我拥抱你]

现在很多书上对《论语》的解释的确是有错误和偏差的，
转一段文章说明一下：
《论语》详解：给所有曲解孔子的人》
子曰：朝闻道夕死，可矣！
详解：这句话被排在三个“不亦”总纲之后，是《论语》的第一条。所谓“闻、见、学、行”“圣人之道”，首先要“闻其道”。道不闻，则无由“学、行”。然而，就这几乎所有中国人都熟悉的话，却经常被解释成类似“早上闻“道”，晚上死了也值得”之类的搞笑玩意。如果真是这样，那么请问：晚上才死，那中午干什么去了？当鸭子还是学当鸭子去？如果早上死、中午死，那还值得不？如果真是“早上闻“道”，晚上死了”，就算值得，也是私道，不能惠及旁人的私道，又有什么值得不值得的？这些似是而非的解释流传千年，真把《论语》当成福音之类的玩意了，和儒家、《论语》的精神是完全背离的。

其实，“死”，不是死去的意思，而是“固守”的意思。所谓“固守”，也就是“承担”。而“朝、夕”，不是单纯的“早晨、晚上”，而应该从“天、地、人”三个角度来考察。从“天”的角度，代表了时间上的“开始、最后”，从“闻其道”开始，不断地“固守”，“承担”“圣人之道”之行直到最终成就“不愠的世界”而不退转；从“地”的角度，代表了“东方、西方”，也代表了整个天下所有的地方，无论任何地方，无论条件恶劣还是优越，都要不断地“固守”，“承担”“圣人之道”之行直到最终成就“不愠的世界”而不退转；从“人”的角度，最大的承担就是生死的承担，所谓出生入死，都要不断地“固守”，“承担”“圣人之道”之行直到最终成就“不愠的世界”而不退转。只有从这三方面去理解，才是真知道“朝、夕”。

原来的断句“子曰：朝闻道，夕死可矣！”是不对的，由于古文都没有标点，因此断句就是一个很大的问题。千古以来被惯用的这个断句，就把“死”真当死给搞死了。而从上面的分析知道，这“死”是“固守”、是“承担”，相应的断句就是“子曰：朝闻道夕死，可矣！”其实，里面的“道”字是可以省略的，因为整部《论语》就是说这圣人之道和行圣人之道，省略“道”并不会影响理解，“朝闻夕死”，这更符合古汉语的语气。光“闻”不“死”，是不能行圣人之道的，只能是口头玩意，而历史上的腐儒们，最大的弊病就是光“闻”不“死”，这“死”，是“固守”、是“承担”，而要“固守”、“承担”，就必须“死心塌地”、“痴心不改”，偷心不死，是不可能行圣人之道的。

“朝闻道夕死，可矣”，君子从“闻其道”开始，无论任何地方，无论条件恶劣还是优越，甚至出生入死，都要不断地“固守”，“承担”“圣人之道”之行直到最终成就“不愠的世界”而不退转，只有这样，才可以行“圣人之道”呀。

我怎么觉得这一篇在瞎扯呢？ “而从上面的分析知道，这“死”是“固守”、是“承担”，” 根本就没见论证“死”是“固守”、是“承担”， 而是 上来就一句论断： “其实，“死”，不是死去的意思，而是“固守”的意思”。

而且，“如果真是这样，那么请问：晚上才死，那中午干什么去了？当鸭子还是学当鸭子去？如果早上死、中午死，那还值得不"，这是什么逻辑啊？早上闻道，晚上死了，说明即使活得时间短，也值得了，跟中午干什么去了有关系吗？

 

[腊八粥]

还有呢...再转一篇

子曰：由诲女，知之乎！知之为，知之；不知为，不知；是知也！


杨伯峻：孔子说：“由！教给你对待知或不知的正确态度吧！知道就是知道，不知道就是不知道，这就是聪明智慧。”

钱穆：先生说：“由呀！我教你怎么算知道吧！你知道你所知，又能同时知道你所不知，才算是知。”

李泽厚：孔子说：“子路，我告诉你什么叫求知吧：知道就是知道，不知道就是不知道，这就是真正的知道。”


详解：以上三位及通常的断句都是“由！诲女知之乎！知之为知之，不知为不知，是知也。”关键的问题是“由”究竟指什么？是不是通常所认为的孔子弟子“子路”？在“由知、德者，鲜矣！”一章中，已经否定了“由”指“子路”的一贯说法，本章也如此。关于这点，现给出一个具体的分析。在《论语》中，孔子一贯称呼子路都有一个固定用法，就是“由也”。例如“由也好勇过我，无所取材”、“由也，千乘之国，可使治其赋也，不知其仁也”、“由也果，於从政乎何有？”、“由也升堂矣！未入於室也！”、“片言可以折狱者，其由也与！”等等。而且这种语法现象并不单单用在子路身上，《论语》中孔子也一贯用“回也”称呼颜回，例如“贤哉，回也！”、“回也，非助我者也！”等。特别这一句，把子贡也捎上：“赐也何敢望回？回也闻一以知十，赐也闻一知二。”由此可见，这是《论语》中的标准用法，把“由”当成“子路”，绝对是胡来。本ID现在将一个两千多年来一直延续的语法错误给纠正了，“由”绝对不能当成“子路”。还有，“知之”的“之”究竟指什么？通常的翻译都把这“之”给掩掉不翻了，如果真是这样，为什么原文不直接就用“知为知，不知为不知，是知也”？


抛开语法问题，通常的解释同样可笑：知道就是知道，不知道就是不知道，这就是真正的知道，就是聪明智慧？你知道你所知，又能同时知道你所不知，才算是知？如果真是这样，最能知道的、最有智慧的一定是这样一台机械，它有如下程序：它只回答关于自己知道还是不知道的问题，而答案只有两个：知道和不知道；然后它严格地被设定成按固定程序的知道与不知道来给出知道和不知道的答案。如此解释，是典型的愚民把戏。一个问题就可以把这种把戏拆穿：知道知道如何知道为什么知道，知道不知道如何不知道为什么不知道，知道与不知道的可判别是如何被知道的，如果这个可判别性都不能被判别是知道还是不知道，还知道不知道什么？这类把戏，和前面各种“鲁式”把戏一样是同种同源的混蛋逻辑。


正确的断句是：“由诲女，知之乎！知之为，知之；不知为，不知；是知也。”其实，本章的“由”与“知”，都顺着上一章的“民可，使由之；不可，使知之”而来。“由”，蹈行、践履，用一个更常用的词语，就是“实践”；“诲”，教导；“女”，汝之通假，你的意思，这里泛指一切人类。“知之乎”，“之”，指代“由诲女”，“知之”，以之而智，以实践所教导你而有智慧。“为”，“伪”也。何谓“伪”？非先天，人为也。所有的创造、创新，都是人为，没有人为，何来创造、创新。“为”，就是“由”，就是现实人的现实实践。“知之为”，以知而为，依智慧而实践。“知之”，以之而智，以依智慧而实践所得而有智慧，“之”指代前面的“知之为”，而此智慧，与原来“由诲女”而有的智慧，经过了“知之为”而有所不同，因而是新的智慧，“为”，相对前面的“由”，也是进一步的实践。“不知为”，不以知而为。“是”，复指上文“知之为，知之；不知为，不知。”并对此进行论断及归纳，“这是”、“这就是”的意思。


在“天地人”结构下，道家的“无为”立场，对“人为”抱有极大怀疑。何谓“无为”？无人为也。道家相信“天地人”结构中有一先天自然之道，所以有“人法地，地法天，天法道，道法自然”之论，进而假设人最初的状态最接近自然，因此要返朴归真，要能婴儿，进而要破除一切人为刻意，诸如此类。儒家是不会假设什么先天自然之道的，儒家不相信任何脱离现实的所谓智慧，不相信有什么先天的智慧先验地存在，更不相信只要找到这种智慧就一通百通、成圣成仙。儒家只相信智慧是人为的，是实践的，是实践中来的。


“有为”，儒家的基本立场，就是一切以人类的现实实践为基础，人类的一切智慧离不开人类的现实实践，而现实实践也离不开智慧的总结。由此可见，孔子和马克思还是这样心心相印。在上一章中，强调了“由”与“知”的问题。这一章就是要揭示这两者之间的关系：“由”是“知”的基础，没有“由”，无所谓“知”；但“由”离不开“知”，依“知”而“由”而“为”，才有新“知”，才有创造、创新，而这才是最根本的智慧。而这最根本的智慧也不是凭空而来的，也是由人的历史实践而有的。而且，这种实践而智慧，智慧而实践的过程就是“易”，就是生生不息的人类生存本身。


缠中说禅白话直译


子曰：由诲女，知之乎！知之为，知之；不知为，不知；是知也。

孔子说：实践教导你，以此而有智慧啊。依智慧而进一步实践，以此而有新的智慧；不依以实践而有的智慧进一步实践，就不会有新的智慧。这，就是最根本的智慧。

 

[lfe634]

在“由知、德者，鲜矣！”一章中，已经否定了“由”指“子路”的一贯说法

子曰：由诲女，知之乎！知之为，知之；不知为，不知；是知也。
孔子说：实践教导你，以此而有智慧啊。依智慧而进一步实践，以此而有新的智慧；不依以实践而有的智慧进一步实践，就不会有新的智慧。这，就是最根本的智慧。

很有趣的博客，還叫自己 "全球第一博客"，比芮成鋼代表亞洲還猛，但這一篇我也不太同意。
子路本名 仲由，所以論語裡面的 "由" 自然被聯想解成孔子對子路說的話，即使孔子可能不是那個意思。
但查到那篇 "由知德者鮮矣" 的博文，並不覺得博主說得更有道理。

另外就自己的理解，子路是勇敢直爽的人。這樣的人一般比較快下判斷，但失之於草率。
所以孔子對子路說 "小憤青，你不知道的事就不要裝知道啊，仔細想想是不是有一分證據說一分話"。也是挺合理的。