- 注册
- 2012-02-27
- 消息
- 9,440
- 荣誉分数
- 2,120
- 声望点数
- 273
丁院士与柴静的面对面，伪精英遇到真精英，马上露馅
背景：09年哥本哈根世界气候大会，自行百度
丁：涨两度地球升高7米只是计算机模拟，没有现实依据
柴：如果计算的可信那不就是依据么
丁：那只是计算结果，不是事实，你怎么知道他可信
柴：这份报告是一大堆科学家的研究结果，这个大会也是基于这份报告，给我们的认识是这是得到了主流科学界的认同的
丁：科学家有主流么？科学家是根据人多人少来定的么？科学是真理的判断
柴：IPCC并没有对发展中国家提出要求
丁：他有一个总量，8000亿吨，给发达国家定了一个量，剩下的是发展中国家的，发达国家人均排放权是发展中国家的2.3倍，而1900-2015年发达国家人均排放是发展中国家的7.54倍
柴：IPCC是不算过去的，而且发达国家率先减了80%
丁：减排说起来好听，但发达国家排放基数是发展中国家的4.8倍，这里面包含了一个非常大的陷阱，如果按照这个限制，二氧化碳的排放权会成为稀缺商品
柴：发达国家说我给自己定指标不行么
丁：那不就是自己定嘛，那我也自己订，从1995-2015中国只要你人均排放的80%行不行
柴：他们会觉得中国的人口基数太大了
丁：那中国人是不是人，为什么同样的中国人要少排，你是以国家为单位算还是以人为单位算
柴：那他会觉得说现在常规都是以国算
丁：那我没必要跟你算，摩纳哥多少人，我们中国跟摩纳哥比？讲不讲理了
柴：他现在的概念说我不管你人均还是贫富，只以碳排放大国为界限
丁：我承认我们是碳排放大国，那你给我定个数，你发达国家给自己分配了一个数，你减80%就是分配了一个数，现在你们分配的大，我们分配的小。那根据G8的方案，27个发达国家11亿人口分配了44%，剩下55亿人分56%的蛋糕。你说公平么？我是没有机会，我有机会要问问发达国家领导人本人，这样公平么
柴：他这个方案没有按人口计算
柴：那IPCC这七个方案有一个是公平的么
丁：没有，IPCC的方案还是算好的。其他的更黑
柴：您现在是直接指责IPCC
丁：对，为什么不能，科学是可以批评的，如果你承认你是科学，你就要承受人家的批评，我在《中国科学》写的文章就是直接批评IPCC
柴：而且我看到你的措辞其实是很激烈
丁：非常严厉
柴：有这么严重么
丁：如果告诉你2020年后中国每年花一万亿人民币买排放权，你怎么想？你觉得公平么【你说至于么，让你花钱买喘气权】
柴：科学家在谈论一个问题的时候为什么要用激烈的带有情绪色彩的字眼？这样合适么？
丁：你说批评不公平他们是不会理你的，我必须用激烈的语言引起重视
柴：您在大会上提出您的观点之后场上有什么反应么？
丁：有一个美国人提了一个很好的问题“中国该怎么行动”我说中国很简单，政府应该制定一个长期排放的承诺“1990-2050年，中国人均排放量坚决不超过发达国家同期水平的80%”不管你怎么减，我都要比你少，而且你们发达国家已经建完了所有的基础设施，中国很多还没有建呢，在这样的发展背景下，中国应该让全世界看到，中国在应对气候变化上要比你们雄心勃勃多了。美国人也没办法和我争了，后来有个比利时人和我说你回答的很好，我赞同你
柴：什么是公平
丁：我把排放权视为发展权、基本人权，人与人之间应该有个大致相等的排放空间
柴：您原来研究古气候的，很专业的科学家，但这次气候谈判，您一直在做政治解读，甚至提出很多方案和策略，别人会对您的身份提出疑问，您觉得适当不适当？
丁：你是觉得我搞科学研究的就不应该了解后面的政治？
柴：这倒不是，他们会觉得，科学家甚至不应该以国家利益为前提，而应该在人类共同利益的前提下去提方案【科学家应该圣母心，不要老想着自己的一亩三分地】
丁：我没有否定人类的共同利益，维护发展中国家的利益，保证联合国发展中国家千年计划的落实，这难道不是人类的利益么？这是国家利益么？是个人利益么？
柴：那这个方案发达国家不接受的话，这么拖下来，几年下去情况会不会更糟
丁：我很乐观，我是地质学家，我研究几亿年来的地球环境演化。这不是人类拯救地球的问题，是人类拯救自己的问题，地球用不着你拯救，地球温度比现在高十几度的时候有的是，地球二氧化碳浓度比现在高十倍的时候有的是，地球都是这么演化过来的，都好好的
柴：毁灭的只是物种
丁：毁灭的只是物种，是人类自己，所以是人类如何拯救人类
柴：到底能不能拯救自己的核心取决于什么
丁：取决于文化，文明。人类在应对各种挑战的时候，能不能有更包容更有弹性的文明产生，现有文明能不能有更好的发展。
背景：09年哥本哈根世界气候大会，自行百度
丁：涨两度地球升高7米只是计算机模拟，没有现实依据
柴：如果计算的可信那不就是依据么
丁：那只是计算结果，不是事实，你怎么知道他可信
柴：这份报告是一大堆科学家的研究结果，这个大会也是基于这份报告，给我们的认识是这是得到了主流科学界的认同的
丁：科学家有主流么？科学家是根据人多人少来定的么？科学是真理的判断
柴：IPCC并没有对发展中国家提出要求
丁：他有一个总量，8000亿吨，给发达国家定了一个量，剩下的是发展中国家的，发达国家人均排放权是发展中国家的2.3倍，而1900-2015年发达国家人均排放是发展中国家的7.54倍
柴：IPCC是不算过去的，而且发达国家率先减了80%
丁：减排说起来好听，但发达国家排放基数是发展中国家的4.8倍，这里面包含了一个非常大的陷阱，如果按照这个限制，二氧化碳的排放权会成为稀缺商品
柴：发达国家说我给自己定指标不行么
丁：那不就是自己定嘛，那我也自己订，从1995-2015中国只要你人均排放的80%行不行
柴：他们会觉得中国的人口基数太大了
丁：那中国人是不是人，为什么同样的中国人要少排，你是以国家为单位算还是以人为单位算
柴：那他会觉得说现在常规都是以国算
丁：那我没必要跟你算，摩纳哥多少人，我们中国跟摩纳哥比？讲不讲理了
柴：他现在的概念说我不管你人均还是贫富，只以碳排放大国为界限
丁：我承认我们是碳排放大国，那你给我定个数，你发达国家给自己分配了一个数，你减80%就是分配了一个数，现在你们分配的大，我们分配的小。那根据G8的方案，27个发达国家11亿人口分配了44%，剩下55亿人分56%的蛋糕。你说公平么？我是没有机会，我有机会要问问发达国家领导人本人，这样公平么
柴：他这个方案没有按人口计算
柴：那IPCC这七个方案有一个是公平的么
丁：没有，IPCC的方案还是算好的。其他的更黑
柴：您现在是直接指责IPCC
丁：对，为什么不能，科学是可以批评的，如果你承认你是科学，你就要承受人家的批评，我在《中国科学》写的文章就是直接批评IPCC
柴：而且我看到你的措辞其实是很激烈
丁：非常严厉
柴：有这么严重么
丁：如果告诉你2020年后中国每年花一万亿人民币买排放权，你怎么想？你觉得公平么【你说至于么，让你花钱买喘气权】
柴：科学家在谈论一个问题的时候为什么要用激烈的带有情绪色彩的字眼？这样合适么？
丁：你说批评不公平他们是不会理你的，我必须用激烈的语言引起重视
柴：您在大会上提出您的观点之后场上有什么反应么？
丁：有一个美国人提了一个很好的问题“中国该怎么行动”我说中国很简单，政府应该制定一个长期排放的承诺“1990-2050年，中国人均排放量坚决不超过发达国家同期水平的80%”不管你怎么减，我都要比你少，而且你们发达国家已经建完了所有的基础设施，中国很多还没有建呢，在这样的发展背景下，中国应该让全世界看到，中国在应对气候变化上要比你们雄心勃勃多了。美国人也没办法和我争了，后来有个比利时人和我说你回答的很好，我赞同你
柴：什么是公平
丁：我把排放权视为发展权、基本人权，人与人之间应该有个大致相等的排放空间
柴：您原来研究古气候的，很专业的科学家，但这次气候谈判，您一直在做政治解读，甚至提出很多方案和策略，别人会对您的身份提出疑问，您觉得适当不适当？
丁：你是觉得我搞科学研究的就不应该了解后面的政治？
柴：这倒不是，他们会觉得，科学家甚至不应该以国家利益为前提，而应该在人类共同利益的前提下去提方案【科学家应该圣母心，不要老想着自己的一亩三分地】
丁：我没有否定人类的共同利益，维护发展中国家的利益，保证联合国发展中国家千年计划的落实，这难道不是人类的利益么？这是国家利益么？是个人利益么？
柴：那这个方案发达国家不接受的话，这么拖下来，几年下去情况会不会更糟
丁：我很乐观，我是地质学家，我研究几亿年来的地球环境演化。这不是人类拯救地球的问题，是人类拯救自己的问题，地球用不着你拯救，地球温度比现在高十几度的时候有的是，地球二氧化碳浓度比现在高十倍的时候有的是，地球都是这么演化过来的，都好好的
柴：毁灭的只是物种
丁：毁灭的只是物种，是人类自己，所以是人类如何拯救人类
柴：到底能不能拯救自己的核心取决于什么
丁：取决于文化，文明。人类在应对各种挑战的时候，能不能有更包容更有弹性的文明产生，现有文明能不能有更好的发展。
最后编辑:
