加拿大联邦选举有类似于美国所谓的“摇摆省”吗？

[三七二一]

我知道美国由于选举人团制度，所以各州是赢者全拿。

加拿大是否存在几十个选区，这些选区有时候支持自由党，有时候支持保守党，然后这些选区的政治倾向决定总理是谁的情况吗？

 

[wei_cheng]

加拿大是选国会的议员席次再看哪个党有足够席次能单独执政，或者联合其它小党执政。
人口集中的 GTA 票数多，对国会里的党派总席次有很大影响力。
严格意义上总统制的国家，除了美国还有待时间去证明它的自救能力以外，没有一个是成功的。

 

[三七二一]

加拿大是选议会的议员席次再看哪个党有足够席次能单独执政，或者联合其它小党执政。

严格意义上总统制的国家，除了美国还有待时间去证明它的自救能力以外，没有一个是成功的。

确实如此。

总统制的国家，感觉也只有美国和韩国算是富裕的国家，别的国家都是世界发展的后半段。

美国现在乱成这样子，韩国每个总统都坐牢，确实说明总统制不怎么样。

 

[uglyducking]

@9981 爱博士，大概率又来一个五毛

 

[wei_cheng]

美国的制度理论上可以修宪去进一步改进，并不能说明总统制在美国失败。
没有工业化基础照搬总统制未必可以形成均衡。
问题在于除非很特殊的历史时期、两党都有一定支持率的议题，很难达到修宪门槛（建国初期的 federalism 做了一部分，南北战争做了一部分）

确实如此。

总统制的国家，感觉也只有美国和韩国算是富裕的国家，别的国家都是世界发展的后半段。

美国现在乱成这样子，韩国每个总统都坐牢，确实说明总统制不怎么样。
浏览附件938389

 

[三七二一]

美国的制度理论上可以修宪去进一步改进，并不能说明总统制在美国失败。

问题在于除非很特殊的历史时期、两党都有一定支持率的议题，很难达到修宪门槛（建国初期的 federalism 做了一部分，南北战争做了一部分）

总统制最大的问题是政府停摆，国会和总统分属不同政党的时候，国会就卡住政府的预算。而且美国总统任命部长都需要参议院同意，如果参议院和总统不属于一个政党的时候，总统的人事任命都会被卡，别扭死了。
美国修宪太难，需要四分之三的州同意。

 

[wei_cheng]

除了修宪以外，你说的其它都不是问题。国会卡住不合理的预算一定程度上是寻求对话合作，
政府停摆本质上是一项预算立法的历史遗留问题、这部分要改革（国会审理预算、否决不合理预算理论上并不是必然导致政府停摆）。

总统制最大的问题是政府停摆，国会和总统分属不同政党的时候，国会就卡住政府的预算。而且美国总统任命部长都需要参议院同意，如果参议院和总统不属于一个政党的时候，总统的人事任命都会被卡，别扭死了。
美国修宪太难，需要四分之三的州同意。

 

[三七二一]

除了修宪以外，你说的其它都不是问题。政府停摆本质上是一项预算立法的历史遗留问题。

但是加拿大这种议会制就没有政府停摆的问题嘛。政府停摆导致效率低下。
总统任命部长需要参议院同意。假设今年川普连任，但是两院民主党都过半，那么川普的国务卿、财政部长、国防部长的人事任命都会被卡，到时候川普只能让一堆民主党的人来做部长。一个共和党的总统，最后不得不领导一批民主党的部长，这多别扭了，想一想就尴尬。

 

[wei_cheng]

你对于参议院审核空降的部长级要员有误解，这不是问题而是优点。

假设今年川普连任， 两院民主党都过半 <--- 这个例子不是证明更加需要两院了吗！

政府各部门都有大批优秀的不是空降、凭专业吃饭、一步步升职的技术官僚。技术官僚体系才是政府的中坚力量。

空降的官员不适任/专业不对口、有利益冲突、吃相难看，比如国防部长是军火商 lobbyist， Secretary of Health and Human Services 是药企律师而非医学公卫出身，教育部长是支持 private school 以外不懂教育的 DeVos (靠她家族在竞选中的捐献)，大使的任命很多是以对选举献金酬庸为考量，这些才是问题。

空降的官员也有大量的没有明确党派归属的、在专业领域很有声望的、 有实际经验和专业素养的人士。

但是加拿大这种议会制就没有政府停摆的问题嘛。政府停摆导致效率低下。
总统任命部长需要参议院同意。假设今年川普连任，但是两院民主党都过半，那么川普的国务卿、财政部长、国防部长的人事任命都会被卡，到时候川普只能让一堆民主党的人来做部长。一个共和党的总统，最后不得不领导一批民主党的部长，这多别扭了，想一想就尴尬。

 

[9981]

@9981 爱博士，大概率又来一个五毛

您说楼主？ 我暂时没看出来， 您闻出来了？

 

[三七二一]

你对于参议院审核空降的部长级要员有误解，这不是问题而是优点。
假设今年川普连任， 两院民主党都过半 <--- 这个例子不是证明更加需要两院了吗！
空降的官员也有大量的没有明确党派归属的、在专业领域很有声望的人士。
政府各部门都有大批优秀的不是空降、凭专业吃饭、一步步升级的技术官僚。

我没听明白您是什么意思。
我们假设川普连任了，参议院是民主党的，那么川普提名的各部部长都会在参议院被卡关。
到时候川普为了让参议院同意，只能提名一堆民主党的人做部长，因为只有这么做才能让参议院同意。
您想想啊，共和党总统只能任命一堆民主党部长，部长和总统不同心，多么别扭啊。
个人觉得，在总统制，总统无权否决国会的立法，同时国会无权干涉总统的政府人事任命。

 

[wei_cheng]

具体说明见#9楼补充
有大量的总统任命无党籍、有声望、有实际经验和专业素养的部长的先例

我没听明白您是什么意思。
我们假设川普连任了，参议院是民主党的，那么川普提名的各部部长都会在参议院被卡关。
到时候川普为了让参议院同意，只能提名一堆民主党的人做部长，因为只有这么做才能让参议院同意。
您想想啊，共和党总统只能任命一堆民主党部长，部长和总统不同心，多么别扭啊。
个人觉得，在总统制，总统无权否决国会的立法，同时国会无权干涉总统的政府人事任命。

 

[三七二一]

大使的任命很多是以酬庸为考量，这些才是问题。

酬庸永远无法避免，任何制度都有酬庸。
中国的人大政协，设立一堆副委员长和副主席，这不都是酬庸吗？

 

[冬暖]

我知道美国由于选举人团制度，所以各州是赢者全拿。

加拿大是否存在几十个选区，这些选区有时候支持自由党，有时候支持保守党，然后这些选区的政治倾向决定总理是谁的情况吗？

魁省

 

[wei_cheng]

酬庸不能太过分，可以做得稍微吃相好看一些，至少看起来能力也比较对口所在部门、可以胜任日常的无党派争议的事务，比如 Koch Brothers 不需要自己家族的人进内阁、有自己培养的有声誉的学者和专业人士（蓬某除外）。

不要扯东扯西，正是因为没有足够的国会制衡，才会导致无耻糟糕的任命，不适任/专业不对口、有利益冲突、吃相难看：
国防部长是军火商 lobbyist，Secretary of Health and Human Services 是药企律师而非医学公卫出身，教育部长是支持 private school 以外不懂教育的 DeVos (靠她家族在竞选中的捐献)，等等。

谁有权限在任命生效前去质疑空降官员不适任/专业不对口、有利益冲突、吃相难看呢？参议院。能否阻挡呢？靠席次。

你如果说，即便是有国会制衡也没有完全发挥作用，我会同意。

酬庸永远无法避免，任何制度都有酬庸。
中国的人大政协，设立一堆副委员长和副主席，这不都是酬庸吗？