柳叶刀发表宣言 COVID-19: stigmatising the unvaccinated is not justified

贵圈

政府都对党
注册
2014-10-21
消息
32,808
荣誉分数
6,137
声望点数
373

COVID-19: stigmatising the unvaccinated is not justified​


信函| 第 398 卷,第 10314 期, P1871,2021 年 11 月 20 日

COVID-19:对未接种疫苗的人进行污名化是没有道理的​

发布时间:2021 年 11 月 20 日DOI:https : //doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02243-1


上一篇莫蒂默·米什金

下一篇对 COVID-19 幸存者的长期影响
请求您对《柳叶刀》期刊的
机构访问权限



在美国和德国,高级官员使用了未接种疫苗的大流行一词,这表明已接种疫苗的人与 COVID-19 的流行病学无关。官员使用这句话可能会鼓励一位科学家声称“未接种疫苗的人威胁已接种 COVID-19 疫苗的人”。
1
但这种观点太简单了。
越来越多的证据表明,接种疫苗的个体在传播中继续发挥相关作用。在美国马萨诸塞州,在 2021 年 7 月的各种事件中共检测到 469 例新的 COVID-19 病例,其中 346 例(74%)是完全或部分接种疫苗的人,其中 274 例(79%)有症状。完全接种疫苗的人(中位数 22·8)与未接种疫苗、未完全接种疫苗或疫苗接种状态未知的人(中位数 21·5)之间的循环阈值同样低,这表明即使在接种疫苗的人群中病毒载量也很高已完全接种疫苗。
2
在美国,截至 2021 年 4 月 30 日,共报告了 10262 例 COVID-19 疫苗接种病例,其中 2725 例(26·6%)无症状,995 例(9·7%)住院,160 例(1 ·6%) 死亡。
3
在德国,60 岁或以上的患者中有 55·4% 的有症状的 COVID-19 病例是完全接种疫苗的个体,
4
而且这个比例每周都在增加。在德国明斯特,在 380 名完全接种疫苗或从 COVID-19 中康复并参加夜总会的人中,至少有 85 人(22%)发生了 COVID-19 新病例。
5
接种疫苗的人患严重疾病的风险较低,但仍是大流行的相关部分。因此,谈论未接种疫苗的流行病是错误和危险的。从历史上看,美国和德国都通过对部分人口的肤色或宗教进行污名化,从而产生负面体验。我呼吁高级官员和科学家停止对未接种疫苗的人(包括我们的患者、同事和其他同胞)的不当污名化,并为使社会团结起来付出额外的努力。




Published:November 20, 2021DOI:Redirecting


Previous ArticleMortimer Mishkin

Next ArticleLong-term effects on survivors with COVID-19
Request Your
Institutional Access
to the Lancet journal



In the USA and Germany, high-level officials have used the term pandemic of the unvaccinated, suggesting that people who have been vaccinated are not relevant in the epidemiology of COVID-19. Officials’ use of this phrase might have encouraged one scientist to claim that “the unvaccinated threaten the vaccinated for COVID-19”.
1
But this view is far too simple.
There is increasing evidence that vaccinated individuals continue to have a relevant role in transmission. In Massachusetts, USA, a total of 469 new COVID-19 cases were detected during various events in July, 2021, and 346 (74%) of these cases were in people who were fully or partly vaccinated, 274 (79%) of whom were symptomatic. Cycle threshold values were similarly low between people who were fully vaccinated (median 22·8) and people who were unvaccinated, not fully vaccinated, or whose vaccination status was unknown (median 21·5), indicating a high viral load even among people who were fully vaccinated.
2
In the USA, a total of 10 262 COVID-19 cases were reported in vaccinated people by April 30, 2021, of whom 2725 (26·6%) were asymptomatic, 995 (9·7%) were hospitalised, and 160 (1·6%) died.
3
In Germany, 55·4% of symptomatic COVID-19 cases in patients aged 60 years or older were in fully vaccinated individuals,
4
and this proportion is increasing each week. In Münster, Germany, new cases of COVID-19 occurred in at least 85 (22%) of 380 people who were fully vaccinated or who had recovered from COVID-19 and who attended a nightclub.
5
People who are vaccinated have a lower risk of severe disease but are still a relevant part of the pandemic. It is therefore wrong and dangerous to speak of a pandemic of the unvaccinated. Historically, both the USA and Germany have engendered negative experiences by stigmatising parts of the population for their skin colour or religion. I call on high-level officials and scientists to stop the inappropriate stigmatisation of unvaccinated people, who include our patients, colleagues, and other fellow citizens, and to put extra effort into bringing society together.
View related content for this article
I declare no competing interests.

References​

  1. 1.
    • Goldman E
    • How the unvaccinated threaten the vaccinated for COVID-19: a Darwinian perspective.


    Proc Natl Acad Sci USA.2021; 118e2114279118
    View in Article
  2. 2.
    • Brown CM
    • Vostok J
    • Johnson H
    • et al.
    • Outbreak of SARS-CoV-2 infections, including COVID-19 vaccine breakthrough infections, associated with large public gatherings—Barnstable County, Massachusetts, July 2021.


    MMWR Morb Mortal Wkly Rep.2021; 70: 1059-1062
    View in Article
  3. 3.
    • US Centers for Disease Control and Prevention COVID-19 Vaccine Breakthrough Case Investigations Team
    • COVID-19 vaccine breakthrough infections reported to CDC—United States, January 1–April 30, 2021.


    MMWR Morb Mortal Wkly Rep.2021; 70: 792-793
    View in Article
  4. 4.
    • Robert Koch Institut
    • Wöchentlicher Lagebericht des RKI zur Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19)—14·10·2021—aktualisierter Stand für Deutschland.


    https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ...bericht_2021-10-14.pdf?__blob=publicationFile
    Date: Oct 14, 2021
    Date accessed: October 18, 2021
    View in Article
  5. 5.
    • Von Dolle F
    • Münster: Inzwischen 85 Infizierte nach 2G-Party im Club.


    Münster: Inzwischen 85 Infizierte nach 2G-Party im Club
    Date: Sept 20, 2021
    Date accessed: September 23, 2021
    View in Article
 
污名化不打疫苗的,完全是为了政治上制造对立。其心污龊如SHI
 
这里有一种误解或误导。举个例子说明如下。

假设某地区 90% 的人已经接种了疫苗,还有 10% 的人未接种。
又假设在同样的疫情和防疫条件下,未接种疫苗者被感染的可能性是 5%,而接种了疫苗的人被感染的可能性是 1%。 也就是说,假设接种疫苗可使被感染的可能性降低 80%。

在这种情况下,在所有被感染的人中,接种了疫苗的人的百分比是多少呢?
假设该区总人口为 10 万。那么接种了疫苗的有 9 万人,其中 1% 即 900 人可能被感染。另一方面,没接种疫苗的有 1 万人,其中 5% 即 500 人可能被感染。因此,总计 1400 可能被感染的人员中接种了疫苗的人有 900 人,所占比例为 9/14 = 64.3%。而另外的 35.7% 则是没有接种疫苗的人。熟悉概率论的人也不难应用贝叶斯公式算出同样的结果。

显然,如果只是简单地说 “感染新冠肺炎的人多半是打过疫苗的人” 而不搞清楚其原因,就很容易误导人们以为 “接种疫苗对降低疫情传播作用不大”,其实不是那么回事儿。
 
最后编辑:
这里有一种误解或误导。举个例子说明如下。

假设某地区 90% 的人已经接种了疫苗,还有 10% 的人未接种。
又假设在同样的疫情和防疫条件下,未接种疫苗者被感染的可能性是 5%,而接种了疫苗的人被感染的可能性是 1%。 也就是说,假设接种疫苗可使被感染的可能性降低 80%。

在这种情况下,在所有被感染的人中,接种了疫苗的人的百分比是多少呢?
假设该区总人口为 10 万。那么接种了疫苗的有 9 万人,其中 1% 即 900 人可能被感染。另一方面,没接种疫苗的有 1 万人,其中 5% 即 500 人可能被感染。因此,总计 1400 可能被感染的人员中接种了疫苗的人有 900 人,所占比例为 9/14 = 64.3%。而另外的 35.7% 则是没有接种疫苗的人。熟悉概率论的人也不难应用贝叶斯公式算出同样的结果。

显然,如果只是简单地说 “感染新冠肺炎的人多半是打过疫苗的人” 而不搞清楚其原因,就很容易误导人们以为 “接种疫苗对降低疫情传播作用不大”,其实不是那么回事儿。
你这种接种疫苗的人感染可能性就低的假设不一定对。可能接种后产生抗体的初期免疫力很高,随后免疫力急剧降低,但是药厂一定统计的是他们想要的结果,就是只说最好的结果。非洲打不起疫苗的穷国家疫情控制几乎都很好,怎么解释呢?科邪家说无法解释,其实是他们不想解释,因为那是他们不想要的结果。
 
你这种接种疫苗的人感染可能性就低的假设不一定对。可能接种后产生抗体的初期免疫力很高,随后免疫力急剧降低,但是药厂一定统计的是他们想要的结果,就是只说最好的结果。非洲打不起疫苗的穷国家疫情控制几乎都很好,怎么解释呢?科邪家说无法解释,其实是他们不想解释,因为那是他们不想要的结果。
可以把打过疫苗的人群感染率也假设为5%(疫苗完全无效)。九万打过疫苗的人里应该有4500人感染,一万没打过疫苗的人有500人感染,打过疫苗的人占总感染人群的90%。低于90%说明疫苗有效。

否则说明疫苗有效。

疫苗完全无效的情况下,打过疫苗的人群感染率应该远高于没打过疫苗的人群。因为他们的行为更大胆而且不受限制。
 
可以把打过疫苗的人群感染率也假设为5%(疫苗完全无效)。九万打过疫苗的人里应该有4500人感染,一万没打过疫苗的人有500人感染,打过疫苗的人占总感染人群的90%。低于90%说明疫苗有效。

否则说明疫苗有效。

疫苗完全无效的情况下,打过疫苗的人群感染率应该远高于没打过疫苗的人群。因为他们的行为更大胆而且不受限制。
你这判断不全面。
不打疫苗的,很多不怕病毒啊。不认为病毒会伤害他们啊。他们比谁都大胆。
 
你这判断不全面。
不打疫苗的,很多不怕病毒啊。不认为病毒会伤害他们啊。他们比谁都大胆。
也对,所以数据受太多因素的影响。
 
数据。一个疫情的数据都复杂到极端。

还搞气候模型。哈哈,那些可笑加,不自量力。
 
这里有一种误解或误导。举个例子说明如下。

假设某地区 90% 的人已经接种了疫苗,还有 10% 的人未接种。
又假设在同样的疫情和防疫条件下,未接种疫苗者被感染的可能性是 5%,而接种了疫苗的人被感染的可能性是 1%。 也就是说,假设接种疫苗可使被感染的可能性降低 80%。

在这种情况下,在所有被感染的人中,接种了疫苗的人的百分比是多少呢?
假设该区总人口为 10 万。那么接种了疫苗的有 9 万人,其中 1% 即 900 人可能被感染。另一方面,没接种疫苗的有 1 万人,其中 5% 即 500 人可能被感染。因此,总计 1400 可能被感染的人员中接种了疫苗的人有 900 人,所占比例为 9/14 = 64.3%。而另外的 35.7% 则是没有接种疫苗的人。熟悉概率论的人也不难应用贝叶斯公式算出同样的结果。

显然,如果只是简单地说 “感染新冠肺炎的人多半是打过疫苗的人” 而不搞清楚其原因,就很容易误导人们以为 “接种疫苗对降低疫情传播作用不大”,其实不是那么回事儿。
Data是个好东西,但是太多的data被错误解释或者被曲解,而很多人缺乏数学基础或者喜欢快餐文化而被误导
 
对,

数据的理解,是需要素质的。当卫生官员素质还不如大众的时候,it is time to consider conspiracy.

目前看,整个医疗官方体系在防疫过程中,犯了很多的重大错误。
以至于到现在美国疫情加拿大疫情还不如世界平均水平。

要么卫生官员承认素质不够,
要么他们就必须承认有阴谋。

二选一。
 
Data是个好东西,但是太多的data被错误解释或者被曲解,而很多人缺乏数学基础或者喜欢快餐文化而被误导
气候,医学等数据很难说清,时间太短,验证又很难。

股市比较直观,周期短,见效快。很难找到一个百试不爽,放之四海都能成立的预测模型,更无法一统江湖。无数的参数并存,都能解读股市动荡,但没有一个能成为充分加必要的预测工具。

这太正常了。这不说明数学模型无用,相反,很有用。
 
最后编辑:
对,

数据的理解,是需要素质的。当卫生官员素质还不如大众的时候,it is time to consider conspiracy.

目前看,整个医疗官方体系在防疫过程中,犯了很多的重大错误。
以至于到现在美国疫情加拿大疫情还不如世界平均水平。

要么卫生官员承认素质不够,
要么他们就必须承认有阴谋。

二选一。
我不得不相信是阴谋了。看着那么多疫情控制很好的国家而不反思自己的国家为什么控制不好,打压治疗效果好的医生,决绝地强力强迫疫苗,明显有阴谋啊。
 
因为疫苗并不能 100% 地阻止传播,所以即使 100% 的人打了疫苗,还是会有一部分被感染,不足为奇。

设想如果什么时候几乎100% 的人都打了疫苗。那时候感染上的人必定几乎 100% 都是打过疫苗的人。如果有人做一个统计,然后不假思索地惊呼:“哇!TNN的,怎么得新冠的全是打了疫苗的,...", 是不是很容易造成误导和误解 ?
 
最后编辑:
因为疫苗并不能 100% 地阻止传播,所以即使 100% 的人打了疫苗,还是会有一部分被感染,不足为奇。

设想如果什么时候几乎100% 的人都打了疫苗。那时候感染上的人必定几乎 100% 都是打过疫苗的人。如果有人做一个统计,然后惊呼:“哇!TNN的,怎么得新冠的全是打了疫苗的,...", 是不是很容易造成误导和误解 ?
新冠以前叫个疫苗就几乎100%阻止感染疾病。
新冠注射物不是传统意义上的疫苗,为此cdc改变疫苗定义为免疫系统刺激物。新冠注射物临床试验不充分,副作用不明确,时效短,对变异适应差,需要不停地打加强针。
没有什么误解,按传统定义新冠注射物根本不是疫苗。
 
明明是读者来信,来函照登。

却要写成《柳叶刀发表宣言。。。》

如实翻译有那么困难吗?
 
后退
顶部