这都不是事儿
封禁 用户
- 注册
- 2014-04-01
- 消息
- 2,566
- 荣誉分数
- 373
- 声望点数
- 93
2020年11月13号，一篇名叫《伊维菌素治疗和预防新冠的效果及安全性》的论文被上传到预印本网站，文章主要作者 Ahmed Elgazzar 是埃及一所大学的名誉教授，也是一本医学期刊的编辑。
论文声称这是一项随机对照实验（临床试验中最高级的一种），是多个医学中心合作的共600名病人的大型研究。作者声称伊维菌素可以降低病人死亡达90%，还可以缩短病人住院的时间，更为厉害的是，作者声称伊维菌素可以预防新冠。
伊维菌素本来是用来治疗头虱、疥螨、丝虫等寄生虫的药物。疫情以来，印度和拉美不少人坚信伊维菌素可以治疗新冠，尽管世卫组织、美国FDA、欧洲医药署等专业医学团体都反对使用这个药物、或认为只能在临床试验中使用。
这篇论文引起了一些轰动。此后很多论文引用了这篇文章的结果，包括一些发表在著名杂志如JAMA上的论文。有的荟萃分析纳入了这篇文章的结果，所以结论是伊维菌素对新冠的治疗有效。还有不少医生据此用来治疗新冠病人。
但，八个月以来，这篇文章一直没能通过同行评审，没有在科研杂志上正式发表。
伦敦的医学生杰克.劳伦斯是最早发现这篇论文有问题的人之一。当时老师分配这篇论文给他读，他发现论文的介绍部分似乎是抄袭的。随后他做了仔细的分析，包括请流行病学家和数据分析师评估这篇文章。总结起来，劳伦斯发现这篇论文至少有三个问题。
1，文章里的数据和原始数据很不一样。
病人的年龄、住院日期、死亡人数等都有很多不一致的地方，作者有点随意哈。
2，不少病人的信息是复制的。
论文中，有四个病人都是51岁男性，症状都是腹泻，血红蛋白数字都一模一样，都在5月22号被诊断为新冠，然后同时死于5月29号。但是，这些病人的其他信息有的稍微改动了一两个数字，试图看上去更像真的。
3，文章的内容很多都是抄袭的其他文章。
作者把一些内容用同义词稍微改了一下，试图看不出抄袭的痕迹。但有时用力过猛，比如把新冠病毒的名称SARS （severe acute respiratory syndrome）改成了 extreme intense respiratory syndrome。啧啧，作者也太不小心了。
因为埃及这个临床试验是伊维菌素研究中规模最大的一个，所以这个文章的结果影响了之后好几篇荟萃分析的结论。如果把埃及的数据去除的话，有的荟萃分析就不显示伊维菌素对新冠治疗有任何效果了。
听到反映之后，预印本网站以“道德问题”把这篇文章撤除了。
现在的问题是，为什么这篇预印本上传几个月都没有专业人士发现并揭露这个重大问题呢？疫情以来，又有多少类似的虚假结果被发表了，从而误导了医学实践？
论文声称这是一项随机对照实验（临床试验中最高级的一种），是多个医学中心合作的共600名病人的大型研究。作者声称伊维菌素可以降低病人死亡达90%，还可以缩短病人住院的时间，更为厉害的是，作者声称伊维菌素可以预防新冠。
伊维菌素本来是用来治疗头虱、疥螨、丝虫等寄生虫的药物。疫情以来，印度和拉美不少人坚信伊维菌素可以治疗新冠，尽管世卫组织、美国FDA、欧洲医药署等专业医学团体都反对使用这个药物、或认为只能在临床试验中使用。
这篇论文引起了一些轰动。此后很多论文引用了这篇文章的结果，包括一些发表在著名杂志如JAMA上的论文。有的荟萃分析纳入了这篇文章的结果，所以结论是伊维菌素对新冠的治疗有效。还有不少医生据此用来治疗新冠病人。
但，八个月以来，这篇文章一直没能通过同行评审，没有在科研杂志上正式发表。
伦敦的医学生杰克.劳伦斯是最早发现这篇论文有问题的人之一。当时老师分配这篇论文给他读，他发现论文的介绍部分似乎是抄袭的。随后他做了仔细的分析，包括请流行病学家和数据分析师评估这篇文章。总结起来，劳伦斯发现这篇论文至少有三个问题。
1，文章里的数据和原始数据很不一样。
病人的年龄、住院日期、死亡人数等都有很多不一致的地方，作者有点随意哈。
2，不少病人的信息是复制的。
论文中，有四个病人都是51岁男性，症状都是腹泻，血红蛋白数字都一模一样，都在5月22号被诊断为新冠，然后同时死于5月29号。但是，这些病人的其他信息有的稍微改动了一两个数字，试图看上去更像真的。
3，文章的内容很多都是抄袭的其他文章。
作者把一些内容用同义词稍微改了一下，试图看不出抄袭的痕迹。但有时用力过猛，比如把新冠病毒的名称SARS （severe acute respiratory syndrome）改成了 extreme intense respiratory syndrome。啧啧，作者也太不小心了。
因为埃及这个临床试验是伊维菌素研究中规模最大的一个，所以这个文章的结果影响了之后好几篇荟萃分析的结论。如果把埃及的数据去除的话，有的荟萃分析就不显示伊维菌素对新冠治疗有任何效果了。
听到反映之后，预印本网站以“道德问题”把这篇文章撤除了。
现在的问题是，为什么这篇预印本上传几个月都没有专业人士发现并揭露这个重大问题呢？疫情以来，又有多少类似的虚假结果被发表了，从而误导了医学实践？
