植物也会说话，也有感觉。这以后还吃不吃菜啊？

[Jay Wang]

171 Yes, plants can talk: Groundbreaking study finds plants make sounds at a high frequency when stressed

They do make sounds, particularly when injured or stressed — just not ones that we can hear with our ears.

Researchers at Tel Aviv University recorded and analyzed sounds emitted by plants and discovered that they give off clicking sounds, emanating at a volume similar to human speech, but too high for our ears to pick it up.

这以后切菜的时候心中有愧疚感啊！

 

[metropolis]

171 Yes, plants can talk: Groundbreaking study finds plants make sounds at a high frequency when stressed

They do make sounds, particularly when injured or stressed — just not ones that we can hear with our ears.

Researchers at Tel Aviv University recorded and analyzed sounds emitted by plants and discovered that they give off clicking sounds, emanating at a volume similar to human speech, but too high for our ears to pick it up.

这以后切菜的时候心中有愧疚感啊！

你以前是吃素的？吃各种肉的时候有过愧疚感吗？

 

[一心无住]

人活着每天身体死亡3300亿个细胞，每个细胞都是生命啊，活着的罪恶太大了，自我了断吧。

 

[xxxx]

人乃万物之灵（或万物之恶），不必在意

 

[ifymhm]

171 Yes, plants can talk: Groundbreaking study finds plants make sounds at a high frequency when stressed

They do make sounds, particularly when injured or stressed — just not ones that we can hear with our ears.

Researchers at Tel Aviv University recorded and analyzed sounds emitted by plants and discovered that they give off clicking sounds, emanating at a volume similar to human speech, but too high for our ears to pick it up.

这以后切菜的时候心中有愧疚感啊！

你這問題我認真思考過。除去語言哲學界的討論，例如「說話」、「感覺」對於人與植物不同屬性的意義（語意; 定義）差異以外，我最終是從生物學去思考（自我調解衝突）。

總之，最終我「不滿意卻只能接受」的解答是，我以是否有接近人類擁有的「意識」作為分野，越靠近具有人類自主「意識」等級的，我就「或許」、「刻意」、「選擇性」地去避開。當然，這是很模糊的概念。

～～～～～～

就拿「動物權」說說好了。當有人主張「動物權時」，自以為思考很「周密」的人，就會 像抓到小辮子似地說他「忘記」考慮要不要給跳蚤、蚊子、蟑螂，甚至 「看起來很像動物」的「細菌」權利了。並且會質疑說如果主張者無法解決這個「吊詭」或這個「漏洞」，動物權就無法成立、是「假的」 概念; 至少，好像動物權該因此一質疑而「蒙羞」了似的。

其實，這種批評，是很奇怪的想法。因為，我們的「概念內容」的 邊緣，本來就是不清楚的。不清楚，不但不是一種缺陷，而是美德。不清楚，毫不影響我們使用那個概念。

換句話說，在我眼中，從動物到植物，也是模糊的概念。

 

[ifymhm]

你這問題我認真思考過。除去語言哲學界的討論，例如「說話」、「感覺」對於人與植物不同屬性的意義（語意; 定義）差異以外，我最終是從生物學去思考（自我調解衝突）。

總之，最終我「不滿意卻只能接受」的解答是，我以是否有接近人類擁有的「意識」作為分野，越靠近具有人類自主「意識」等級的，我就「或許」、「刻意」、「選擇性」地去避開。當然，這是很模糊的概念。

～～～～～～

就拿「動物權」說說好了。當有人主張「動物權時」，自以為思考很「周密」的人，就會 像抓到小辮子似地說他「忘記」考慮要不要給跳蚤、蚊子、蟑螂，甚至 「看起來很像動物」的「細菌」權利了。並且會質疑說如果主張者無法解決這個「吊詭」或這個「漏洞」，動物權就無法成立、是「假的」 概念; 至少，好像動物權該因此一質疑而「蒙羞」了似的。

其實，這種批評，是很奇怪的想法。因為，我們的「概念內容」的 邊緣，本來就是不清楚的。不清楚，不但不是一種缺陷，而是美德。不清楚，毫不影響我們使用那個概念。

換句話說，在我眼中，從動物到植物，也是模糊的概念。

這問題我長期掙扎，多說幾句好了。

或者，舉例來說，我也支持「動物權」或「動物福利」的想法，如果你問我某種微生物或蚊子跳蚤或我最害怕的蟑螂有無動物權，我雖然沒有一個好答案，但是，不管有沒有，其實都不影響我對「動物權」這個概念的信心。再舉個維根斯坦的例子，他說，我雖然不知道眼前的檯燈光線的明確界限，但我不會因為這樣而懷疑這光是假的。也就是說，我們不知道某個概念能推到什麼樣的極致，但這不影響我們使用這概念。一個概念的邊緣地帶的模糊，本來就不是缺點，而是一種必然的屬性。

我們只要一直努力秉持著「善意」就好了，實在不必費神去思考我們的善意能否適用在一切個別情境。一個相信神的人，也不必去煩惱科學發展到什麼地步後就必須放棄這個信念。

 

[metropolis]

我认为动植物是在生物学上是有定义的，有些很低级的动物可能有些模糊。

人类最初是靠打猎生存的，后来才有的其他生存行业，比如畜牧业，农业，工业等。

人类对杀蓄养与动物没有内疚感。比如为肉蛋奶而饲养的猪牛羊鸡等，否则人就没法活了，早都全部饿死或者抑郁了。

人连吃动物都没有负罪感，何况是植物。

 

[ztbll]

人类这个物种很有意思，人和人的差别肯定比猪和猴的差别大。人类的一些困扰自身的问题就是吃太多，闲的。饿几顿，少发点福利卷，就解决了。

 

[贵圈]

小花小草啥的，早就不吃了。吃不动了。

 

[ifymhm]

這問題我長期掙扎，多說幾句好了。

或者，舉例來說，我也支持「動物權」或「動物福利」的想法，如果你問我某種微生物或蚊子跳蚤或我最害怕的蟑螂有無動物權，我雖然沒有一個好答案，但是，不管有沒有，其實都不影響我對「動物權」這個概念的信心。再舉個維根斯坦的例子，他說，我雖然不知道眼前的檯燈光線的明確界限，但我不會因為這樣而懷疑這光是假的。也就是說，我們不知道某個概念能推到什麼樣的極致，但這不影響我們使用這概念。一個概念的邊緣地帶的模糊，本來就不是缺點，而是一種必然的屬性。

我們只要一直努力秉持著「善意」就好了，實在不必費神去思考我們的善意能否適用在一切個別情境。一個相信神的人，也不必去煩惱科學發展到什麼地步後就必須放棄這個信念。

看完視頻，老實說我不知道這位是在說什麼，提名得獎的腦子思路怎像一團漿糊？