圣诞节，医学界正面挑战医疗管理机构的檄文。

[贵圈]

从 FDA 到 MHRA：药品监管机构需要雇佣吗？​

BMJ 2022； 377 doi：From FDA to MHRA: are drug regulators for hire? （2022 年 6 月 29 日发布）2022;3771538 BMJ

• 文章
• 相关内容
• 指标
• 回应

1. Maryanne Demasi，调查记者
2. 作者隶属关系
3. maryannedemasi@hotmail.com

患者和医生希望药品监管机构在研究药物投放市场之前对其进行公正、严格的评估。但他们是否对他们要监管的公司有足够的独立性？ Maryanne Demasi 进行调查
在过去的几十年里，监管机构的大部分预算都是由他们宣誓监管的行业提供的。
1992 年，美国国会通过了《处方药用户付费法案》(PDUFA)，允许行业直接通过“用户费”向美国食品和药物管理局 (FDA) 提供资金，旨在支持快速审查药物的成本应用程序。通过该法案，FDA 从一个完全由纳税人资助的实体转变为一个由行业资金补充的实体。收取的 PDUFA 净费用增加了 30 倍，从 1993 年的约 2,900 万美元增至 2016 年的 8.84 亿美元。1
在欧洲，1995 年，行业费用为新的欧盟监管机构欧洲药品管理局 (EMA) 提供了 20% 的资金。到 2010 年，这一比例已上升至 75%；今天是 89%。2
2005 年，英国下议院健康委员会评估了制药行业对健康政策的影响，其中包括药品和保健品监管局 (MHRA)。 3委员会担心，行业资助可能会导致该机构“在寻求从公司那里赢得费用收入时，忽视保护和促进公共健康高于一切的必要性。”但近二十年过去了，情况几乎没有改变，药品监管机构的行业资助已成为国际常态。
BMJ 向澳大利亚、加拿大、欧洲、日本、英国和美国的六家主要监管机构询问了一系列有关其资金、决策透明度的问题（和数据），以及新药的批准率。我们发现，行业资金渗透到全球主要监管机构中，引发了人们对其独立性的质疑，尤其是在一系列药品和设备丑闻之后。

行业费用​

行业资金充斥着全球主要监管机构。 英国医学杂志发现监管机构的大部分预算（尤其是针对药品的部分）都来自行业费用（表 1)。
表格1
监管机构如何比较

• 查看弹出窗口
• 查看内联

在六家监管机构中，澳大利亚的行业费用预算比例最高（96%），并且在 2020 年至 2021 年期间，每 10 家制药公司的申请中就有超过 9 家获得批准。澳大利亚治疗产品管理局 (TGA) 坚决否认其几乎完全依赖制药行业资金存在利益冲突 (COI)。该机构在回答询问时表示：“所有费用和收费均在我们的立法中规定。为了提高透明度，TGA 费用和收费在 TGA 网站上公布。”
但几十年来，学者们一直对资金对监管决策的影响提出质疑，特别是在一系列药物和设备丑闻之后——包括阿片类药物、阿尔茨海默氏症药物、流感抗病毒药物、骨盆网、关节假体、乳房以及避孕植入物、心脏支架和起搏器。4567 对美国三十年 PDUFA 的分析表明，对行业费用的依赖如何导致证据标准下降，最终损害患者的利益。8 在澳大利亚，专家呼吁对 TGA 的结构和职能进行彻底改革，认为该机构与行业过于接近。
美国新泽西州罗文大学的社会学家唐纳德·莱特 (Donald Light) 花了数十年时间研究药品监管，他表示：“与 FDA 一样，TGA 也是一个独立机构。然而，资金主要来自负责评估其产品的公司的费用，这是根本的利益冲突，也是机构腐败的一个典型例子。”
Light 表示药品监管机构的问题很普遍。即使是资金最充足的监管机构 FDA，也报告称其用于药物评估的资金的 65% 来自行业用户费用（表 1），< /span> 多年来，用户付费已扩展到仿制药、生物仿制药和医疗器械。9
“这与拥有一个独立且严格评估药物的值得信赖的组织相反。他们不严谨，不独立，有选择性，并且隐瞒数据。医生和患者必须认识到，只要药品监管机构被行业资金所俘虏，他们就不能得到多么深入和广泛的信任。”

外部顾问​

对利益冲突的担忧不仅针对那些为监管机构工作的人，还延伸到旨在为监管机构提供独立专家建议的顾问小组。1011 英国医学杂志去年的一项调查发现，英国和美国的 covid-19 疫苗咨询委员会的几位专家顾问与疫苗制造商存在财务关系，监管机构认为这种关系是可以接受的。 并且在专门为赞助商服务的顾问委员会中任职的人更有可能投票支持赞助商的产品。然而，缺乏从跨国比较角度探讨这一问题的研究。12 一项大型研究调查了 15 年来 COI 对 FDA 咨询委员会成员的影响，发现那些仅在赞助公司拥有经济利益的人更有可能投票支持赞助商的产品，11
在澳大利亚，TGA 疫苗咨询委员会的成员名单公布在该机构的网站上。然而，记录过去和当前财务和非财务利益的表格并未公开。 2020 年 8 月，信息自由 (FOI) 法案要求其披露财务信息，并已对披露的名称和详细信息进行了编辑。13 在寻求更多详细信息后， TGA 表示，这是“个人信息”，因此根据《信息自由法》通常是豁免的。随后，我们直接通过电子邮件联系小组成员，询问他们是否愿意公布自己的声明，但没有得到回应。相反，他们将调查转回 TGA，后者愿意透露 10 名委员会成员中有 5 名披露了利益冲突，但没有透露是哪些成员或提供任何具体细节，并补充说“这些利益通常不会引起冲突。”该机构的政策允许因利益冲突而将成员排除在某些会议之外，但利益冲突的详细信息和排除的原因并未公布。
多伦多约克大学毒品政策研究员乔尔·莱克斯钦 (Joel Lexchin) 表示：“人们应该了解那些提供建议的人所面临的任何财务利益冲突，以便他们能够评估这些利益冲突是否影响了他们所听到的建议。人们需要能够相信他们从公共卫生官员那里听到的信息，缺乏透明度会削弱信任。”
在英国医学杂志接触的六家主要监管机构中，只有加拿大的药品监管机构没有定期征求独立委员会及其评估团队的建议是唯一一个完全没有财务利益冲突的国家。欧洲、日本和英国监管机构在网上公布成员名单及其完整声明以供公众查阅，而 FDA 则在每次会议的基础上对 COI 进行判断，并可以授予允许成员参与的豁免 (表 1)。

透明度、利益冲突和数据​

在过去十年中，试验数据的透明度和可访问性有所提高。今天，EMA 和加拿大卫生部 (HC) 均在其网站上发布了药物申办者收到的大量临床数据。1415< a i=3> 此外，日本药品医疗器械综合机构 (PMDA) 发布了非临床数据摘要。16
然而，大多数监管机构并不对个体患者数据进行自己的评估，而是依赖药物申办者准备的摘要。例如，TGA 表示，它根据“疫苗赞助商提供的信息”进行 covid-19 疫苗评估。根据去年 5 月的信息自由请求，TGA 表示尚未看到 covid-19 疫苗试验的源数据。相反，该机构评估了制造商的“汇总或汇总数据”。 TGA 没有与 covid-19 疫苗试验相关的个人参与者级别数据集，17 这些数据由疫苗制造商持有。18
“TGA 不应依赖对制药公司产生的数据的分析。相反，TGA 应该重新分析源数据，”Lexchin 说。 “此外，TGA 应该在新药批准之前举行公开听证会，以便听取公众和外部科学家的意见。”
TGA 并不孤单。在全球监管机构中，只有 FDA 和 PMDA 两家机构定期获取患者级别的数据集。并且都没有主动公布这些数据。最近，一个由 80 多名教授和研究人员组成的名为“公共卫生和医疗透明专业人士组织”的组织起诉 FDA，要求其获取该机构用于授予辉瑞 covid-19 疫苗许可的所有数据。19 FDA 认为该机构的负担太大，并要求允许其以每月 500 页的速度发布经过适当编辑的文件，这一速度大约需要75年才完成。为了透明度倡导者的胜利，美国联邦法院法官推翻了这一决定，裁定 FDA 需要在八个月内移交所有经过适当编辑的数据。辉瑞试图进行干预，以确保“根据《信息自由法》免于披露的信息不会被不当披露”，但其请求遭到拒绝。

快速审批​

在 20 世纪 80 年代和 90 年代的艾滋病危机之后，美国引入了 PDUFA“使用费”，以资助更多的工作人员，以帮助加快新疗法的批准。从那时起，人们一直担心它塑造监管审查流程的方式——例如，通过创建“PDUFA日期”、FDA审查申请的最后期限，以及一系列加快药物上市的“快速途径”。这种做法现已成为全球规范。
如今，所有主要监管机构都提供了在很大一部分新药审批中使用的快速途径。 2020 年，美国 68% 的药物通过加急审批，欧洲为 50%，英国为 36%。
加速审批流程导致新药更有可能因安全原因被撤回，更有可能随后带有黑框警告，并且更有可能有一种或多种剂型被制造商自愿停产。 202122
“FDA 如此接近截止日期批准的药物可能存在更多安全问题的一个原因是，FDA 审查人员担心超过最后期限做出决定，从而危及 FDA 从制药公司获得的收入。”莱克斯钦说。
布莱根妇女医院和哈佛医学院的医学教授 Aaron Kesselheim 补充道，加速审批通常具有较低的疗效证明负担。
“加速批准途径明确改变了潜在的功效‘标准’，因为它允许根据未经充分验证的替代指标的变化进行批准，并且只能合理地预测临床获益，”Kesselheim 说。去年，他辞去了 FDA 咨询委员会的职务，以抗议该机构批准一种有争议的阿尔茨海默病药物。在委员会投票反对批准后，FDA 改变了目标，根据有争议的降低可见 β-淀粉样蛋白水平的替代指标，通过加速批准阿杜卡单抗。23
伦敦国王学院的医学和政治社会学家考特尼·戴维斯表示，一般税收或制药公司征税将是为监管机构提供资金的更好选择。 “PDUFA 是最糟糕的安排，因为它允许行业以非常直接的方式制定 FDA 政策和优先事项。每次 PDUFA 重新获得授权时，业界都会参与重新谈判其资助条款，并确定应根据哪些绩效指标和目标来评估该机构。因此，FDA 的重点是做出越来越快的批准决定，即使是对于那些被认为对患者没有治疗重要性的药物也是如此。”

监管行业旋转门​

批评者认为，监管捕获不仅体现在机构的资金来源方式上，还体现在人员配备方式上。 “旋转门”导致许多机构官员最终为他们监管的同一家公司工作或提供咨询。
FDA 被普遍认为是世界上最重要的监管机构，2006 年至 2019 年间，其前任委员中有十分之九的人后来获得了与制药公司相关的职位，24< /span> 以及第 11 位也是最近一位的 Stephen Hahn 正在 Flagship Pioneering 工作，该公司是一家新生物制药公司的孵化器。
今年 2 月，美国参议院以微弱优势确认心脏病专家罗伯特·卡利夫 (Robert Califf) 领导 FDA，此前他曾在奥巴马政府任内担任过该职务。卡利夫的重新聘用导致一些参议员认为他与制药行业的联系使他不适合担任这一职位。财务披露表格显示，Califf 从 Verily Life Sciences 支付了 270 万美元，并于 2021 年在 AmyriAD 和 Centessa Pharmaceuticals 两家制药公司的董事会中担任职务。
从 FDA 疫苗部门的高级职位辞职后，Philip Krause 在生物技术领域找到了一个职位。一项研究发现，2001 年至 2010 年间批准癌症和血液药物的 FDA 员工中有超过四分之一离开了该机构，现在为制药公司工作或担任顾问。25
除了 FDA 之外，伊恩·哈德森 (Ian Hudson) 在 2013 年至 2019 年期间担任英国 MHRA 首席执行官，目前担任生物技术公司 Sensyne Health 的董事会成员，并且是比尔和梅琳达·盖茨基金会的高级顾问。在加入 MHRA 之前，Hudson 在制药巨头 SmithKline Beecham 担任过各种高级职务。

改革​

批评者认为，无论大小的结构性变革对于帮助监管机构恢复不受行业影响的独立决策能力都是必要的。
Lexchin 概述了咨询委员会的几项改革，包括披露所有财务 COI（包括付款金额），并解释为什么不能用没有 COI 的人来取代这些人。 Lexchin 的建议与美国医学研究所的长期建议一致。26
凯塞尔海姆表示，FDA 的一个关键步骤是重新审查其加快审批的方法。 “需要更清楚地了解终点以及选择终点的科学依据。” Kesselheim 表示，需要更好地保证所选择的终点确实“合理地”能够预测临床获益，正如 FDA 加速审批标准所要求的那样。对于加急药品，“还需要确保批准时正在进行验证性试验，以便能够及时完成。如果没有完成或者试验结果是否定的，那么你需要考虑如何撤回该产品，”他说。
莱特表示，医生和患者不再可能接受药品监管机构公正、严格的评估。他建议建立像德国医疗保健质量与效率研究所这样的非营利组织，该研究所的成立是为了对已批准的药物进行独立于行业、严格、公正和透明的评估。 “问题是，药品监管机构为什么不首先开展这项值得信赖、透明、严格、公正的工作？”光说。
虽然磺胺和沙利度胺等历史性药物灾难提高了监管机构的地位，但莱特认为监管机构现在需要自己的监督机构，并呼吁建立一个独立于药品监管机构的药物和疫苗安全委员会，并拥有调查的权力、人员和资金患者伤害事件。 “各国都有针对航空公司及其乘客的独立安全委员会。为什么不也为药物和患者服务呢？”光说。

脚注​

• 竞争利益：无。
• 出处：委托；外部同行评审。
• 此功能由 BMJ 调查部门资助。有关详细信息，请参阅www.bmj.com/investigations

 

[贵圈]

疫苗效应终于延伸到了权威医学期刊了。赞。

 

[贵圈]

到了四年后的今天还有哈子信cdc，信大厂的，那就真是哈子了哈哈。

想信，也行
信上帝都比信大肠强
更何况还可以信科学。

为啥一定要信cdc信大肠信fool7. 我当初真是天真啊。直到2021年八月份。圈儿哈子才算醒过味儿来。。。

 

[贵圈]

bmj这篇文章没有数据，没有科研，但是从内部讲几个阴谋论几个谣言彻底做事了。比如旋转门。。。。。。。。。

很多概念虽然是直观，但是业界一直不承认，一直是老百姓口口相传。
如今业界权威BMJ调查，完全的支持了曾经的阴谋论和曾经的谣言。