胡编乱造的美国大学“国旗事件”
・方舟子・
新年伊始，《新民晚报》发表一篇《为国旗而战――美国西密歇根大学“国旗事件”的幕后故事》，报道去年春天“一对平凡的中国夫妻”张诚和陈苓在美国西密歇根大学（以下简称WMU）要撤中国国旗时，挺身而出为中国国旗而战的爱国义举。这篇报道在国内报纸、网站上被广泛转载，许多网友都发表评论赞扬这对爱国夫妻，痛批美国大学。也有人对这篇报道的真实性表示怀疑。该报道称“身为西密歇根大学中国学生学者联谊会主席的朱远磊通过国际传真回顾这一事件”，其消息来源似乎非常可靠，不止是听张氏夫妇的一面之辞。我用电子邮件给朱远磊以及该校中国学生学者联谊会的其他六名理事分别寄去该报道，询问他们有何评论。第二天朱远磊回函，简单地说“谢谢你的询问，这篇报道是真实的”（Thanks for your inquiry. This report is true.）。我便把网上的质疑寄给他，问他有何看法。他没有再回信。其他理事则一直没有回信。我注意到，WMU中国学生学者联谊会的网站上（http://www.rso.wmich.edu/acss/），有一个“国旗事件”专辑，收录了WMU校报《西部信使报》（Western Herald）在去年2月20到27日这一周发表的有关文章。阅读这些文章，可以大致知道所谓“国旗事件”的真相，而它与《新民晚报》的报道相差甚远，完全是另一个版本。
按照《新民晚报》的说法，该事件的发生经过是：
2月24日，西密歇根大学校报刊登了一篇文章，题目为《西密歇根大学学生会讨论撤掉学校中心广场上的中国国旗》，报道该校学生会的两位代表提出议案，要求撤掉中国国旗，得到校学生会主席的支持。
2月底的一个晚上，朱远磊拜访张诚、陈苓夫妇，向他们求助。朱声称中国学生争取到了辩论机会，但是由于担心语言障碍，希望陈苓能参加辩论。
3月5日，陈苓在辩论会上舌战美国学生，“针锋相对，征服全场老美”。学生会宣布永久搁置该“议案”。
但是根据WMU校报《西部信使报》的报道，事情的经过却是：
2月20日，《西部信使报》刊登报道《西密歇根大学学生会辩论撤掉学校中心广场上的中国国旗》，报道19日西密歇根大学学生会会议上，有两名学生会代表提出撤旗议案（第6号议案），得到学生会主席和一名学生的支持，但是被副主席和其他学生反对。该议案被搁置，将在下周的会议上表决，并主动邀请中国留学生参与讨论。
2月24日，《西部信使报》发表社论《西密歇根大学学生会反对中国国旗的议案是鲁莽、卑劣和无知的表现》，措辞激烈地抨击这个议案。该社论声称收到16封来信反对该议案，而支持该议案的信一封都没有。
2月25日，《西部信使报》刊登报道《西密歇根大学学生会代表因第6号议案而道歉》，报道提出该议案的那两名学生代表宣布撤销该议案中有关中国国旗的部分，并因为它伤害了中国学生的感情而道歉。并报道几位美国学生和来自其他国家的学生（包括中国留学生朱远磊）的评论，大家都一致反对该议案。当天的该报同时刊登了那两名学生代表的道歉信全文，该校“中国语言与文化俱乐部”七名成员（都不是中国留学生）反对该议案的联名信，和一位在费城的中国留学生反对该议案的来信。
2月27日，《西部信使报》刊登报道《西密歇根大学学生会无限期搁置关于中国国旗的议案》。报道在前一天举行的会议上，两名学生代表再次宣布撤回议案并向中国学生道歉，学生会表决将该议案无限期搁置。这两名学生代表联署一项与中国学生学者联谊会合作提出的有关该校的国际社区问题和全球人权问题的新议案（第7号议案），包括开展“人权关注周”活动。当天的报纸同时刊登了WMU中国学生学者联谊会的一封信《西密歇根大学学生会应该鼓励和谐共处，而非排斥》。
由此可见，《新民晚报》的报道不仅不是“真实的”，而是编造的，而且编
造得非常拙劣。首先它搞错了时间。WMU学生会已经在2月26日的会议上表决无限期搁置国旗议案，该事件已经结束，WMU中国学生学者联谊会网页上已宣布2月27日为“胜利”日，而按《新民晚报》的报道，却是在3月5日来了一次火药味十足的辩论会，让陈苓大出风头后，才宣布搁置该议案。
《新民晚报》的报道不仅仅是把时间推后了一周，而且窜改了该事件的性质和解决过程。从《西部信使报》当时的报道我们可以看出，该议案只是个别美国学生所为，一提出来就遭到了该校师生几乎一致的反对，在该报发表社论猛烈抨击该议案的第二天，议案的始作俑者就认识了错误，宣布撤回议案并向中国学生道歉。也就是说，下次学生会议还未举行，该事件实际上已接近尾声。那次表决会议也绝非像《新民晚报》所描述的那样是针锋相对、火药味十足的辩论会。从《西部信使报》报道看，倒像是个“团结的大会、胜利的大会”，两名始作俑者再次宣布撤回议案和道歉，赢得了掌声，并与中国学生学者联谊会合作提出新议案。就算陈苓确实出席了当天的会议，也没有她什么事。
《西部信使报》的报道特别提到那天的会议有个中国人发言，然而不是陈苓，而是该校政治科学系五年级学生王剑锋（音），代表中国学生学者联谊会发言，接受议案提议者的道歉，并说“搁置议案将会有助于人们恢复正常的学生生活”。《西部信使报》并说：“来自中国学生学者联谊会的代表们，以及学生团体、WMU校友和卡拉马祖社区（WMU所在地）的其他中国人也出席了会议，并就议案发了言”，也就是说，当天有多位中国人、中国学生发言，然而《新民晚报》却声称“代表中国学生发言的3位嘉宾，除陈苓外，另两个都是‘老美’。”这不是公然撒谎嘛。就算陈苓确实出席会议并发言，也肯定不是唯一发言的中国人，而且也没有像她说的那样出尽风头，否则《西部信使报》的报道不会对她提都不提。
《新民晚报》的报道还有其他不实之处。例如，它说，“张诚和陈苓都毕业于西密歇根大学，目前是该校基金会的董事。”“约翰・诺雷斯的脸色当场就白了，和一开始趾高气扬的样子几乎判若两人。他尴尬地走上来，说：‘我能说什么呢，您是校基金会的董事，我只能尊重您。可是，您伤害了我的感情。’”查WMU的基金会董事名单（http://www.wmich.edu/wmuf/people.html。），里面并无一个中国人，当然更无张诚和陈苓。基金会董事不是学生会主席的上司，学生会主席也决不会仅仅因为对方是基金会董事就违心地尊重其意见。《新民晚报》对“辩论会”上美国学生的表现的描述，纯粹是以中国国内学生为模板想像、捏造出来的。我本来还想把这些描述翻译成英文寄给这几名美国学生，请他们评论。后来想想算了，这几名美国学生本来就是因为对中国了解不多才会提出、支持该议案，别再去破坏他们心目中的中国形象。当然，在必要的时候（比如张诚夫妇要来跟我打官司），我会和这几名美国学生联系请他们作证。
我不敢说张诚和陈苓没有参与解决这个事件，但是我可以肯定他们即使参与了，起到的作用也是微乎其微的。在处理这场只持续了几天的闹剧时，真正发挥作用的是WMU的师生（包括中国留学生），起到决定性作用的是《西部信使报》的社论。值得我们尊敬的是这些师生和这份报纸。
这不过是一场闹剧而已，然而《新民晚报》的报道为了突出张诚夫妇的“爱国英雄”形象，却极力拔高这个事件的意义，声称“西密歇根大学有29000多名学生，是美国排名前100名的公立大学。如果这个学校把中国国旗拿下来，那就意味着其他任何学校都能这么做。”事实上，决定国旗的悬挂的是WMU的行政机构“国际学生学者办公室”（OISS），并不属于WMU学生会。就算WMU学生会通过了决议，也只有象征意义，而没有任何约束力。据《西部信使报》报道，不管该议案的命运如何，OISS都不会撤下中国国旗，而是决定按计划一直挂到4月份，再轮换其他国旗（旗杆只有6个，所以各国国旗只能轮换挂一季度）。而且，根据《美国新闻与世界报道》的排名，WMU不过是个三流的学校，那里发生的事情不会对其他学校有影响力，声称“如果这个学校把中国国旗拿下来，那就意味着其他任何学校都能这么做”，是荒唐可笑的，即使是一流的密歇根大学这么干，其他学校也未必会学样。
虽然对一位长期在美国生活的人来说，即使不做具体的调查，也一见可知《新民晚报》报道的虚假，但是对国内不了解美国的读者来说，却是极容易被这样的“爱国”报道所蒙蔽、煽动的。为什么张诚和陈苓要借助一个与自己没有太多关系的事件，把自己打扮成爱国英雄欺骗中国公众？为什么中国学生学者联谊会主席朱远磊要配合他们这么做？其动机不是我们所能具体知道的。我只能希望中国读者以后在遇到类似的中国人在国外如何爱国的报道，多留个心眼，决不要轻信！
2004.1.8
附：
为国旗而战――美国西密歇根大学“国旗事件”的幕后故事
新民晚报2004年1月2日
本报记者 任湘怡
视点导读
张诚和陈苓，这一对平凡的中国夫妻，却在美国为一份不平凡的情感而奋战过。
再过两天，他们就要离开上海，回美国去了。前几天，趁着天气晴好，夫妻俩带着孩子到下榻宾馆附近的绿地，仰望着宾馆门口冉冉升起的五星红旗，他们感慨万千。因为，这是他们曾经为之而“战”的中国国旗。
日前，本报记者独家采访了他们，了解美国西密歇根大学“国旗事件”顺利
解决的幕后故事。
美国大学要撤中国国旗
“居然有人想把中国国旗撤下来。”陈苓回忆。那是2003年2月底的一个晚
上，他们的朋友、就读于西密歇根大学的朱远磊突然来访，带来了这个令他们震惊的消息。
2月24日，西密歇根大学校报刊登了一篇文章，题目为《西密歇根大学学生会讨论撤掉学校中心广场上的中国国旗》。该校学生会的两位代表（一个是政治学专业新生，另一个是企业管理专业二年级学生）提出“议案”：中国政府的行为和西密歇根大学的办校宗旨相悖。中国国旗并不代表中国人民，代表“苏联模式”的共产主义政府，应该撤下来。而校学生会主席约翰・诺雷斯，竟然把中国国旗比作二战时期的德国纳粹旗帜，同意这一“议案”。
国旗当然不能撤。身为西密歇根大学中国学生学者联谊会主席的朱远磊通过国际传真回顾这一事件――西密歇根大学有29000多名学生，是美国排名前100名的公立大学。如果这个学校把中国国旗拿下来，那就意味着其他任何学校都能这么做。此事必须要在发生之前制止。于是，他向张诚和陈苓夫妻俩求助。
深夜商量辩论谋略
张诚和陈苓都毕业于西密歇根大学，目前是该校基金会的董事。张诚还在该校金融系任客座教授。夫妻俩在当地有一定声望和社会地位。
记者面前的陈苓，说话干脆、声音响亮，动作表情极为丰富。她出国前曾在上海电视台《我们大学生》中担任主持人，现在在美国，是持照会计师和持照理财专家。按她自己的话说，因为天天和客户打交道，算是半个吃“口头饭”的，可以不用稿子脱口作3个小时报告。
当时，中国学生已争取到辩论的机会，而且可以邀请非中国学生的嘉宾发言。可由于语言障碍，学生们一怕老美说话太快听不懂；二怕紧张起来词不达意，所以希望陈苓能参加辩论。
“小朱当时很抱歉地说，知道我们非常忙。我立刻告诉他，这是义不容辞的，再忙都要去。”陈苓对记者说。
那天晚上，3个人讨论到第二天凌晨2时多，把所有的细节和斗争策略商量了一遍。张诚提出建议，辩论那天，所有中国学生的手里，不能只拿中国国旗，还得拿一面美国国旗。他解释：“旁听的很多是美国学生。拿美国国旗，可以取得他们的支持，另一方面，有种暗示作用――假如中国的大学，因为抗议美国对黑人的歧视，而把美国国旗取下来，将心比心，美国学生也会很难受。”
针锋相对征服全场老美
辩论会定在去年3月5日。“平时我穿得比较随便，但那天，我穿上阿玛尼西装，盘起头发，‘全副武装’地赶往学校。”陈苓说。
平时，学生会讨论事情，旁听的学生寥寥无几。可那天，座无虚席，连窗台上都坐满了学生。所有在西密歇根大学求学和执教的华人全部到场，每人手里都紧紧握着两面小旗――中国国旗和美国国旗。
代表中国学生发言的3位嘉宾，除陈苓外，另两个都是“老美”。一位是该
校商学院的副院长，一位是该校政治系人权问题方面的专家。“那位副院长主动走过来握我的手，抱歉地说，为学校有这样的学生感到羞愧。”
应记者的要求，陈苓用英语复述了当时的片段。
她先问那两个发起“议案”的学生：事情发展到这一步，出乎你们的预料吧？你们一开始也没想把这件事弄得这么糟，是吗？其中一个，当场点了点头。
然后，陈苓对着所有的学生说，我先生在金融系担任客座教授，把所有授课所得都捐给学校；我先生和我开的公司，每年拿出一定的收入作为奖学金颁给优秀的学生。为什么？因为我们和你们一样，想让学校变得更好。而你们现在所做的，却是让学校倒退，让外国学生寒心，让美国为你们羞愧。
她最后问，当初西密歇根大学竖立其他国家的国旗，出发点是什么？是欢迎国际学生，只要有一个外国学生，就会为他竖立那个国家的国旗。而你们现在撤消中国国旗，和学校的宗旨相违背，是对学生的不尊重。
陈苓转向该校学生会主席约翰・诺雷斯，批评他把中国国旗比作纳粹旗帜：这个观点，我就不驳斥了，因为我不敢想象，这么低级的错误，居然会出自一个学生会主席。依我看，你不配做学生会主席。
说着英语的陈苓，目光炯炯有神，语气中充满感情，声音时而激昂，时而低沉，还不断用手势加强气势，仿佛把记者带到了“为国旗而战”的会场里。
约翰・诺雷斯的脸色当场就白了，和一开始趾高气扬的样子几乎判若两人。他尴尬地走上来，说：“我能说什么呢，您是校基金会的董事，我只能尊重您。可是，您伤害了我的感情。”
陈苓立即反驳：“我只不过对你的能力提出质疑，你就抱怨伤害了感情。可你说的话，伤害了多少中国人的感情，伤害了多少国际学生的感情！”
陈苓20多分钟的发言结束后，一个美国学生立即站起来大声说：“虽然这事并非因我而起，可我认为，所有人都应该向中国学生道歉，为给他们造成的伤害而道歉。”
唇枪舌剑2个多小时后，学生会宣布，永久搁置该“议案”，永不讨论。一
起原本可能演变成外交风波的国旗事件，就这么顺利解决了。“辩论结束，中国留学生互相庆祝，我就没参加了，因为得赶回去上班呀。”陈苓笑着说。
中国形象需要正面宣传
“回想起来，其实很可笑。提出‘议案’的两位美国学生，根本没有来过中
国。”陈苓感慨地说，目前，很多美国人对中国的印象，仍然片面地来自西方媒体的报道。“还有美国朋友问我，中国是不是女人裹小脚、男人三妻四妾？”
张诚和陈苓夫妻俩都在上世纪八十年代末赴美留学。张诚获得西密歇根大学经济系硕士，陈苓获得西密歇根大学会计学硕士。他们在美国开了一家财务咨询公司，被美国多家著名理财杂志评为全美最优秀的理财专家之一。
进入美国主流社会后，关于一般美国人对中国的偏见，夫妻俩的感受更深刻。陈苓有时候还会为了中国的政策和美国朋友争执，希望他们能客观、全面地看待中国。
“我们的文化输出太少，我回中国，只能带上海的明信片留念，几乎找不到什么能反映现代中国的文化产品！如果，关于中国形象的正面宣传多一点，那么，‘国旗事件’这样的事就会少一点。”张诚由衷地说。
・方舟子・
新年伊始，《新民晚报》发表一篇《为国旗而战――美国西密歇根大学“国旗事件”的幕后故事》，报道去年春天“一对平凡的中国夫妻”张诚和陈苓在美国西密歇根大学（以下简称WMU）要撤中国国旗时，挺身而出为中国国旗而战的爱国义举。这篇报道在国内报纸、网站上被广泛转载，许多网友都发表评论赞扬这对爱国夫妻，痛批美国大学。也有人对这篇报道的真实性表示怀疑。该报道称“身为西密歇根大学中国学生学者联谊会主席的朱远磊通过国际传真回顾这一事件”，其消息来源似乎非常可靠，不止是听张氏夫妇的一面之辞。我用电子邮件给朱远磊以及该校中国学生学者联谊会的其他六名理事分别寄去该报道，询问他们有何评论。第二天朱远磊回函，简单地说“谢谢你的询问，这篇报道是真实的”（Thanks for your inquiry. This report is true.）。我便把网上的质疑寄给他，问他有何看法。他没有再回信。其他理事则一直没有回信。我注意到，WMU中国学生学者联谊会的网站上（http://www.rso.wmich.edu/acss/），有一个“国旗事件”专辑，收录了WMU校报《西部信使报》（Western Herald）在去年2月20到27日这一周发表的有关文章。阅读这些文章，可以大致知道所谓“国旗事件”的真相，而它与《新民晚报》的报道相差甚远，完全是另一个版本。
按照《新民晚报》的说法，该事件的发生经过是：
2月24日，西密歇根大学校报刊登了一篇文章，题目为《西密歇根大学学生会讨论撤掉学校中心广场上的中国国旗》，报道该校学生会的两位代表提出议案，要求撤掉中国国旗，得到校学生会主席的支持。
2月底的一个晚上，朱远磊拜访张诚、陈苓夫妇，向他们求助。朱声称中国学生争取到了辩论机会，但是由于担心语言障碍，希望陈苓能参加辩论。
3月5日，陈苓在辩论会上舌战美国学生，“针锋相对，征服全场老美”。学生会宣布永久搁置该“议案”。
但是根据WMU校报《西部信使报》的报道，事情的经过却是：
2月20日，《西部信使报》刊登报道《西密歇根大学学生会辩论撤掉学校中心广场上的中国国旗》，报道19日西密歇根大学学生会会议上，有两名学生会代表提出撤旗议案（第6号议案），得到学生会主席和一名学生的支持，但是被副主席和其他学生反对。该议案被搁置，将在下周的会议上表决，并主动邀请中国留学生参与讨论。
2月24日，《西部信使报》发表社论《西密歇根大学学生会反对中国国旗的议案是鲁莽、卑劣和无知的表现》，措辞激烈地抨击这个议案。该社论声称收到16封来信反对该议案，而支持该议案的信一封都没有。
2月25日，《西部信使报》刊登报道《西密歇根大学学生会代表因第6号议案而道歉》，报道提出该议案的那两名学生代表宣布撤销该议案中有关中国国旗的部分，并因为它伤害了中国学生的感情而道歉。并报道几位美国学生和来自其他国家的学生（包括中国留学生朱远磊）的评论，大家都一致反对该议案。当天的该报同时刊登了那两名学生代表的道歉信全文，该校“中国语言与文化俱乐部”七名成员（都不是中国留学生）反对该议案的联名信，和一位在费城的中国留学生反对该议案的来信。
2月27日，《西部信使报》刊登报道《西密歇根大学学生会无限期搁置关于中国国旗的议案》。报道在前一天举行的会议上，两名学生代表再次宣布撤回议案并向中国学生道歉，学生会表决将该议案无限期搁置。这两名学生代表联署一项与中国学生学者联谊会合作提出的有关该校的国际社区问题和全球人权问题的新议案（第7号议案），包括开展“人权关注周”活动。当天的报纸同时刊登了WMU中国学生学者联谊会的一封信《西密歇根大学学生会应该鼓励和谐共处，而非排斥》。
由此可见，《新民晚报》的报道不仅不是“真实的”，而是编造的，而且编
造得非常拙劣。首先它搞错了时间。WMU学生会已经在2月26日的会议上表决无限期搁置国旗议案，该事件已经结束，WMU中国学生学者联谊会网页上已宣布2月27日为“胜利”日，而按《新民晚报》的报道，却是在3月5日来了一次火药味十足的辩论会，让陈苓大出风头后，才宣布搁置该议案。
《新民晚报》的报道不仅仅是把时间推后了一周，而且窜改了该事件的性质和解决过程。从《西部信使报》当时的报道我们可以看出，该议案只是个别美国学生所为，一提出来就遭到了该校师生几乎一致的反对，在该报发表社论猛烈抨击该议案的第二天，议案的始作俑者就认识了错误，宣布撤回议案并向中国学生道歉。也就是说，下次学生会议还未举行，该事件实际上已接近尾声。那次表决会议也绝非像《新民晚报》所描述的那样是针锋相对、火药味十足的辩论会。从《西部信使报》报道看，倒像是个“团结的大会、胜利的大会”，两名始作俑者再次宣布撤回议案和道歉，赢得了掌声，并与中国学生学者联谊会合作提出新议案。就算陈苓确实出席了当天的会议，也没有她什么事。
《西部信使报》的报道特别提到那天的会议有个中国人发言，然而不是陈苓，而是该校政治科学系五年级学生王剑锋（音），代表中国学生学者联谊会发言，接受议案提议者的道歉，并说“搁置议案将会有助于人们恢复正常的学生生活”。《西部信使报》并说：“来自中国学生学者联谊会的代表们，以及学生团体、WMU校友和卡拉马祖社区（WMU所在地）的其他中国人也出席了会议，并就议案发了言”，也就是说，当天有多位中国人、中国学生发言，然而《新民晚报》却声称“代表中国学生发言的3位嘉宾，除陈苓外，另两个都是‘老美’。”这不是公然撒谎嘛。就算陈苓确实出席会议并发言，也肯定不是唯一发言的中国人，而且也没有像她说的那样出尽风头，否则《西部信使报》的报道不会对她提都不提。
《新民晚报》的报道还有其他不实之处。例如，它说，“张诚和陈苓都毕业于西密歇根大学，目前是该校基金会的董事。”“约翰・诺雷斯的脸色当场就白了，和一开始趾高气扬的样子几乎判若两人。他尴尬地走上来，说：‘我能说什么呢，您是校基金会的董事，我只能尊重您。可是，您伤害了我的感情。’”查WMU的基金会董事名单（http://www.wmich.edu/wmuf/people.html。），里面并无一个中国人，当然更无张诚和陈苓。基金会董事不是学生会主席的上司，学生会主席也决不会仅仅因为对方是基金会董事就违心地尊重其意见。《新民晚报》对“辩论会”上美国学生的表现的描述，纯粹是以中国国内学生为模板想像、捏造出来的。我本来还想把这些描述翻译成英文寄给这几名美国学生，请他们评论。后来想想算了，这几名美国学生本来就是因为对中国了解不多才会提出、支持该议案，别再去破坏他们心目中的中国形象。当然，在必要的时候（比如张诚夫妇要来跟我打官司），我会和这几名美国学生联系请他们作证。
我不敢说张诚和陈苓没有参与解决这个事件，但是我可以肯定他们即使参与了，起到的作用也是微乎其微的。在处理这场只持续了几天的闹剧时，真正发挥作用的是WMU的师生（包括中国留学生），起到决定性作用的是《西部信使报》的社论。值得我们尊敬的是这些师生和这份报纸。
这不过是一场闹剧而已，然而《新民晚报》的报道为了突出张诚夫妇的“爱国英雄”形象，却极力拔高这个事件的意义，声称“西密歇根大学有29000多名学生，是美国排名前100名的公立大学。如果这个学校把中国国旗拿下来，那就意味着其他任何学校都能这么做。”事实上，决定国旗的悬挂的是WMU的行政机构“国际学生学者办公室”（OISS），并不属于WMU学生会。就算WMU学生会通过了决议，也只有象征意义，而没有任何约束力。据《西部信使报》报道，不管该议案的命运如何，OISS都不会撤下中国国旗，而是决定按计划一直挂到4月份，再轮换其他国旗（旗杆只有6个，所以各国国旗只能轮换挂一季度）。而且，根据《美国新闻与世界报道》的排名，WMU不过是个三流的学校，那里发生的事情不会对其他学校有影响力，声称“如果这个学校把中国国旗拿下来，那就意味着其他任何学校都能这么做”，是荒唐可笑的，即使是一流的密歇根大学这么干，其他学校也未必会学样。
虽然对一位长期在美国生活的人来说，即使不做具体的调查，也一见可知《新民晚报》报道的虚假，但是对国内不了解美国的读者来说，却是极容易被这样的“爱国”报道所蒙蔽、煽动的。为什么张诚和陈苓要借助一个与自己没有太多关系的事件，把自己打扮成爱国英雄欺骗中国公众？为什么中国学生学者联谊会主席朱远磊要配合他们这么做？其动机不是我们所能具体知道的。我只能希望中国读者以后在遇到类似的中国人在国外如何爱国的报道，多留个心眼，决不要轻信！
2004.1.8
附：
为国旗而战――美国西密歇根大学“国旗事件”的幕后故事
新民晚报2004年1月2日
本报记者 任湘怡
视点导读
张诚和陈苓，这一对平凡的中国夫妻，却在美国为一份不平凡的情感而奋战过。
再过两天，他们就要离开上海，回美国去了。前几天，趁着天气晴好，夫妻俩带着孩子到下榻宾馆附近的绿地，仰望着宾馆门口冉冉升起的五星红旗，他们感慨万千。因为，这是他们曾经为之而“战”的中国国旗。
日前，本报记者独家采访了他们，了解美国西密歇根大学“国旗事件”顺利
解决的幕后故事。
美国大学要撤中国国旗
“居然有人想把中国国旗撤下来。”陈苓回忆。那是2003年2月底的一个晚
上，他们的朋友、就读于西密歇根大学的朱远磊突然来访，带来了这个令他们震惊的消息。
2月24日，西密歇根大学校报刊登了一篇文章，题目为《西密歇根大学学生会讨论撤掉学校中心广场上的中国国旗》。该校学生会的两位代表（一个是政治学专业新生，另一个是企业管理专业二年级学生）提出“议案”：中国政府的行为和西密歇根大学的办校宗旨相悖。中国国旗并不代表中国人民，代表“苏联模式”的共产主义政府，应该撤下来。而校学生会主席约翰・诺雷斯，竟然把中国国旗比作二战时期的德国纳粹旗帜，同意这一“议案”。
国旗当然不能撤。身为西密歇根大学中国学生学者联谊会主席的朱远磊通过国际传真回顾这一事件――西密歇根大学有29000多名学生，是美国排名前100名的公立大学。如果这个学校把中国国旗拿下来，那就意味着其他任何学校都能这么做。此事必须要在发生之前制止。于是，他向张诚和陈苓夫妻俩求助。
深夜商量辩论谋略
张诚和陈苓都毕业于西密歇根大学，目前是该校基金会的董事。张诚还在该校金融系任客座教授。夫妻俩在当地有一定声望和社会地位。
记者面前的陈苓，说话干脆、声音响亮，动作表情极为丰富。她出国前曾在上海电视台《我们大学生》中担任主持人，现在在美国，是持照会计师和持照理财专家。按她自己的话说，因为天天和客户打交道，算是半个吃“口头饭”的，可以不用稿子脱口作3个小时报告。
当时，中国学生已争取到辩论的机会，而且可以邀请非中国学生的嘉宾发言。可由于语言障碍，学生们一怕老美说话太快听不懂；二怕紧张起来词不达意，所以希望陈苓能参加辩论。
“小朱当时很抱歉地说，知道我们非常忙。我立刻告诉他，这是义不容辞的，再忙都要去。”陈苓对记者说。
那天晚上，3个人讨论到第二天凌晨2时多，把所有的细节和斗争策略商量了一遍。张诚提出建议，辩论那天，所有中国学生的手里，不能只拿中国国旗，还得拿一面美国国旗。他解释：“旁听的很多是美国学生。拿美国国旗，可以取得他们的支持，另一方面，有种暗示作用――假如中国的大学，因为抗议美国对黑人的歧视，而把美国国旗取下来，将心比心，美国学生也会很难受。”
针锋相对征服全场老美
辩论会定在去年3月5日。“平时我穿得比较随便，但那天，我穿上阿玛尼西装，盘起头发，‘全副武装’地赶往学校。”陈苓说。
平时，学生会讨论事情，旁听的学生寥寥无几。可那天，座无虚席，连窗台上都坐满了学生。所有在西密歇根大学求学和执教的华人全部到场，每人手里都紧紧握着两面小旗――中国国旗和美国国旗。
代表中国学生发言的3位嘉宾，除陈苓外，另两个都是“老美”。一位是该
校商学院的副院长，一位是该校政治系人权问题方面的专家。“那位副院长主动走过来握我的手，抱歉地说，为学校有这样的学生感到羞愧。”
应记者的要求，陈苓用英语复述了当时的片段。
她先问那两个发起“议案”的学生：事情发展到这一步，出乎你们的预料吧？你们一开始也没想把这件事弄得这么糟，是吗？其中一个，当场点了点头。
然后，陈苓对着所有的学生说，我先生在金融系担任客座教授，把所有授课所得都捐给学校；我先生和我开的公司，每年拿出一定的收入作为奖学金颁给优秀的学生。为什么？因为我们和你们一样，想让学校变得更好。而你们现在所做的，却是让学校倒退，让外国学生寒心，让美国为你们羞愧。
她最后问，当初西密歇根大学竖立其他国家的国旗，出发点是什么？是欢迎国际学生，只要有一个外国学生，就会为他竖立那个国家的国旗。而你们现在撤消中国国旗，和学校的宗旨相违背，是对学生的不尊重。
陈苓转向该校学生会主席约翰・诺雷斯，批评他把中国国旗比作纳粹旗帜：这个观点，我就不驳斥了，因为我不敢想象，这么低级的错误，居然会出自一个学生会主席。依我看，你不配做学生会主席。
说着英语的陈苓，目光炯炯有神，语气中充满感情，声音时而激昂，时而低沉，还不断用手势加强气势，仿佛把记者带到了“为国旗而战”的会场里。
约翰・诺雷斯的脸色当场就白了，和一开始趾高气扬的样子几乎判若两人。他尴尬地走上来，说：“我能说什么呢，您是校基金会的董事，我只能尊重您。可是，您伤害了我的感情。”
陈苓立即反驳：“我只不过对你的能力提出质疑，你就抱怨伤害了感情。可你说的话，伤害了多少中国人的感情，伤害了多少国际学生的感情！”
陈苓20多分钟的发言结束后，一个美国学生立即站起来大声说：“虽然这事并非因我而起，可我认为，所有人都应该向中国学生道歉，为给他们造成的伤害而道歉。”
唇枪舌剑2个多小时后，学生会宣布，永久搁置该“议案”，永不讨论。一
起原本可能演变成外交风波的国旗事件，就这么顺利解决了。“辩论结束，中国留学生互相庆祝，我就没参加了，因为得赶回去上班呀。”陈苓笑着说。
中国形象需要正面宣传
“回想起来，其实很可笑。提出‘议案’的两位美国学生，根本没有来过中
国。”陈苓感慨地说，目前，很多美国人对中国的印象，仍然片面地来自西方媒体的报道。“还有美国朋友问我，中国是不是女人裹小脚、男人三妻四妾？”
张诚和陈苓夫妻俩都在上世纪八十年代末赴美留学。张诚获得西密歇根大学经济系硕士，陈苓获得西密歇根大学会计学硕士。他们在美国开了一家财务咨询公司，被美国多家著名理财杂志评为全美最优秀的理财专家之一。
进入美国主流社会后，关于一般美国人对中国的偏见，夫妻俩的感受更深刻。陈苓有时候还会为了中国的政策和美国朋友争执，希望他们能客观、全面地看待中国。
“我们的文化输出太少，我回中国，只能带上海的明信片留念，几乎找不到什么能反映现代中国的文化产品！如果，关于中国形象的正面宣传多一点，那么，‘国旗事件’这样的事就会少一点。”张诚由衷地说。
