最近看见一些吵架的，还挺孜孜不倦，能泼点儿凉水吗？
[转帖]别试图说服对方
[转帖]
网上交流，观点不同，性格比较刚烈的，总希望立即说服对方，而标志之一，就是让对方承认我的观点的正确――不消说，同时也要自我否定掉你的观点。
如果恰好对方也是这样的脾气，认定自己有理，且不说不会听从对方的意见，严重的，就一定会反戈相击，双方在论坛上展开大战；战到一定程度，肠子短的一方，大概就要开始问候对方的家人了；如果对方也不是省油的灯，那么，一场貌似文人之间的笔战，就瞬间变成了街头的小混混般的骂战。于是，文人墨客聚集的论坛上，就变成了街边的垃圾箱，什么颜色的都有，可惜都泛着刺鼻的恶臭。
记得小时候听过老人们讲过一句话：“人只有敬服的，没有打服和骂服的。”希望依仗打骂来压服对方，即使表面上压服了，也是暂时的；毕竟，人人都有自尊，当自尊心被刺伤之后，留给心灵的是伤痕，传给情绪的是仇恨；而理智，早就跑到爪哇国去了。其实谁都明白，要让对方服气，唯有靠对方内心认可才有可能；而要认可，却是要在对方自觉接受的前提下的。
谁不这样生活着呢？无论达官贵人，还是贩夫走卒，上至皇帝老子，下至引车卖浆者之流，其实都有自尊心的。古人尚有不食嗟来之食，今人温饱问题都基本解决了，就更不可能丧失自尊心的了。连阿Q都忌讳别人说亮，更何况英明神武的汉武帝连司马迁劝劝自己认识到“曲解了李陵”都觉得伤了面子，会把一向老实巴交的司马迁都处以重刑了。
因此，希望通过话语强势――或者话语霸权来强压对方认可自己的观点，是不现实的，也是愚蠢的。说话的目的是交流，交流的目的是通过交流的内容，让对方思考、比较、联想、判断，从而得出自己的结论；如果结论越接近，那么效果就越好；反之，也不失为一种参考。如果截然相反，同时一时无法让对方认可，那么就需要各自保留，所谓“道不同不相与谋”，也算是不错的。实在不行，我不理你了，还不行么？
观点的交锋，往往需要双方具有同等的地位和质量才最有效果；这个地位和质量并非是指学识上的，而是指说话者的位置和人格的。如果一方拥有话语权，这个交锋就会变成一种欺压；被动接受的一方，就会产生极度的自卑，从而丧失基本的自尊；这就是不公平。现实中，这种情况屡见不鲜：上级官员见了下级小兵，如果发生观点的交锋，除非那个小兵是个二百五，否则根本不可能发生真正的交锋的。
而网络虽然不同，却不过是现实的映射。可是，因为网络的虚拟性，毕竟有所不同了。
一个ID，一个虚名，来来去去的，没有人知道你是谁。那么，纵使你是高官，谁又知道？所以，网络提供了一个天然的平等平台，这在中国的历史上，可是从来没有过的。如此好的机会，是很能展示我们中国人自己怎样面对话语平等的权利的。可是，如此简单的道理，谁也都明白，但落实到网络上，却常常发生可怕的骂战，语言之粗劣，甚至超过了现实的社会――在一些人看来，反正一切都是虚拟的，你也不知道我是谁，我就是变成一头猪，也不过是个虚拟的猪，当不得真的；所以就不讲究人格，也不在乎别人的自尊了。
网络的交锋，也是人做的，人的多样性，决定了人的网络上交锋，必然具有人格的特性。这个特点加上网络的虚拟性带来的话语权的天然平等，于是就来了问题了――
如果把这些都虚拟化，那么，就会抱着玩乐的心态，就不见得会认真对待，往往会使讨论流于游戏；而要认真讨论却没有摆正平等的位置，把现实中的话语霸权拿到网上来应用或试验，就不能从真理的角度看问题，而常常表现为率性而为。比如骂战，常常就是这么产生的。
试图说服对方，除去少数的认真的人，其实绝大部分的人不过是为了一口气。因为没有现实的参照，这口气就变成了虚拟的气――没有遮拦，肆无忌惮，不讲面子，没有自尊；现实中找不到的快感，大概想要在这里找到了――那种一呼百应、应者云集的快乐，并不是人人都有的。这种争论的可笑之处在于，一方强词夺理，好像要保持自尊，却因为损害了对方的自尊，反而凸现了自己的不尊――其实也是一种没有自尊。
于是，就显出了另一个矛盾的地方：现实中，难以平等，所以难以保持自尊；网络中，天然平等，却并不想保持自尊。这真是“没有的时候你强要，给你的时候你却不珍惜”――这也太贱骨头了点吧？
所以，你真的要说服对方呢，还是想实现一种现实中得不到的快感呢？
[转帖]别试图说服对方
[转帖]
网上交流，观点不同，性格比较刚烈的，总希望立即说服对方，而标志之一，就是让对方承认我的观点的正确――不消说，同时也要自我否定掉你的观点。
如果恰好对方也是这样的脾气，认定自己有理，且不说不会听从对方的意见，严重的，就一定会反戈相击，双方在论坛上展开大战；战到一定程度，肠子短的一方，大概就要开始问候对方的家人了；如果对方也不是省油的灯，那么，一场貌似文人之间的笔战，就瞬间变成了街头的小混混般的骂战。于是，文人墨客聚集的论坛上，就变成了街边的垃圾箱，什么颜色的都有，可惜都泛着刺鼻的恶臭。
记得小时候听过老人们讲过一句话：“人只有敬服的，没有打服和骂服的。”希望依仗打骂来压服对方，即使表面上压服了，也是暂时的；毕竟，人人都有自尊，当自尊心被刺伤之后，留给心灵的是伤痕，传给情绪的是仇恨；而理智，早就跑到爪哇国去了。其实谁都明白，要让对方服气，唯有靠对方内心认可才有可能；而要认可，却是要在对方自觉接受的前提下的。
谁不这样生活着呢？无论达官贵人，还是贩夫走卒，上至皇帝老子，下至引车卖浆者之流，其实都有自尊心的。古人尚有不食嗟来之食，今人温饱问题都基本解决了，就更不可能丧失自尊心的了。连阿Q都忌讳别人说亮，更何况英明神武的汉武帝连司马迁劝劝自己认识到“曲解了李陵”都觉得伤了面子，会把一向老实巴交的司马迁都处以重刑了。
因此，希望通过话语强势――或者话语霸权来强压对方认可自己的观点，是不现实的，也是愚蠢的。说话的目的是交流，交流的目的是通过交流的内容，让对方思考、比较、联想、判断，从而得出自己的结论；如果结论越接近，那么效果就越好；反之，也不失为一种参考。如果截然相反，同时一时无法让对方认可，那么就需要各自保留，所谓“道不同不相与谋”，也算是不错的。实在不行，我不理你了，还不行么？
观点的交锋，往往需要双方具有同等的地位和质量才最有效果；这个地位和质量并非是指学识上的，而是指说话者的位置和人格的。如果一方拥有话语权，这个交锋就会变成一种欺压；被动接受的一方，就会产生极度的自卑，从而丧失基本的自尊；这就是不公平。现实中，这种情况屡见不鲜：上级官员见了下级小兵，如果发生观点的交锋，除非那个小兵是个二百五，否则根本不可能发生真正的交锋的。
而网络虽然不同，却不过是现实的映射。可是，因为网络的虚拟性，毕竟有所不同了。
一个ID，一个虚名，来来去去的，没有人知道你是谁。那么，纵使你是高官，谁又知道？所以，网络提供了一个天然的平等平台，这在中国的历史上，可是从来没有过的。如此好的机会，是很能展示我们中国人自己怎样面对话语平等的权利的。可是，如此简单的道理，谁也都明白，但落实到网络上，却常常发生可怕的骂战，语言之粗劣，甚至超过了现实的社会――在一些人看来，反正一切都是虚拟的，你也不知道我是谁，我就是变成一头猪，也不过是个虚拟的猪，当不得真的；所以就不讲究人格，也不在乎别人的自尊了。
网络的交锋，也是人做的，人的多样性，决定了人的网络上交锋，必然具有人格的特性。这个特点加上网络的虚拟性带来的话语权的天然平等，于是就来了问题了――
如果把这些都虚拟化，那么，就会抱着玩乐的心态，就不见得会认真对待，往往会使讨论流于游戏；而要认真讨论却没有摆正平等的位置，把现实中的话语霸权拿到网上来应用或试验，就不能从真理的角度看问题，而常常表现为率性而为。比如骂战，常常就是这么产生的。
试图说服对方，除去少数的认真的人，其实绝大部分的人不过是为了一口气。因为没有现实的参照，这口气就变成了虚拟的气――没有遮拦，肆无忌惮，不讲面子，没有自尊；现实中找不到的快感，大概想要在这里找到了――那种一呼百应、应者云集的快乐，并不是人人都有的。这种争论的可笑之处在于，一方强词夺理，好像要保持自尊，却因为损害了对方的自尊，反而凸现了自己的不尊――其实也是一种没有自尊。
于是，就显出了另一个矛盾的地方：现实中，难以平等，所以难以保持自尊；网络中，天然平等，却并不想保持自尊。这真是“没有的时候你强要，给你的时候你却不珍惜”――这也太贱骨头了点吧？
所以，你真的要说服对方呢，还是想实现一种现实中得不到的快感呢？
