韩国应对金融危机改革....
编者按：金融危机对韩国经济产生了极大的破坏作用。1998年受危机的冲击，韩国经济增长出现了历史最低点－6.7％。面对金融危机，韩国进行了全方位的综合性经济改革。实践证明这些改革措施富有成效。一年后，由于0.8％的低通胀率，经济增长又恢复到10.9％。韩国在经历了严峻考验和痛苦调整后，提前3年半还清了国际货币基金组织借款。
改革使韩国经济发生了巨大变革，韩国成了一个经济完全开放的国家。更多的国内机构和外国机构都可以分别进入国际金融市场和韩国金融市场。
一、韩国应对危机的改革措施
面对金融危机，韩国政府有效地采取了两方面的对策。对外方面，接受IMF和其他援助以缓解外汇紧张，并要求有关国家将短期贷款改为长期贷款。韩国政府于1997年11月21日向IMF申请担保贷款。同年12月3日，韩国和IMF签署了总额为583亿美元的一揽子金融援助协议。1998年2月底，政府找到了摆脱困境的突破口，提出与外国债权人进行短期外债重新安排。该协议阻止了外国资金外逃，有效地缓解了来自于外国流动资金的压力。货币政策压力得以缓解，经济开始恢复。
对内方面，采取了综合性改革措施。通过企业和银行等机构的结构调整，对有关部门施行大手术，主要表现在：
1、“四加一”的综合改革。采取的是“四加一”的方式。“四”是指金融机构、公司、公共部门和家庭部门的全面重组和改革。“加一”表明政府承诺开放市场，特别是资本市场自由化和鼓励外国直接投资政策。
2、金融部门改革。解散综合金融公司，对银行实行停业和兼并，打破银行不死的神话，使其成为独立的企业，而非政府的附属机构。关闭、合并无生存能力的金融机构；通过资本结构调整和不良贷款的处理来清算有生存能力的金融机构的资产负债。除了重组外，还改进了日常标准和内部规则。
3、公司部门改革。重点支持几个支柱行业的企业，其余的出售或兼并，将负债率降到20％。无生存能力的公司要退出市场。有资金压力，但可以生存的公司，要与债权人就目前的经营状况制定出改进计划。与金融部门一样也要采取改革措施改善会计水平，保护小股东的权益。
特别值得强调的是对大企业集团的改革。根据与债权银行之间达成的重组协议，大企业集团改善债务杠杆结构，减少剩余生产力，集中核心权限，提高公司管理水平。
4、建立民主市场经济，实施“股东民主化”。政府决定增加小额投资者的权力，如只要持有0.3％的股份，就有权调阅公司财务报表，持0.5％的股份，就能提出撤换管理阶层的要求。同时，劳动市场流动程度增强，工会与管理者之间有更多的合作关系。
5、公共部门改革。政府减少了繁琐的办事程序，精简机构，减少政府对经济的干预，对很多国有企业实行私有化。
6、开放金融市场。在所有的改革措施中，最深层的改革是金融市场的开放。为了促进外国资本的流入，韩国于1997年底开放了国内债券市场，并进一步完全开放国内股票市场和货币市场。1998年5月完全中止了对外国股票投资者的投资上限限制，对国内企业的投资除外。
7、放松对国内机构外币交易的限制。1998年7月，为了减轻企业寻找外资的负担，政府放宽了中期外币贷款：取消了对国外商业借款应超过100万美元的要求。放宽了对进出口信贷的货物类型和贷款期限的限制。1999年4月，韩国废除了具有限制性的“外汇管理法”，取而代之为“外汇交易法”。结果，个人的外汇交易，诸如非居民的韩圆国内存款的期限不少于一年的限制被放宽了。韩国政府也允许个人将其货币存入外国银行，购买外国证券或外国不动产。因此，现在韩国的自由化程度已接近OECD国家。
二、韩国金融危机处理的经验教训
（一）处理金融危机的经验
韩国方面认为，他们从危机及危机处理当中得到的经验是：
1.金融部门改革应与经济改革步伐相一致，并与公司部门改革同步，因为金融机构的不良贷款上升大多是因为企业管理失败。必须看到金融危机具有渐进性和突发性。国民经济要及时进行调整，金融部门要坚持不懈地进行改革，并及时了解国外的经济动向、金融市场动向，不能掉以轻心，否则会累积风险酿成大祸。韩国金融部门改革采取了政府主导方式，这是因为政府在协调相关利益部门推进实质改革中发挥了重要作用。
2、韩国中央银行灵活提供流动性支持，缓解了信贷紧缩，促使利率从高峰回落并稳定下来，为金融改革创造了稳定的金融环境。
3、立法对银行监管者充分授权，包括签发停业命令和合并、关闭不能清偿债务的银行。保证银行监管机构的独立性，明确银行监管者的责任。
1997年12月29日韩国议会通过了13个金融改革法案，包括建立统一的金融监管机构的法案。按照法律，1998年4月建立了金融监管委员会（FSC）；1999年1月所有的金融监管机构合并成统一的金融监管服务局（FSS），作为FSC下属的监管机构。
4、引入立即矫正错误行为的规定。关于立即矫正错误行为的规定，要求监管者更早、更积极地介入问题银行，防止银行从事过度风险的业务，拿债权人的钱打赌。监管者的措施有：限制银行支付利息高于平均水平；限制资产增长；要求选举新董事会；禁止接受有关存款机构的储蓄存款；禁止银行控股公司分配银行资本；终止那些使银行或其分支机构承担过度风险的行为；要求资本充足率不足的银行在限期内提交并实施充实资本的计划；关闭资本严重不足的银行。
5、注入充分的金融资源，强调最小成本原则。关闭问题银行需要注入公共资金，而政治家和政府当局常常会认为注资是不必要的，而让问题银行继续经营，其结果是灾难性的，这一点在日本、韩国、美国情况相似。关闭银行要有正确的方法。银行资本重组的方法是关闭破产或弱的银行，把资产尽快地卖给健康的银行，公共资金用于保持出售资产的完整性。为了减少道德风险，惩罚有责任的股东、经理和未受保险的大债权人是十分必要的，要让他们承担更多的成本。要确立合理的损失分担机制，股东资本应当减至最少，管理层要负责任，财政援助是有条件的，建立在实施全面自救计划的基础上。在韩国几乎所有的银行管理层都发生了变更，雇员减少了40％。
6、公共基金发挥了积极效果。由于当时韩国的财政状况相对较好，可以在短期内筹集大量公共资金解救金融机构。韩国的公共基金在恢复金融机构的中介职能，促进经济复苏、提高国家主权负债能力方面发挥了主要作用。在注入救助资金后，商业银行、地方性银行和特别银行的不良贷款从1999年的61万亿下降到2002年的15.1万亿。不良贷款率从1999年的12.9％下降到2002年的2.3％。另外，BIS资本充足率从1997年的7.0％上升到10.6％。在实体经济部门，韩国经济增长迅速，1999年增长10.9％，2000年增长9.3％，2002年增长6.3％。标准普尔公司对韩国的国家主权信用评级从1997年的B＋上升为2002年7月的A－。
注入公共基金的另一积极效果是韩国外债指标保持稳定，外汇流动性危机将不会发生。
7、注重运用市场自律。为有助于市场自律，需要信息披露；改进资产分类标准和贷款损失规定，使银行的资产负债表更加透明。限制“太大而不能倒闭”的政策，因为“太大而不能倒闭”政策弱化了市场对大银行的约束。
8、外国银行的进入有助于加强银行体系。外国银行的资产组合更加多样化，并且能够从世界各地吸收资金，不容易被危机所感染。另外，外国银行可以带来好的营业经验。基于以上理由，韩国政府鼓励外国银行进入，对外国机构拥有国内银行股权的限制放松了。通过吸引措施和促进国内金融机构出售给外国购买者，鼓励外资在金融改革中发挥更大作用。
（二）处理金融危机的教训
韩国方面认为从危机及危机处理当中值得汲取的教训是：
1、由于金融改革的效益要长期才能显现，而所花费的成本短期就要付出，改革的进程必然是痛苦的，注入的公共救援资金如果不能收回，将使公共财政陷入困境。首先，2003年至2006年KDIC（韩国存款保险公司）每年需要偿还本金加利息20万亿，相当于韩国每年财政预算的20％以上。为维持财政平衡，今后5年，税收负担将上升2到3个百分点。值得一提的是，KDIC每年的保险费收入仅有8000－9000亿，要想偿还债务，KDIC只有尽可能使金融机构正常化。
2、当所有改革的法律法规一并推出并力求达到全球标准时，最容易引起各利益集团的冲突，必须谨慎处理。
3、没有一个稳定的宏观经济环境，金融改革不会顺利进行，因此，中央银行必须正确处理发展和稳定的平衡关系，在强调促进金融稳定的情况下，尤其是这样。
4、与其他国家相比，韩国的公共资金回收率不高。如果股权投入的成本低于清算的成本，以股权投入的方式注入公共资金是有效率的。但是，即使股权投入的成本高于清算成本，股权投入和资本捐助的方式仍然会被KDIC选用，因为政府担心问题银行退出市场会产生大量的失业。非理性的资金注入不利于将来资金的回收。资金回收率最多为1/3，其余2/3注定是损失。而北欧的瑞典、挪威、芬兰回收率在80％－102％之间，其方法主要是对问题银行进行国有化。美国回收率为62％，公共资金主要用于合并和清算问题银行。日本回收率只有18％，其低回收率使日本经济至今仍然萧条。
5、政府在管理、监管、评估方面缺少专家和透明度，公共资金被滥用。例如问题银行支付解雇费、退休金、薪金的开支巨大。而且在使用公共资金方面缺少标准，没有对问题银行的未来价值进行评估，政府指挥导致KDIC不承担责任，引起腐败现象。
6、政府本应发行政府债券并减轻公众的利息负担。如果是政府债券的话，会比KDIC和KAMCO的债券利率低0.3到0.5个百分点。
7、重组迟延，将需要更多的公共资金。就有效管理公共基金而言，一个致命的敌人是缓慢的重组。最好的方法是完成金融机构重组，加强竞争，这有利于减少潜在的不良贷款。评估认为潜在的不良贷款占GDP的23－51％。如果重组迟延，将需要更多的公共资金。
（三）将来的任务和进一步的改革措施
1、继续处理那些没有复苏希望的问题银行，让他们退出市场。
2、通过扩大金融机构规模，促进竞争力。中小金融机构应当专门化于某一地区或某些业务领域。
3、国有银行私有化，减少国家干预，发展负责任的自治文化，减轻纳税人的负担。
4、提高金融机构风险管理和信用分配能力，增强盈利能力，提高核心资本充足率。
5、由于救援资金回收率低，因损失而导致的政府负债很大。下列微观层面的措施可以减轻政府负债的负担，应予考虑。例如：基于金融机构之间的成本分担原则，提高存款保险费；加强对黑市交易和电子商务的税收以巩固财政；税收支出系统需要改革，成本收入分析应当作为预算计划标准引入；改进会计制度以加强会计监管。
作者：景学成 刘连舸 邱海阳 来源：金融时报
编者按：金融危机对韩国经济产生了极大的破坏作用。1998年受危机的冲击，韩国经济增长出现了历史最低点－6.7％。面对金融危机，韩国进行了全方位的综合性经济改革。实践证明这些改革措施富有成效。一年后，由于0.8％的低通胀率，经济增长又恢复到10.9％。韩国在经历了严峻考验和痛苦调整后，提前3年半还清了国际货币基金组织借款。
改革使韩国经济发生了巨大变革，韩国成了一个经济完全开放的国家。更多的国内机构和外国机构都可以分别进入国际金融市场和韩国金融市场。
一、韩国应对危机的改革措施
面对金融危机，韩国政府有效地采取了两方面的对策。对外方面，接受IMF和其他援助以缓解外汇紧张，并要求有关国家将短期贷款改为长期贷款。韩国政府于1997年11月21日向IMF申请担保贷款。同年12月3日，韩国和IMF签署了总额为583亿美元的一揽子金融援助协议。1998年2月底，政府找到了摆脱困境的突破口，提出与外国债权人进行短期外债重新安排。该协议阻止了外国资金外逃，有效地缓解了来自于外国流动资金的压力。货币政策压力得以缓解，经济开始恢复。
对内方面，采取了综合性改革措施。通过企业和银行等机构的结构调整，对有关部门施行大手术，主要表现在：
1、“四加一”的综合改革。采取的是“四加一”的方式。“四”是指金融机构、公司、公共部门和家庭部门的全面重组和改革。“加一”表明政府承诺开放市场，特别是资本市场自由化和鼓励外国直接投资政策。
2、金融部门改革。解散综合金融公司，对银行实行停业和兼并，打破银行不死的神话，使其成为独立的企业，而非政府的附属机构。关闭、合并无生存能力的金融机构；通过资本结构调整和不良贷款的处理来清算有生存能力的金融机构的资产负债。除了重组外，还改进了日常标准和内部规则。
3、公司部门改革。重点支持几个支柱行业的企业，其余的出售或兼并，将负债率降到20％。无生存能力的公司要退出市场。有资金压力，但可以生存的公司，要与债权人就目前的经营状况制定出改进计划。与金融部门一样也要采取改革措施改善会计水平，保护小股东的权益。
特别值得强调的是对大企业集团的改革。根据与债权银行之间达成的重组协议，大企业集团改善债务杠杆结构，减少剩余生产力，集中核心权限，提高公司管理水平。
4、建立民主市场经济，实施“股东民主化”。政府决定增加小额投资者的权力，如只要持有0.3％的股份，就有权调阅公司财务报表，持0.5％的股份，就能提出撤换管理阶层的要求。同时，劳动市场流动程度增强，工会与管理者之间有更多的合作关系。
5、公共部门改革。政府减少了繁琐的办事程序，精简机构，减少政府对经济的干预，对很多国有企业实行私有化。
6、开放金融市场。在所有的改革措施中，最深层的改革是金融市场的开放。为了促进外国资本的流入，韩国于1997年底开放了国内债券市场，并进一步完全开放国内股票市场和货币市场。1998年5月完全中止了对外国股票投资者的投资上限限制，对国内企业的投资除外。
7、放松对国内机构外币交易的限制。1998年7月，为了减轻企业寻找外资的负担，政府放宽了中期外币贷款：取消了对国外商业借款应超过100万美元的要求。放宽了对进出口信贷的货物类型和贷款期限的限制。1999年4月，韩国废除了具有限制性的“外汇管理法”，取而代之为“外汇交易法”。结果，个人的外汇交易，诸如非居民的韩圆国内存款的期限不少于一年的限制被放宽了。韩国政府也允许个人将其货币存入外国银行，购买外国证券或外国不动产。因此，现在韩国的自由化程度已接近OECD国家。
二、韩国金融危机处理的经验教训
（一）处理金融危机的经验
韩国方面认为，他们从危机及危机处理当中得到的经验是：
1.金融部门改革应与经济改革步伐相一致，并与公司部门改革同步，因为金融机构的不良贷款上升大多是因为企业管理失败。必须看到金融危机具有渐进性和突发性。国民经济要及时进行调整，金融部门要坚持不懈地进行改革，并及时了解国外的经济动向、金融市场动向，不能掉以轻心，否则会累积风险酿成大祸。韩国金融部门改革采取了政府主导方式，这是因为政府在协调相关利益部门推进实质改革中发挥了重要作用。
2、韩国中央银行灵活提供流动性支持，缓解了信贷紧缩，促使利率从高峰回落并稳定下来，为金融改革创造了稳定的金融环境。
3、立法对银行监管者充分授权，包括签发停业命令和合并、关闭不能清偿债务的银行。保证银行监管机构的独立性，明确银行监管者的责任。
1997年12月29日韩国议会通过了13个金融改革法案，包括建立统一的金融监管机构的法案。按照法律，1998年4月建立了金融监管委员会（FSC）；1999年1月所有的金融监管机构合并成统一的金融监管服务局（FSS），作为FSC下属的监管机构。
4、引入立即矫正错误行为的规定。关于立即矫正错误行为的规定，要求监管者更早、更积极地介入问题银行，防止银行从事过度风险的业务，拿债权人的钱打赌。监管者的措施有：限制银行支付利息高于平均水平；限制资产增长；要求选举新董事会；禁止接受有关存款机构的储蓄存款；禁止银行控股公司分配银行资本；终止那些使银行或其分支机构承担过度风险的行为；要求资本充足率不足的银行在限期内提交并实施充实资本的计划；关闭资本严重不足的银行。
5、注入充分的金融资源，强调最小成本原则。关闭问题银行需要注入公共资金，而政治家和政府当局常常会认为注资是不必要的，而让问题银行继续经营，其结果是灾难性的，这一点在日本、韩国、美国情况相似。关闭银行要有正确的方法。银行资本重组的方法是关闭破产或弱的银行，把资产尽快地卖给健康的银行，公共资金用于保持出售资产的完整性。为了减少道德风险，惩罚有责任的股东、经理和未受保险的大债权人是十分必要的，要让他们承担更多的成本。要确立合理的损失分担机制，股东资本应当减至最少，管理层要负责任，财政援助是有条件的，建立在实施全面自救计划的基础上。在韩国几乎所有的银行管理层都发生了变更，雇员减少了40％。
6、公共基金发挥了积极效果。由于当时韩国的财政状况相对较好，可以在短期内筹集大量公共资金解救金融机构。韩国的公共基金在恢复金融机构的中介职能，促进经济复苏、提高国家主权负债能力方面发挥了主要作用。在注入救助资金后，商业银行、地方性银行和特别银行的不良贷款从1999年的61万亿下降到2002年的15.1万亿。不良贷款率从1999年的12.9％下降到2002年的2.3％。另外，BIS资本充足率从1997年的7.0％上升到10.6％。在实体经济部门，韩国经济增长迅速，1999年增长10.9％，2000年增长9.3％，2002年增长6.3％。标准普尔公司对韩国的国家主权信用评级从1997年的B＋上升为2002年7月的A－。
注入公共基金的另一积极效果是韩国外债指标保持稳定，外汇流动性危机将不会发生。
7、注重运用市场自律。为有助于市场自律，需要信息披露；改进资产分类标准和贷款损失规定，使银行的资产负债表更加透明。限制“太大而不能倒闭”的政策，因为“太大而不能倒闭”政策弱化了市场对大银行的约束。
8、外国银行的进入有助于加强银行体系。外国银行的资产组合更加多样化，并且能够从世界各地吸收资金，不容易被危机所感染。另外，外国银行可以带来好的营业经验。基于以上理由，韩国政府鼓励外国银行进入，对外国机构拥有国内银行股权的限制放松了。通过吸引措施和促进国内金融机构出售给外国购买者，鼓励外资在金融改革中发挥更大作用。
（二）处理金融危机的教训
韩国方面认为从危机及危机处理当中值得汲取的教训是：
1、由于金融改革的效益要长期才能显现，而所花费的成本短期就要付出，改革的进程必然是痛苦的，注入的公共救援资金如果不能收回，将使公共财政陷入困境。首先，2003年至2006年KDIC（韩国存款保险公司）每年需要偿还本金加利息20万亿，相当于韩国每年财政预算的20％以上。为维持财政平衡，今后5年，税收负担将上升2到3个百分点。值得一提的是，KDIC每年的保险费收入仅有8000－9000亿，要想偿还债务，KDIC只有尽可能使金融机构正常化。
2、当所有改革的法律法规一并推出并力求达到全球标准时，最容易引起各利益集团的冲突，必须谨慎处理。
3、没有一个稳定的宏观经济环境，金融改革不会顺利进行，因此，中央银行必须正确处理发展和稳定的平衡关系，在强调促进金融稳定的情况下，尤其是这样。
4、与其他国家相比，韩国的公共资金回收率不高。如果股权投入的成本低于清算的成本，以股权投入的方式注入公共资金是有效率的。但是，即使股权投入的成本高于清算成本，股权投入和资本捐助的方式仍然会被KDIC选用，因为政府担心问题银行退出市场会产生大量的失业。非理性的资金注入不利于将来资金的回收。资金回收率最多为1/3，其余2/3注定是损失。而北欧的瑞典、挪威、芬兰回收率在80％－102％之间，其方法主要是对问题银行进行国有化。美国回收率为62％，公共资金主要用于合并和清算问题银行。日本回收率只有18％，其低回收率使日本经济至今仍然萧条。
5、政府在管理、监管、评估方面缺少专家和透明度，公共资金被滥用。例如问题银行支付解雇费、退休金、薪金的开支巨大。而且在使用公共资金方面缺少标准，没有对问题银行的未来价值进行评估，政府指挥导致KDIC不承担责任，引起腐败现象。
6、政府本应发行政府债券并减轻公众的利息负担。如果是政府债券的话，会比KDIC和KAMCO的债券利率低0.3到0.5个百分点。
7、重组迟延，将需要更多的公共资金。就有效管理公共基金而言，一个致命的敌人是缓慢的重组。最好的方法是完成金融机构重组，加强竞争，这有利于减少潜在的不良贷款。评估认为潜在的不良贷款占GDP的23－51％。如果重组迟延，将需要更多的公共资金。
（三）将来的任务和进一步的改革措施
1、继续处理那些没有复苏希望的问题银行，让他们退出市场。
2、通过扩大金融机构规模，促进竞争力。中小金融机构应当专门化于某一地区或某些业务领域。
3、国有银行私有化，减少国家干预，发展负责任的自治文化，减轻纳税人的负担。
4、提高金融机构风险管理和信用分配能力，增强盈利能力，提高核心资本充足率。
5、由于救援资金回收率低，因损失而导致的政府负债很大。下列微观层面的措施可以减轻政府负债的负担，应予考虑。例如：基于金融机构之间的成本分担原则，提高存款保险费；加强对黑市交易和电子商务的税收以巩固财政；税收支出系统需要改革，成本收入分析应当作为预算计划标准引入；改进会计制度以加强会计监管。
作者：景学成 刘连舸 邱海阳 来源：金融时报
