moyuer
新手上路
- 注册
- 2002-03-12
- 消息
- 10,204
- 荣誉分数
- 0
- 声望点数
- 0
末位淘汰制”显然不是心血来潮的产物。它肯定不是某一个系所的草率行为，而是整个北大的一个重要举措。个别人的失误是不可避免的，而那么多的北大领导共同决策、同时失误，一般不大可能，否则，就是没长脑袋。出此“下策”，必有缘由，尚需深入体察、仔细琢磨。
另一方面，我的习惯是，在提出不同见解的同时，尽可能地提出一些意见和建议，以便改进。所以在动手打字之前就老是思考这样一些问题：用什么办法“取代”北大的现行做法？想来想去，至今也没有想得出来。看来，只好顺着北大的路子走了。
对于北大的“淘汰制”，当初我是不很赞成、现在几乎是无条件地赞成，何以如此“转弯”？――主要理由是：
（一） 思考的出发点。主要有二：
第一，学风现状堪忧。倘说“学风日下”，过矣；若说“学风不佳”，至少在高校范围内似不会有人提出异议。学生旷课、考试作弊、抄袭成风、“枪手”盛行。有眼力的商家也看清了这一点，并全力“配合”：专门买卖“论文”的网站，出现了，专门用于作弊的圆珠笔，也“上市”了。“谈情说爱”，乐此不疲，“男女同居”，渐成时尚。如此这般，“校园风景”，往昔，不说没有，有也不多，如今，比比皆是，随处可见，避之唯恐不及，谁人出面干预？严重的问题在于，这种不良状况在相当程度上具有普遍性。究其原因，高校人士，人人心知肚明，各个心照不宣。学风不正，仅仅是学生的问题？仅仅是本科生的问题？研究生的状况如何？学生这样，“为人师表”者如何？“生之惰、师之过”。学生的精于作弊，与教师的忙于“创收”没有关系？学生抄袭，“博导”不也有抄袭的吗？上报项目、申请课题，弄虚作假的情节，有没有？身不正，何以正人？……是的，承认这种种现实是痛苦的，但又不能不承认。既然承认，就得面对，就得设法治理。治理也是很痛苦的。痛也得治。今日不治，更待何时？从全国来看，北大情况肯定要好得多，而北大却要严格治理，不无“示范”作用。
第二，要不要创“一流大学”？如果有哪一个学校说，根本不想成为什么“一流大学”，那好办，那就不要争论了，什么“淘汰制”,什么百分比,都可以弃置不顾；反之，你要想把自己的大学办成实实在在的、能够为世人所公认的“一流大学”，特别是象北大这样的学校还要争当“世界一流”，依我说，对不起，“末位淘汰制”算什么，那就非得有更多的“恨招”、“绝招”不可。讲得严重一点，“病入膏肓”，时之既久，积重难返，不下“猛药”，行吗？创“一流”、特别是“国际一流”，谈何容易？光靠大数额的资金“投入”行吗？光靠重金“引进”高学历的人才行吗？光靠大办“校庆”大造声势扩大影响行吗？光靠建楼修路、美化校园环境行吗？要“综合治理”。在我看来，“末位淘汰制”乃其中之一项，而且还很可能是最基础、最根本、最关键、因而也是最有效的一项。
（二） 全面理解“末位淘汰制”。在网友的见解中，有的认为“不合理”，有的则恰恰相反，认为“执［实］行晚了”，意思是早就应该这样做了。人们对于北大的做法之所以有如此大的分歧，我认为，除上述人们思考问题的着眼点、出发点不尽相同之外，恐怕就是对北大“淘汰制”的精神实质和具体操作过程，有着并不一致的认识和理解。焦点主要集中在两个“指标”是否合理的问题上，兹分析如下：
一个是“杜绝考试100%的通过率”。乍一看，一张考试卷子，及格不及格，还要定出“指标”限制？――荒谬！其实不然，具体情况具体分析。我的理解，这里主要是就文科课程而言的，理工科课程似应例外。譬如“高等数学”，对了就是对了，不对就是不对，无任何“弹性”。文科不同。多为“论述题”。论述，当然也有对错之分，但，更多的情况则是“充分、不充分”、“准确、不准确”的问题。实际情况是，即使是最严格的老师一般也很难划定严格的界限，结果是，“分数线”的划定也就有了较大的“灵活性”和“自由裁量”的空间，“严”一点，不及格，“宽”一点，及格。作为老师，给你“及格”或者“不及格”，都有足够的理由。
如果认同上述事实，问题就不难理解了。试想，若校方不作出某种“指标”规定，局面该是怎样？还有几个老师愿意给自己的学生“不及格”的成绩呢？你打了“不及格”，起码有两种“危险”（或“弊端”）：一则学生“恨”你，见面“不打招呼”好办，怕的是日后教学评估学生投票给你写个“教学效果不佳”，您的“职称”还搞不搞、“先进教学工作者”还有没有希望？二是，同一个班的学生，别的科目成绩都很好，偏偏您的课程有那么多的不及格，主管教学的领导一点都不怀疑您的“教学水平”吗？……其实，本科生还好办，老师的“顾虑”还相对少一些，研究生最难办，不要说给个“不及格”，你就是分数打“低”了一点，研究生本人不高兴，他（她）的“导师”心里也是不高兴的啦［研究生方面的问题更多，需另文专门论说］。――在这种“风气”之下，还是“睁一只眼、闭一只眼”，全部判个“良好”或至少“及格”，你好我好大家好，有何不好？如此这般，学生中究竟还有多少人愿意“坐冷板凳”、刻苦攻读、严谨治学而不去“花前月下”谈情说爱或沉迷“网吧”娱乐消遣呢？当这样的学生占到一定的比例，您还指望创什么“一流大学”吗？
我想，有个控制“指标”，既是对学生的鞭策，也是对老师的“约束”，随意“送人情”不行了。北大规定“如果出现某门课学生全部及格的现象，学校将追究老师的责任”，不是没有道理的；至于原则上规定各门课程的“不及格率”控制在1%至10%，弹性较大，我认为是可行的；我甚至认为，不考虑其它院校，单就北大来说，指标的“下限”定在“5％”也不为过，甚至更合适些，根据中国国情，至少5年之内如此。
另一个是 “2%”的学生“淘汰率”。据北大教务部介绍，北大本科生每门课一般为2学分或3学分，从本学期开始，如果本科生4年累计15学分不及格，将会被勒令退学；而在此以前，4年累计15学分不及格的学生，是允许重修的。我认为，还是现在的规定好。不仅是学生，任何人没有一点“压力”也是不行的。不妨算一算，4年时间，一共才多少门课？照北大规定，15学分，起码是5－6门功课“不及格”，我看也是够“宽”的了。
现在不是到处讲与国际“接轨”吗？据知，国外名校也是很讲究“淘汰率”的。普林斯顿本科生的淘汰率是3%，哈佛本科生的淘汰率是4%。研究生的淘汰率更高。北大2％的淘汰率，一点也不高 。
需要明确的是，“淘汰”不是“开除”，不是不给出路，也不是不近人情。搞学问不是很行，可以搞别的去嘛。我倒想，从某种“合理性”考虑，可否给被淘汰者发个《肄业证书》（或《结业证书》）？
总而言之，北大厉行“末位淘汰制”，实属必要的选择，我赞成。
另一方面，我的习惯是，在提出不同见解的同时，尽可能地提出一些意见和建议，以便改进。所以在动手打字之前就老是思考这样一些问题：用什么办法“取代”北大的现行做法？想来想去，至今也没有想得出来。看来，只好顺着北大的路子走了。
对于北大的“淘汰制”，当初我是不很赞成、现在几乎是无条件地赞成，何以如此“转弯”？――主要理由是：
（一） 思考的出发点。主要有二：
第一，学风现状堪忧。倘说“学风日下”，过矣；若说“学风不佳”，至少在高校范围内似不会有人提出异议。学生旷课、考试作弊、抄袭成风、“枪手”盛行。有眼力的商家也看清了这一点，并全力“配合”：专门买卖“论文”的网站，出现了，专门用于作弊的圆珠笔，也“上市”了。“谈情说爱”，乐此不疲，“男女同居”，渐成时尚。如此这般，“校园风景”，往昔，不说没有，有也不多，如今，比比皆是，随处可见，避之唯恐不及，谁人出面干预？严重的问题在于，这种不良状况在相当程度上具有普遍性。究其原因，高校人士，人人心知肚明，各个心照不宣。学风不正，仅仅是学生的问题？仅仅是本科生的问题？研究生的状况如何？学生这样，“为人师表”者如何？“生之惰、师之过”。学生的精于作弊，与教师的忙于“创收”没有关系？学生抄袭，“博导”不也有抄袭的吗？上报项目、申请课题，弄虚作假的情节，有没有？身不正，何以正人？……是的，承认这种种现实是痛苦的，但又不能不承认。既然承认，就得面对，就得设法治理。治理也是很痛苦的。痛也得治。今日不治，更待何时？从全国来看，北大情况肯定要好得多，而北大却要严格治理，不无“示范”作用。
第二，要不要创“一流大学”？如果有哪一个学校说，根本不想成为什么“一流大学”，那好办，那就不要争论了，什么“淘汰制”,什么百分比,都可以弃置不顾；反之，你要想把自己的大学办成实实在在的、能够为世人所公认的“一流大学”，特别是象北大这样的学校还要争当“世界一流”，依我说，对不起，“末位淘汰制”算什么，那就非得有更多的“恨招”、“绝招”不可。讲得严重一点，“病入膏肓”，时之既久，积重难返，不下“猛药”，行吗？创“一流”、特别是“国际一流”，谈何容易？光靠大数额的资金“投入”行吗？光靠重金“引进”高学历的人才行吗？光靠大办“校庆”大造声势扩大影响行吗？光靠建楼修路、美化校园环境行吗？要“综合治理”。在我看来，“末位淘汰制”乃其中之一项，而且还很可能是最基础、最根本、最关键、因而也是最有效的一项。
（二） 全面理解“末位淘汰制”。在网友的见解中，有的认为“不合理”，有的则恰恰相反，认为“执［实］行晚了”，意思是早就应该这样做了。人们对于北大的做法之所以有如此大的分歧，我认为，除上述人们思考问题的着眼点、出发点不尽相同之外，恐怕就是对北大“淘汰制”的精神实质和具体操作过程，有着并不一致的认识和理解。焦点主要集中在两个“指标”是否合理的问题上，兹分析如下：
一个是“杜绝考试100%的通过率”。乍一看，一张考试卷子，及格不及格，还要定出“指标”限制？――荒谬！其实不然，具体情况具体分析。我的理解，这里主要是就文科课程而言的，理工科课程似应例外。譬如“高等数学”，对了就是对了，不对就是不对，无任何“弹性”。文科不同。多为“论述题”。论述，当然也有对错之分，但，更多的情况则是“充分、不充分”、“准确、不准确”的问题。实际情况是，即使是最严格的老师一般也很难划定严格的界限，结果是，“分数线”的划定也就有了较大的“灵活性”和“自由裁量”的空间，“严”一点，不及格，“宽”一点，及格。作为老师，给你“及格”或者“不及格”，都有足够的理由。
如果认同上述事实，问题就不难理解了。试想，若校方不作出某种“指标”规定，局面该是怎样？还有几个老师愿意给自己的学生“不及格”的成绩呢？你打了“不及格”，起码有两种“危险”（或“弊端”）：一则学生“恨”你，见面“不打招呼”好办，怕的是日后教学评估学生投票给你写个“教学效果不佳”，您的“职称”还搞不搞、“先进教学工作者”还有没有希望？二是，同一个班的学生，别的科目成绩都很好，偏偏您的课程有那么多的不及格，主管教学的领导一点都不怀疑您的“教学水平”吗？……其实，本科生还好办，老师的“顾虑”还相对少一些，研究生最难办，不要说给个“不及格”，你就是分数打“低”了一点，研究生本人不高兴，他（她）的“导师”心里也是不高兴的啦［研究生方面的问题更多，需另文专门论说］。――在这种“风气”之下，还是“睁一只眼、闭一只眼”，全部判个“良好”或至少“及格”，你好我好大家好，有何不好？如此这般，学生中究竟还有多少人愿意“坐冷板凳”、刻苦攻读、严谨治学而不去“花前月下”谈情说爱或沉迷“网吧”娱乐消遣呢？当这样的学生占到一定的比例，您还指望创什么“一流大学”吗？
我想，有个控制“指标”，既是对学生的鞭策，也是对老师的“约束”，随意“送人情”不行了。北大规定“如果出现某门课学生全部及格的现象，学校将追究老师的责任”，不是没有道理的；至于原则上规定各门课程的“不及格率”控制在1%至10%，弹性较大，我认为是可行的；我甚至认为，不考虑其它院校，单就北大来说，指标的“下限”定在“5％”也不为过，甚至更合适些，根据中国国情，至少5年之内如此。
另一个是 “2%”的学生“淘汰率”。据北大教务部介绍，北大本科生每门课一般为2学分或3学分，从本学期开始，如果本科生4年累计15学分不及格，将会被勒令退学；而在此以前，4年累计15学分不及格的学生，是允许重修的。我认为，还是现在的规定好。不仅是学生，任何人没有一点“压力”也是不行的。不妨算一算，4年时间，一共才多少门课？照北大规定，15学分，起码是5－6门功课“不及格”，我看也是够“宽”的了。
现在不是到处讲与国际“接轨”吗？据知，国外名校也是很讲究“淘汰率”的。普林斯顿本科生的淘汰率是3%，哈佛本科生的淘汰率是4%。研究生的淘汰率更高。北大2％的淘汰率，一点也不高 。
需要明确的是，“淘汰”不是“开除”，不是不给出路，也不是不近人情。搞学问不是很行，可以搞别的去嘛。我倒想，从某种“合理性”考虑，可否给被淘汰者发个《肄业证书》（或《结业证书》）？
总而言之，北大厉行“末位淘汰制”，实属必要的选择，我赞成。
