大家听说王斌余的死刑案件吗?
- 主题发起人 Wan YeYe
- 开始时间
"王斌余" 不是王斌
该不该免王斌余一死？
因多次讨薪不得而陷入绝望的农民工王斌余，一气之下杀死四人、重伤一人，一审被判死刑。
案件回放
据新华社9月4日发表关于王斌余杀人的报道。报道援引王斌余的话：“今年5月份，父亲因为去年修房子腿被砸断一直没治好，家里急需用钱，再加上我身体一直不好，实在不想继续干下去了，就想要回今年挣的5000多元钱。可老板却只给50元……5月11日，经劳动部门调解，包工头吴新国向劳动部门承诺5天内给我算清工资。谁知回到工地，吴华把我们宿舍的钥匙要走了，不让我们在工地上住……晚上，我和弟弟就到吴新国家要点生活费。吴新国一直不开门，住在旁边的苏文才、苏志刚、苏香兰、吴华还有吴新国的老婆过来让我们走。吴华骂我像条狗，用拳头打我的头，还用脚踢我，苏文才、苏志刚也一起打我和弟弟。我当时实在忍受不了，我受够了他们的气，就拿刀连捅了5个人。我当时十分害怕，就跑了，到河边洗干净血迹，就去公安局自首了。”
据报道，6月29日，宁夏石嘴山市中级人民法院一审判处王斌余死刑。
焦点问题
王斌余案件经过媒体的报道后，舆论对王斌余的遭遇深表同情，对他的命运表示了极大关注，有人认为王斌余在维权无果的情形下，屡受包工头的压迫，愤起杀死包工头，于情于法，都不应当判处死刑。
有人在媒体上发表文章，用刑法中“期待可能性”理论为其辩护，认为“对其杀人行为虽可定罪判刑，但如认为没有任何可以宽宥的地方，不给余地，对其处以极刑，就违背了人性，让人遗憾”。
一些网友还提出，王斌余是正当防卫或防卫过当。更有网友认为一审判决是不合法、不合理的，认为法律应该考虑民意和舆论，等等。
还有的学者将王斌余案与《人民日报》1979年报道的新疆蒋爱珍故意杀人案相比较，认为两案在很多方面具有相似性，“不宜把这种民意简单地视为非理性的、情绪化的表达，否则我们就把法律的功能、意义理解得太肤浅了。”
回应一是否该判王斌余死刑
清华大学法学院副教授、法学博士周光权认为，法官判处王斌余死刑是可以接受的。他讲了四点理由：首先，生命的法益绝对保护，这是各国的一个通例，因为生命对于人们来说特别重要，因此，绝对不能以牺牲他人的生命为代价，发泄自己的愤怒。其次，对于个案的处理，必须考虑到手段的“相当性”，王斌余讨薪受到委屈，包工头应当受到惩罚，但是他的维权手段要与其受委屈应当采取的手段相当。作为包工头欠钱这种民事债务不是导致债务人甚至是不相关的人丧失生命的理由，社会不能鼓励采取极端的方式来索取债务。再次，在现代债务纠纷频发、特别是拖欠农民工工资的情形多发的时候，尤其要强调讲规则的意识，依法维权，如果造成这么严重的后果不对其判处死刑，这样发出的信号是很危险的，有可能引发许多人效仿他的方式。最后，以死刑不合理提出不对王斌余判处死刑也很难说得过去，因为我国现行刑法还保留了死刑，并且就是一些学者建议逐步废除死刑，也认为对于暴力罪犯的死刑，在相当长一段时间还应当存在。
中国政法大学教授、博士生导师曲新久教授首先表示，他一直以来是主张废除死刑的。至于王斌余案件，他认为，对于法院的判决还不好评判，不好说这个判决是错误的，也不好说一定是正确的。因为，现在各地对于死刑的掌握标准不一样，一些地方可能比这个案件情节更轻的案件被告人也被判处了死刑；一些地方可能有比这个案件情节更严重的案件中，被告人也没有被判处死刑。因此，死刑复核权收归最高人民法院非常有必要。
该不该免王斌余一死？
因多次讨薪不得而陷入绝望的农民工王斌余，一气之下杀死四人、重伤一人，一审被判死刑。
案件回放
据新华社9月4日发表关于王斌余杀人的报道。报道援引王斌余的话：“今年5月份，父亲因为去年修房子腿被砸断一直没治好，家里急需用钱，再加上我身体一直不好，实在不想继续干下去了，就想要回今年挣的5000多元钱。可老板却只给50元……5月11日，经劳动部门调解，包工头吴新国向劳动部门承诺5天内给我算清工资。谁知回到工地，吴华把我们宿舍的钥匙要走了，不让我们在工地上住……晚上，我和弟弟就到吴新国家要点生活费。吴新国一直不开门，住在旁边的苏文才、苏志刚、苏香兰、吴华还有吴新国的老婆过来让我们走。吴华骂我像条狗，用拳头打我的头，还用脚踢我，苏文才、苏志刚也一起打我和弟弟。我当时实在忍受不了，我受够了他们的气，就拿刀连捅了5个人。我当时十分害怕，就跑了，到河边洗干净血迹，就去公安局自首了。”
据报道，6月29日，宁夏石嘴山市中级人民法院一审判处王斌余死刑。
焦点问题
王斌余案件经过媒体的报道后，舆论对王斌余的遭遇深表同情，对他的命运表示了极大关注，有人认为王斌余在维权无果的情形下，屡受包工头的压迫，愤起杀死包工头，于情于法，都不应当判处死刑。
有人在媒体上发表文章，用刑法中“期待可能性”理论为其辩护，认为“对其杀人行为虽可定罪判刑，但如认为没有任何可以宽宥的地方，不给余地，对其处以极刑，就违背了人性，让人遗憾”。
一些网友还提出，王斌余是正当防卫或防卫过当。更有网友认为一审判决是不合法、不合理的，认为法律应该考虑民意和舆论，等等。
还有的学者将王斌余案与《人民日报》1979年报道的新疆蒋爱珍故意杀人案相比较，认为两案在很多方面具有相似性，“不宜把这种民意简单地视为非理性的、情绪化的表达，否则我们就把法律的功能、意义理解得太肤浅了。”
回应一是否该判王斌余死刑
清华大学法学院副教授、法学博士周光权认为，法官判处王斌余死刑是可以接受的。他讲了四点理由：首先，生命的法益绝对保护，这是各国的一个通例，因为生命对于人们来说特别重要，因此，绝对不能以牺牲他人的生命为代价，发泄自己的愤怒。其次，对于个案的处理，必须考虑到手段的“相当性”，王斌余讨薪受到委屈，包工头应当受到惩罚，但是他的维权手段要与其受委屈应当采取的手段相当。作为包工头欠钱这种民事债务不是导致债务人甚至是不相关的人丧失生命的理由，社会不能鼓励采取极端的方式来索取债务。再次，在现代债务纠纷频发、特别是拖欠农民工工资的情形多发的时候，尤其要强调讲规则的意识，依法维权，如果造成这么严重的后果不对其判处死刑，这样发出的信号是很危险的，有可能引发许多人效仿他的方式。最后，以死刑不合理提出不对王斌余判处死刑也很难说得过去，因为我国现行刑法还保留了死刑，并且就是一些学者建议逐步废除死刑，也认为对于暴力罪犯的死刑，在相当长一段时间还应当存在。
中国政法大学教授、博士生导师曲新久教授首先表示，他一直以来是主张废除死刑的。至于王斌余案件，他认为，对于法院的判决还不好评判，不好说这个判决是错误的，也不好说一定是正确的。因为，现在各地对于死刑的掌握标准不一样，一些地方可能比这个案件情节更轻的案件被告人也被判处了死刑；一些地方可能有比这个案件情节更严重的案件中，被告人也没有被判处死刑。因此，死刑复核权收归最高人民法院非常有必要。
