山东省沂南县苏村镇在建设新农村过程中 把中心村的农民宅基地强行收回，再以２．６万元／户的高价对外出售，并强行要求建造两层楼房――
山东沂南苏村镇:强行收回农民宅基地又高价出售
本报记者 秦佩华 丁志军
2007年04月03日03:49 http://society.people.com.cn/GB/41165/5553871.html
【来信】
山东省沂南县苏村镇经济欠发达，中心村也没有集体积累，不具备旧村改造的经济实力和条件。苏村镇政府以建设新农村的名义，决定在中心村规划兴建东西宽６４米、南北长１１５０米的“商业一条街”，强行对中心村南北大街东西两侧的１４０余户民房大拆大建。
苏村镇政府不但没有对拆迁户进行妥善安置，还要将拆迁腾出的宅基地收回，再以每户２．６万元的价格对外出售，并要求购买宅基地的住户按照镇政府统一的标准，自己出资建造不低于两层的沿街楼房。这样一来，经济困难的拆迁户只能靠借款、贷款买回自己的宅基地建房，老百姓不堪重负。希望有关部门管一管。
山东省沂南县苏村镇拆迁户
山东省沂南县苏村镇中心村距县城２０多公里，该村南北大街长约１１５０米，它的北端连着苏村镇的集市，南端连着通往县城的公路。２００５年８月，苏村镇党委政府决定对这条大街进行改造建商业街，强令街道两侧的农民把旧房子拆掉，建成统一的两层楼，道路口的建三层楼。
农民宅基地被强行剥夺
据苏村镇党委的有关人员介绍，在拆迁范围的农民大约有１４０户，他们的房子将全部被拆掉，村民的宅基地也将全部收回。“因为地上物已作补偿，土地集体所有，因此村集体有权将按照统一规划设计进行再分配”，苏村镇的一份文件中如此写道。就这样，中心村沿街村民的宅基地被强行夺走。
苏村镇、中心村的有关人员一直强调宅基地属集体所有，村里有权进行再分配。而村民则认为，根据我国法律，他们对其房屋所在的宅基地享有使用权，只要房屋存在，就可以使用宅基地，享有相应的使用权。村委会无权强行处置村民的宅基地，村委会更不可以随意收回进行高价出售。
对此问题，记者采访了我国物权法权威专家、中国社科院法学研究所民法室主任孙宪忠教授。孙宪忠教授告诉记者，我国《宪法》、《土地管理法》、《物权法》等规定，农民对宅基地享有使用权，这种权利并不仅仅是一种财产权利，更是一种社会保障性质的“社会权利”。法律还规定，农村居民，每一个独立的农户都可以通过划拨的方式获得一块宅基地。这个规定体现了“居者有其屋”的思想，所以，这种权利具有人权保障的含义。
孙宪忠教授表示，在我国，不论是什么法律，都没有规定地方政府或者村委会是农民土地的所有权人；农村土地的所有权人是“农民集体经济组织”，该组织是一个完全不同于政府或者村委会的所有权人法律形态。农民享有宅基地的使用权，在法律上也不是附属于集体土地所有权的一种权利，而是一种独立财产权利，即使是土地的所有权人也不能随意剥夺，因为它具有人权保障的意义。因此，村委会或者乡镇政府，不管从历史来看，还是从现在的法律规定来看，他们都不是所有权人，不是所有权人却行使所有权，实际上是一种侵权行为。
农民宅基地被高价卖出
对于这些宅基地，苏村镇决定“对建设楼房户实行定价交费标准制，每户２．６万元”，原拆迁户可以享受２０％的优惠。苏村镇中心村的拆迁户如果还想在老地方住，就得花上２万多元买回原本属于自己的宅基地。不仅如此，他们还必须按照镇政府的要求，拆掉现在的房子，去建造统一规划的两层楼，道路口的农民建三层楼。
在采访时我们了解到，在当地建两层楼需要花一二十万左右，很多村民花高价买回自己的宅基地已经不堪重负，根本没有能力来盖楼。老百姓告诉记者，当地官员不但没有想方设法增加农民收入，却成天想着修街道、盖新房，加重了农民的负担。
对于苏村镇高价出售宅基地的行为，孙宪忠教授表示，农民宅基地使用权的设立，是为了实现农村居民居住方面的社会保障，因此，农民按照“一户一宅”的原则获得宅基地都是无偿的，免费的；而且我国法律要求宅基地是农民专有的，它不能进入市场流通，更不能标高价卖出，这也是这种土地作为社会保障权利的体现。
孙宪忠教授告诉记者，无论是进行新农村建设，还是旧村改造，农民必须是主体，也必须尊重农民的权益。农民在这个问题上，至少享有三个方面的权利：第一个是知情权，农村进行旧村改造必须让农民知道，至少是通过公告让农民知道；第二个是参与权，涉及到农村农民的事情必须由农民来参与；第三个是决定权，涉及到农民自身利益的重大问题，比如宅基地权利这样的大事情，必须由农民集体来决定。
农民的主体地位遭侵害
苏村镇党委书记、原镇长任立军告诉我们，他们在拆迁过程中，严格按照自愿拆迁、先安置再拆迁的原则。不久前调任沂南县计生局长的原党委书记王爱昌也向记者表示，老百姓对拆迁的认可度非常高，只有两户不同意，更不可能存在野蛮拆迁行为。
在中心村走访时，我们发现，在大街两侧的房子，有的门窗被毁坏，有的房屋被烧坏。在我们采访过程中，了解到很多村民对拆迁不满，但他们往往欲言又止。尽管如此，从我们走访的１０来户村民的意见看，对于盖新楼的做法，他们基本上不同意，但不同意也没有办法，拆旧建新照样进行。
在采访中，当地官员一直向我们强调，现在的农村拆迁无法可依，因为《城市拆迁管理条例》仅适用于城市不适用于农村。但是，在苏村镇《致老市场南北大街拆迁户的一封信》中，我们却分明看到苏村镇把《城市拆迁管理条例》作为此次拆迁的法律依据，明知《城市拆迁管理条例》不适用于农村，他们却拿来向老百姓做文章。
孙宪忠教授表示，从目前情况来看，城市拆迁有《城市拆迁管理条例》，但它只适用于城市的拆迁，即国有土地上的拆迁问题。而农村的土地由于属于农民集体所有，《城市拆迁管理条例》对此并不适用。农村的拆迁还没有相关的法律来予以规范，但无论如何，应尊重农民的主体地位，相关事宜也应由农民自己说了算。
孙宪忠教授还认为，新农村建设是一件好事，但好决策还需要各地切实从群众利益出发，解决农民当前最关心、最直接、最现实的问题。现在一些地方出现了不好苗头，把建设新农村理解错了，有的甚至不尊重农民意愿，侵害了农民的利益。这种走样的新农村建设，自然得不到农民群众的支持和拥护。
《人民日报》 (2007-04-03 第09版)
山东沂南苏村镇:强行收回农民宅基地又高价出售
本报记者 秦佩华 丁志军
2007年04月03日03:49 http://society.people.com.cn/GB/41165/5553871.html
【来信】
山东省沂南县苏村镇经济欠发达，中心村也没有集体积累，不具备旧村改造的经济实力和条件。苏村镇政府以建设新农村的名义，决定在中心村规划兴建东西宽６４米、南北长１１５０米的“商业一条街”，强行对中心村南北大街东西两侧的１４０余户民房大拆大建。
苏村镇政府不但没有对拆迁户进行妥善安置，还要将拆迁腾出的宅基地收回，再以每户２．６万元的价格对外出售，并要求购买宅基地的住户按照镇政府统一的标准，自己出资建造不低于两层的沿街楼房。这样一来，经济困难的拆迁户只能靠借款、贷款买回自己的宅基地建房，老百姓不堪重负。希望有关部门管一管。
山东省沂南县苏村镇拆迁户
山东省沂南县苏村镇中心村距县城２０多公里，该村南北大街长约１１５０米，它的北端连着苏村镇的集市，南端连着通往县城的公路。２００５年８月，苏村镇党委政府决定对这条大街进行改造建商业街，强令街道两侧的农民把旧房子拆掉，建成统一的两层楼，道路口的建三层楼。
农民宅基地被强行剥夺
据苏村镇党委的有关人员介绍，在拆迁范围的农民大约有１４０户，他们的房子将全部被拆掉，村民的宅基地也将全部收回。“因为地上物已作补偿，土地集体所有，因此村集体有权将按照统一规划设计进行再分配”，苏村镇的一份文件中如此写道。就这样，中心村沿街村民的宅基地被强行夺走。
苏村镇、中心村的有关人员一直强调宅基地属集体所有，村里有权进行再分配。而村民则认为，根据我国法律，他们对其房屋所在的宅基地享有使用权，只要房屋存在，就可以使用宅基地，享有相应的使用权。村委会无权强行处置村民的宅基地，村委会更不可以随意收回进行高价出售。
对此问题，记者采访了我国物权法权威专家、中国社科院法学研究所民法室主任孙宪忠教授。孙宪忠教授告诉记者，我国《宪法》、《土地管理法》、《物权法》等规定，农民对宅基地享有使用权，这种权利并不仅仅是一种财产权利，更是一种社会保障性质的“社会权利”。法律还规定，农村居民，每一个独立的农户都可以通过划拨的方式获得一块宅基地。这个规定体现了“居者有其屋”的思想，所以，这种权利具有人权保障的含义。
孙宪忠教授表示，在我国，不论是什么法律，都没有规定地方政府或者村委会是农民土地的所有权人；农村土地的所有权人是“农民集体经济组织”，该组织是一个完全不同于政府或者村委会的所有权人法律形态。农民享有宅基地的使用权，在法律上也不是附属于集体土地所有权的一种权利，而是一种独立财产权利，即使是土地的所有权人也不能随意剥夺，因为它具有人权保障的意义。因此，村委会或者乡镇政府，不管从历史来看，还是从现在的法律规定来看，他们都不是所有权人，不是所有权人却行使所有权，实际上是一种侵权行为。
农民宅基地被高价卖出
对于这些宅基地，苏村镇决定“对建设楼房户实行定价交费标准制，每户２．６万元”，原拆迁户可以享受２０％的优惠。苏村镇中心村的拆迁户如果还想在老地方住，就得花上２万多元买回原本属于自己的宅基地。不仅如此，他们还必须按照镇政府的要求，拆掉现在的房子，去建造统一规划的两层楼，道路口的农民建三层楼。
在采访时我们了解到，在当地建两层楼需要花一二十万左右，很多村民花高价买回自己的宅基地已经不堪重负，根本没有能力来盖楼。老百姓告诉记者，当地官员不但没有想方设法增加农民收入，却成天想着修街道、盖新房，加重了农民的负担。
对于苏村镇高价出售宅基地的行为，孙宪忠教授表示，农民宅基地使用权的设立，是为了实现农村居民居住方面的社会保障，因此，农民按照“一户一宅”的原则获得宅基地都是无偿的，免费的；而且我国法律要求宅基地是农民专有的，它不能进入市场流通，更不能标高价卖出，这也是这种土地作为社会保障权利的体现。
孙宪忠教授告诉记者，无论是进行新农村建设，还是旧村改造，农民必须是主体，也必须尊重农民的权益。农民在这个问题上，至少享有三个方面的权利：第一个是知情权，农村进行旧村改造必须让农民知道，至少是通过公告让农民知道；第二个是参与权，涉及到农村农民的事情必须由农民来参与；第三个是决定权，涉及到农民自身利益的重大问题，比如宅基地权利这样的大事情，必须由农民集体来决定。
农民的主体地位遭侵害
苏村镇党委书记、原镇长任立军告诉我们，他们在拆迁过程中，严格按照自愿拆迁、先安置再拆迁的原则。不久前调任沂南县计生局长的原党委书记王爱昌也向记者表示，老百姓对拆迁的认可度非常高，只有两户不同意，更不可能存在野蛮拆迁行为。
在中心村走访时，我们发现，在大街两侧的房子，有的门窗被毁坏，有的房屋被烧坏。在我们采访过程中，了解到很多村民对拆迁不满，但他们往往欲言又止。尽管如此，从我们走访的１０来户村民的意见看，对于盖新楼的做法，他们基本上不同意，但不同意也没有办法，拆旧建新照样进行。
在采访中，当地官员一直向我们强调，现在的农村拆迁无法可依，因为《城市拆迁管理条例》仅适用于城市不适用于农村。但是，在苏村镇《致老市场南北大街拆迁户的一封信》中，我们却分明看到苏村镇把《城市拆迁管理条例》作为此次拆迁的法律依据，明知《城市拆迁管理条例》不适用于农村，他们却拿来向老百姓做文章。
孙宪忠教授表示，从目前情况来看，城市拆迁有《城市拆迁管理条例》，但它只适用于城市的拆迁，即国有土地上的拆迁问题。而农村的土地由于属于农民集体所有，《城市拆迁管理条例》对此并不适用。农村的拆迁还没有相关的法律来予以规范，但无论如何，应尊重农民的主体地位，相关事宜也应由农民自己说了算。
孙宪忠教授还认为，新农村建设是一件好事，但好决策还需要各地切实从群众利益出发，解决农民当前最关心、最直接、最现实的问题。现在一些地方出现了不好苗头，把建设新农村理解错了，有的甚至不尊重农民意愿，侵害了农民的利益。这种走样的新农村建设，自然得不到农民群众的支持和拥护。
《人民日报》 (2007-04-03 第09版)
