- 注册
- 2006-09-30
- 消息
- 14,406
- 荣誉分数
- 94
- 声望点数
- 208
作者: 暂时无派
强国论坛的千重山网友号召大家写邓小平。印象中这已经不是他第一次发出这样的号召了，不知为什么应者寥寥。今天，我想试着写一写邓小平。动手敲键盘的时候，我才突然明白为什么他反复号召也没有人写，也才突然明白为什么连他自己也没写多少，因为，邓小平很难写。
毛泽东曾说，他一生做了两件事。大致地说，邓小平一生好象也只做了两件事。第一件事，他自己对他女儿做了总结，那就是三个字：“跟到走”。不是吗？从红军长征到新中国成立，除了这三个字，还有什么能更准确地概括他的前半生呢？第二件事呢？就是启动了改革开放。
第一件事难写吗？不难， 只是“跟到走”的人里面优秀者太多了，而且，不管怎么优秀，只要写他们，就不能避开毛泽东，写他们其实就是写毛泽东的第一件事。另外，作为后来人，我们有多少有关邓小平的第一手资料呢？他女儿的书一出，别人就更没有什么可写的了，所以，这件事不写也罢。难就难在第二件事上。按理说，我们生活在一个天天都在改革的年代，一个改革开放的启动者怎么能不好写呢？我之所以觉得不好写，是因为我拿不准一件事，那就是：此改革是不是彼改革。因为拿不准，我才暂时以“改革开放的启动者”，而不是以官方过去定义的“改革开放的总设计师”来称呼他。
谈起改革的今天，每个人的感受是不一样的。我个人的感受是：改革推动了中国经济的发展，同时也给社会带来了许多严重的问题。这些问题正在或者已经将中国的社会撕裂。在经济上，这种撕裂表现在越来越严重的两极分化；在政治上，这种撕裂表现在越来越尖锐的意识形态的对立。如果有人说，改革在今天还和八十年代初一样在中国社会有广泛的共识，那他不是在有意歪曲事实，就是过于天真了，只是这种天真很不可爱。
那么，我们今天所看到的改革是邓小平当年设想的改革吗？
第一种可能是，我们今天看到的改革正是当年他设计的结果。
改革初期，邓小平对中国社会的定义是“社会主义初级阶段”。我想，这个定义的根据是当时中国的经济水平。后来，不知从什么时候开始，官方的定义变成了“有中国特色的社会主义”。对这个“特色”我很长时间都不太理解，中国的现状让我对这个“特色”有了一点感性上的认识。我们现在已经看到，“有中国特色的社会主义”，说白了，就是一个以私有制为主体、以股份制为特征的“公有经济”为辅助的“市场经济”。你可以把它叫做“社会主义”，也可以把它叫做任何一种你想叫的“主义”。但我相信，多数人都会同意这样的看法，那就是：这样一个社会经济体系是很不稳定的，是一个不可能太长的过渡阶段，按照现在的发展趋势，它的合乎逻辑的归宿将是资本主义。
在中国搞资本主义有什么不可以吗？中国历史上，从来没有过真正的资本主义社会。没有过，就不能肯定资本主义在中国行得通还是行不通。按照这个逻辑，旨在中国实行资本主义的改革似乎也没有什么“大逆不道”。邓小平有没有在中国发展资本主义的想法，我不能确定，但我推测他可能有。比如，他就主张在“姓资姓社”的问题上“不争论”。不争论，就是允许试吗。还有，在香港回归的问题上，他就说过“一国两制”五十年不变，而且，“五十年后就更没有必要变了”。为什么没有必要了呢？是因为五十年后共产主义就实现了吗？没人相信邓小平对共产主义有如此高的乐观程度。那么，这句话的引伸含义应该是什么呢？我想，合乎逻辑的理解，应该是五十年后整个中国都将是资本主义了。
如果我们今天看到的改革的确是当年他设计的结果，而且中国也的确最终被“改革”成了一个资本主义国家，那么，邓小平就可以当之无愧地被称为“改革开放的总设计师”，甚至可以被当之无愧地称为中国的“资本主义之父”了。随之而来的问题是，对于中国来说，资本主义是一只“好猫”吗？资本主义会带来中华民族的崛起还是衰落？对于这个问题的答案和上面是一样的：没有过，就不知道结果如何。从这个意义上讲，邓小平的千秋功罪和改革的千秋功罪是连在一起的，它只能由历史回答。正是因为如此，现在写邓小平很难。
第二种可能是，我们今天看到的改革并不是当年他设想的样子。
邓小平对改革开放有过许多论述，其中最重要的、被“左派”人士一再重复的就是“四项基本原则”。最近，又有人从邓小平历年的讲话和文章中摘录出了邓小平的“十个如果”。如果我们认真地用“四项基本原则”和“十个如果”来衡量一下今天的改革，我们就会发现：改革早就走到“邪路”上去了。如此说来，此改革可能并非是彼改革，邓小平也不是今天的改革的总设计师，而是当年的改革的启动者。
尽管邓小平对改革开放有过许多论述，不知为什么，他本人从来没有将他的想法上升为“邓小平理论”。有意思的是，“邓小平理论”问世不到五年就被“突破”和“创新”了。我在一篇谈论方永刚敬业精神的贴子里说过这样一段话，“邓先生逝世后的十几年里，中国共产党的理论创新是中共历史上前七十年的几倍。这些日新月异的突破和创新，使‘江山代有才人出，各领风骚数百年’这样的千古绝句一下子变得那么可笑和乏味”。我有一种感觉，那就是：“邓小平理论”被总结出来的目的，好象就是为了将其束之高阁。起码有一点，它在如此短的时间里就被突破和创新，说明它很不成熟，很缺乏前瞻性。
如果第二种可能更符合事实，那么，邓小平就不应该为今天改革出现的问题负主要的责任，当然，也不可能因为今后改革的发展而“名垂青史”，而我们写他也相对容易一些。是不是可以这样说：邓小平启动了改革开放，但是，他这件事做得缺乏深思熟虑，他的思路过于粗糙。尽管他似乎为改革限定了某些不能逾越的界线，但是在“摸着石头过河”的思想指导下，“越界”是很难控制的，而某些似是而非的说法又给另有想法的人提供了很大的“自由发挥”的天地。另外，邓小平在改革的启动过程中也有“硬伤”，那就是，他背离了共产党的群众路线和民主作风。改革依靠的不是占人口百分之九十以上的工农群众，而是少数脱离实际和不负责任的“精英”；整个改革的过程坚持的不是“从群众中来，到群众去”的民主作风，而是“不争论”的家长式作风。这样一来，一场本来可以振兴民族的伟大的改革事业，一开始就带上了不确定的因素。这不能不说是他一生中最重要的“第二件事”上的令人遗憾的缺陷。
经常听到这样的抱怨：有人在刻意淡化毛泽东。说当权者或者“主流”媒体在淡化毛泽东，我是相信的，可要说普通百姓也将他淡忘了，我觉得不太符合事实。但是，除了在创新理论的第一句中还偶尔能听到一两声“邓小平理论”，无论是在“主流”媒体中，还是在普通老百姓心中，邓小平倒是真好象在很快地淡出。历史通常是严肃的，但有时也会显露出它的诙谐之处：比毛泽东整整晚二十年走进历史的邓小平，却比毛泽东早得多地成了“历史人物”。
*** 回应主帖
非常理性的分析，建议进一步扩展深入。更倾向于你分析的第二种 - 稻草人 22:26:16 05/01/2007
跟到走如果是一位坚定者尚可，如果是一条变色龙就麻烦了。/no_text - 沧海一滴 22:36:57 05/01/2007
我估计这篇文章很难在强国上放出来，尽管说得既客观又中肯。/no_text - 渡痴禅师 23:57:29 05/01/2007
每见人将邓XP与毛主席相提并论就觉得幽默得有创意。/no_text - 历史经验 00:34:34 05/02/2007
两种可能性都存在 - 稀里糊涂 00:36:42 05/02/2007
类似台湾的李邓毁 - whatever 00:54:16 05/02/2007
邓小平是超级大忽悠，右派里面最厉害的人物 - 山有乔松 04:01:08 05/02/2007
历史人物还是要放到历史大格局中去写，他们谁不是历史长河中的一滴水呢？ - 台湾燕山王子 02:11:24 05/03/2007
说的不做，做的不说 - 山有乔松 02:24:29 05/03/2007
不动声色把罢工和“四大自由”从《宪法》中拿掉 - 山有乔松 08:39:51 05/03/2007
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 0 ]
非常理性的分析，建议进一步扩展深入。更倾向于你分析的第二种可能性。这更符合其做为一个革命者的逻辑。但即使这样，仍无法开脱他对今天社会现状的责任。其实你已经说到根本了，
“那就是，他背离了共产党的群众路线和民主作风。改革依靠的不是占人口百分之九十以上的工农群众，而是少数脱离实际和不负责任的“精英”；整个改革的过程坚持的不是“从群众中来，到群众去”的民主作风，而是“不争论”的家长式作风。这样一来，一场本来可以振兴民族的伟大的改革事业，一开始就带上了不确定的因素。这不能不说是他一生中最重要的“第二件事”上的令人遗憾的缺陷。”
只是“令人遗憾”似乎与今日中国、人民的现状难以相匹，过轻了。
另外，不敢奢望后来者可与毛泽东相比，历史不大会那么偏爱中国。
[ 1:596 ] 稻草人- 22:26:16 05/01/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
跟到走如果是一位坚定者尚可，如果是一条变色龙就麻烦了
[ 2:0 ] 沧海一滴 - 22:36:57 05/01/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
我估计这篇文章很难在强国上放出来，尽管说得既客观又中肯
[ 3:0 ] 渡痴禅师- 23:57:29 05/01/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
每见人将邓XP与毛主席相提并论就觉得幽默得有创意
[ 4:0 ] 历史经验 - 00:34:34 05/02/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
两种可能性都存在
第一种可能性的原因：
1、邓是公开非毛化的始作俑者，在中央一级领导人中第一个公开提出功过三七开，但是他又不敢彻底否毛，所以他说要放到二十年后再评价。
2、一国两制五十年不变，五十年后也不用变了。很显然，这是指五十年后内地、香港一样了，而香港制度没变，变化的自然就是内地。
3、如果说邓的初衷是搞社会主义改革的话，那么从92年到97年他去世这段时间，对于以皇甫平为代表的一系列歪曲社会主义改革的言论，他从来就没有制止过，这无论如何也是说不过去的，这只能说明皇甫平之流说出了邓想说又不敢说的话，那就是资本主义方向的改革。
4、邓之改革，处处针对的是社会主义，改掉的是社会主义优越性，例如分田单干、造船不如买船。
5、凡是敌人反对的我们就要拥护，凡是敌人拥护的我们就要反对，邓以成为时代周刊年度人物为荣，作为一个共产党人，这也无论如何说不过去。
6、不争论，一争论就露了馅?
第二种可能性的原因：
唯一的解释就是所有的改革特别是1992年以后的改革都是歪曲了邓的本意，他有关改革的言论都被别人歪曲利用了，而他自己并不知道。
[ 5:895 ] 稀里糊涂 - 00:36:42 05/02/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
类似台湾的李邓毁
灯灰老儿说他从没说过要台独，可人人皆知此贼是台独的死硬分子。
邓XP说他要坚持社会主义，可人人皆知ta是走资本主义。
所以第二种可能性是不存在的。
[ 6:141 ] whatever - 00:54:16 05/02/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
邓小平是超级大忽悠，右派里面最厉害的人物
比如“先富带后富”，不但实践上行不通，理论上也是骗人的，完全是个陷阱。邓及其善于玩两面派、善于伪装，善于在动听的高调中不露声色把坏事干尽，他的这种风格更是被他的继任者发挥得青出于蓝、淋漓尽致。这就是一般人，比如范厨师类很难辨认其真实面目的原因。
邓政治手法及其高超隐蔽，是国情派即务实派的代表人物，国情派的最大特点就是务实，他们能捞一把是一把，绝不搞无谓的理论争论和没用的意识形态说教，迅速完成了西方殖民主义用二百多年才完成的原始积累。邓在先诱降老左派，进而利用其镇压文革派，然后彻底抛弃老左派，最后赶跑民运天真派中，打击异己、肃清政敌干的十分漂亮，其先后抛出“真理标准”、“姓社姓资”、“姓公姓私”大讨论，一步一步达到自己政治目的手法及其老道。
邓是右派里面能力最强的，正因为如此，对中华民族的危害也尤其巨大，其“猫论”，“特色”论，腐败官场，败坏民风，混乱国家政治伦理，彻底摧毁中华民族的道德体系。至今天，我们这个民族已是廉耻丧尽。还有就是继慈禧太后老佛爷、蒋介石之后第三次提出的“国情论”， 在“中国特色”的旗号下，彻底摆脱了包括社会主义和资本主义在内的所有人类文明的道德约束，以远远超越国民党四大家族的贪婪和疯狂，将数万亿公有资产纳入私囊，在私吞数万亿公有资产的同时，还像当初吴三桂引清兵入关那样，引领外资扫荡中国民族产业。
所以说说邓是千古罪人一点不为过。
[ 7:1168 ] 山有乔松 - 04:01:08 05/02/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
历史人物还是要放到历史大格局中去写，他们谁不是历史长河中的一滴水呢？
毛泽东的“文革”曾经很受“欢迎”过，後来邓公给“彻底否定”了，但是看到如今贪官污吏的横行霸道，谁又怀疑“无产阶级专政下继续革命”的方向错了呢？我当年虽然是看着大哥哥、大姐姐们“闹革命”长大的，完全不懂“文革”的意义和手段，而且父母也曾经受到文革的冲击，但是是非功过如果把个人恩怨扯进去就不可能是公平、公正的。
现在回想起来，觉得“文革”的方法错了，毛泽东的方向并没错，也就是“经是好的，却被和尚们念歪了”的道理，所以人们对“经”是否正确也产生了怀疑。如今人们对邓公的“感激”之情多来自对文革的痛恨，对他的“痛恨”之心对出于对改革中问题的不平。以我个人的感觉而非感情来看，有钱难买早知道－马克思不可能预见列宁如何实践“无产阶级专政”的，列宁不可能预见斯大林如何背叛他的“主义”的，斯大林不可能预见赫鲁晓夫背叛他，毛泽东不可能预见邓公会“修正”他的无产阶级江山，邓公当然不可能预见第叁呆会厥起屁股让美国人“误炸”大使馆还要归还入侵间谍飞机！第叁呆当然也不可能预见涛哥不那麽听他的“垂帘听政”了……所以我们都不是历史学家，现在写邓公干吗？把他放到历史长河中去观察吧。
[ 8:960 ] 台湾燕山王子 - 02:11:24 05/03/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
说的不做，做的不说
邓的发明。不要信其言，而要观其行。邓的目的非常明确，就是要搞资本主义，但嘴上是决不可能明说的，邓心理也十分清楚13亿人口的中国搞资本主义是何种后果，那就是工农地位急剧下降，吃二遍苦，受二茬罪，回到解放前。
恶劣的是，邓要搞的不是那种真正的资本主义，资本主义有资本主义制度的约束，第一家族要的是不受任何约束、为所欲为的权利，故而抛出“国情论”、“特色论”，彻底摆脱了包括社会主义和资本主义在内的所有人类文明的道德约束，从而超越国民党四大家族。即如此岂能容得真正想搞资本主义议会那套的民运天真派？于是百万大军进京师。
[ 9:511 ] 山有乔松 - 02:24:29 05/03/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 9 ]
不动声色把罢工和“四大自由”从《宪法》中拿掉， 使得中国成为世界上独一无二工人丧失了罢工自由等基本政治权利的国家，说明邓和以他为首的精英集团对他的改革对工人意味着什么早就一清二楚。邓在世没有动工人福利，不过是想学曹操留个好名声，可见邓的预见力也不含糊。
不是说改革开放不好不应当，而是必须首先搞清究竟是改革还是抢劫、是开放还是卖国这一根本命题。左派坚持认为：改革必须以广大劳动人民为主体，“改革成果必须惠及全体人民（胡锦涛语）”；“坚持对外开放，同时要注意国家经济安全（胡锦涛语）”。右派坚持认为：经济发展才是硬道理，为了经济发展，对内可以牺牲公平、对外可以牺牲领土，这个道理要坚持一百年不能变。发展至少要牺牲一代人，和牺牲一两代人相比，看病难、住房难、上学难等根本就算不了什么问题，谁议论解决这些问题，谁就是破坏改革。
什么叫改革？大家打开历史看看，古今中外的改革，它有一个共同特点那就是扶弱锄强、劫富济贫。纵向看中国历史上的改革，从战国时代商鞅变法到最后清朝戊戌变法，期间潮起潮落无数次改革，其共同的特点就是扶弱锄强，抑制和打击社会的强势集团；横向看世界特别是西方国家的改革，所有国家改革的共同特点就是劫富济贫，通过政府的转移支付功能，把富人的钱拿来给穷人。
看看美国，美国有个类似中国一样的“特区”，区别只是我们搞得是富人特区，美国搞的是穷人“特区”，穷人想创业，由中小企业管理局和国家政策银行提供帮助和贷款，如果成功了，你就去自己干；如果失败了就拉倒，贷款也不用还，没有任何负担。美国也有一系列退税制度，但都是对老百姓退税：老百姓买房子了，退税；孩子考上大学了，退税；不像我们这里只给富人退税。
邓设计师的设计的改革又是怎样呢？是逆世界历史潮流，独一无二的反向改革，是扶强锄弱、劫贫济富，我们以往的所谓改革，根本不是改革而是抢劫，是典型的还乡团回来了。（张宏良）
强国论坛的千重山网友号召大家写邓小平。印象中这已经不是他第一次发出这样的号召了，不知为什么应者寥寥。今天，我想试着写一写邓小平。动手敲键盘的时候，我才突然明白为什么他反复号召也没有人写，也才突然明白为什么连他自己也没写多少，因为，邓小平很难写。
毛泽东曾说，他一生做了两件事。大致地说，邓小平一生好象也只做了两件事。第一件事，他自己对他女儿做了总结，那就是三个字：“跟到走”。不是吗？从红军长征到新中国成立，除了这三个字，还有什么能更准确地概括他的前半生呢？第二件事呢？就是启动了改革开放。
第一件事难写吗？不难， 只是“跟到走”的人里面优秀者太多了，而且，不管怎么优秀，只要写他们，就不能避开毛泽东，写他们其实就是写毛泽东的第一件事。另外，作为后来人，我们有多少有关邓小平的第一手资料呢？他女儿的书一出，别人就更没有什么可写的了，所以，这件事不写也罢。难就难在第二件事上。按理说，我们生活在一个天天都在改革的年代，一个改革开放的启动者怎么能不好写呢？我之所以觉得不好写，是因为我拿不准一件事，那就是：此改革是不是彼改革。因为拿不准，我才暂时以“改革开放的启动者”，而不是以官方过去定义的“改革开放的总设计师”来称呼他。
谈起改革的今天，每个人的感受是不一样的。我个人的感受是：改革推动了中国经济的发展，同时也给社会带来了许多严重的问题。这些问题正在或者已经将中国的社会撕裂。在经济上，这种撕裂表现在越来越严重的两极分化；在政治上，这种撕裂表现在越来越尖锐的意识形态的对立。如果有人说，改革在今天还和八十年代初一样在中国社会有广泛的共识，那他不是在有意歪曲事实，就是过于天真了，只是这种天真很不可爱。
那么，我们今天所看到的改革是邓小平当年设想的改革吗？
第一种可能是，我们今天看到的改革正是当年他设计的结果。
改革初期，邓小平对中国社会的定义是“社会主义初级阶段”。我想，这个定义的根据是当时中国的经济水平。后来，不知从什么时候开始，官方的定义变成了“有中国特色的社会主义”。对这个“特色”我很长时间都不太理解，中国的现状让我对这个“特色”有了一点感性上的认识。我们现在已经看到，“有中国特色的社会主义”，说白了，就是一个以私有制为主体、以股份制为特征的“公有经济”为辅助的“市场经济”。你可以把它叫做“社会主义”，也可以把它叫做任何一种你想叫的“主义”。但我相信，多数人都会同意这样的看法，那就是：这样一个社会经济体系是很不稳定的，是一个不可能太长的过渡阶段，按照现在的发展趋势，它的合乎逻辑的归宿将是资本主义。
在中国搞资本主义有什么不可以吗？中国历史上，从来没有过真正的资本主义社会。没有过，就不能肯定资本主义在中国行得通还是行不通。按照这个逻辑，旨在中国实行资本主义的改革似乎也没有什么“大逆不道”。邓小平有没有在中国发展资本主义的想法，我不能确定，但我推测他可能有。比如，他就主张在“姓资姓社”的问题上“不争论”。不争论，就是允许试吗。还有，在香港回归的问题上，他就说过“一国两制”五十年不变，而且，“五十年后就更没有必要变了”。为什么没有必要了呢？是因为五十年后共产主义就实现了吗？没人相信邓小平对共产主义有如此高的乐观程度。那么，这句话的引伸含义应该是什么呢？我想，合乎逻辑的理解，应该是五十年后整个中国都将是资本主义了。
如果我们今天看到的改革的确是当年他设计的结果，而且中国也的确最终被“改革”成了一个资本主义国家，那么，邓小平就可以当之无愧地被称为“改革开放的总设计师”，甚至可以被当之无愧地称为中国的“资本主义之父”了。随之而来的问题是，对于中国来说，资本主义是一只“好猫”吗？资本主义会带来中华民族的崛起还是衰落？对于这个问题的答案和上面是一样的：没有过，就不知道结果如何。从这个意义上讲，邓小平的千秋功罪和改革的千秋功罪是连在一起的，它只能由历史回答。正是因为如此，现在写邓小平很难。
第二种可能是，我们今天看到的改革并不是当年他设想的样子。
邓小平对改革开放有过许多论述，其中最重要的、被“左派”人士一再重复的就是“四项基本原则”。最近，又有人从邓小平历年的讲话和文章中摘录出了邓小平的“十个如果”。如果我们认真地用“四项基本原则”和“十个如果”来衡量一下今天的改革，我们就会发现：改革早就走到“邪路”上去了。如此说来，此改革可能并非是彼改革，邓小平也不是今天的改革的总设计师，而是当年的改革的启动者。
尽管邓小平对改革开放有过许多论述，不知为什么，他本人从来没有将他的想法上升为“邓小平理论”。有意思的是，“邓小平理论”问世不到五年就被“突破”和“创新”了。我在一篇谈论方永刚敬业精神的贴子里说过这样一段话，“邓先生逝世后的十几年里，中国共产党的理论创新是中共历史上前七十年的几倍。这些日新月异的突破和创新，使‘江山代有才人出，各领风骚数百年’这样的千古绝句一下子变得那么可笑和乏味”。我有一种感觉，那就是：“邓小平理论”被总结出来的目的，好象就是为了将其束之高阁。起码有一点，它在如此短的时间里就被突破和创新，说明它很不成熟，很缺乏前瞻性。
如果第二种可能更符合事实，那么，邓小平就不应该为今天改革出现的问题负主要的责任，当然，也不可能因为今后改革的发展而“名垂青史”，而我们写他也相对容易一些。是不是可以这样说：邓小平启动了改革开放，但是，他这件事做得缺乏深思熟虑，他的思路过于粗糙。尽管他似乎为改革限定了某些不能逾越的界线，但是在“摸着石头过河”的思想指导下，“越界”是很难控制的，而某些似是而非的说法又给另有想法的人提供了很大的“自由发挥”的天地。另外，邓小平在改革的启动过程中也有“硬伤”，那就是，他背离了共产党的群众路线和民主作风。改革依靠的不是占人口百分之九十以上的工农群众，而是少数脱离实际和不负责任的“精英”；整个改革的过程坚持的不是“从群众中来，到群众去”的民主作风，而是“不争论”的家长式作风。这样一来，一场本来可以振兴民族的伟大的改革事业，一开始就带上了不确定的因素。这不能不说是他一生中最重要的“第二件事”上的令人遗憾的缺陷。
经常听到这样的抱怨：有人在刻意淡化毛泽东。说当权者或者“主流”媒体在淡化毛泽东，我是相信的，可要说普通百姓也将他淡忘了，我觉得不太符合事实。但是，除了在创新理论的第一句中还偶尔能听到一两声“邓小平理论”，无论是在“主流”媒体中，还是在普通老百姓心中，邓小平倒是真好象在很快地淡出。历史通常是严肃的，但有时也会显露出它的诙谐之处：比毛泽东整整晚二十年走进历史的邓小平，却比毛泽东早得多地成了“历史人物”。
*** 回应主帖
非常理性的分析，建议进一步扩展深入。更倾向于你分析的第二种 - 稻草人 22:26:16 05/01/2007
跟到走如果是一位坚定者尚可，如果是一条变色龙就麻烦了。/no_text - 沧海一滴 22:36:57 05/01/2007
我估计这篇文章很难在强国上放出来，尽管说得既客观又中肯。/no_text - 渡痴禅师 23:57:29 05/01/2007
每见人将邓XP与毛主席相提并论就觉得幽默得有创意。/no_text - 历史经验 00:34:34 05/02/2007
两种可能性都存在 - 稀里糊涂 00:36:42 05/02/2007
类似台湾的李邓毁 - whatever 00:54:16 05/02/2007
邓小平是超级大忽悠，右派里面最厉害的人物 - 山有乔松 04:01:08 05/02/2007
历史人物还是要放到历史大格局中去写，他们谁不是历史长河中的一滴水呢？ - 台湾燕山王子 02:11:24 05/03/2007
说的不做，做的不说 - 山有乔松 02:24:29 05/03/2007
不动声色把罢工和“四大自由”从《宪法》中拿掉 - 山有乔松 08:39:51 05/03/2007
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 0 ]
非常理性的分析，建议进一步扩展深入。更倾向于你分析的第二种可能性。这更符合其做为一个革命者的逻辑。但即使这样，仍无法开脱他对今天社会现状的责任。其实你已经说到根本了，
“那就是，他背离了共产党的群众路线和民主作风。改革依靠的不是占人口百分之九十以上的工农群众，而是少数脱离实际和不负责任的“精英”；整个改革的过程坚持的不是“从群众中来，到群众去”的民主作风，而是“不争论”的家长式作风。这样一来，一场本来可以振兴民族的伟大的改革事业，一开始就带上了不确定的因素。这不能不说是他一生中最重要的“第二件事”上的令人遗憾的缺陷。”
只是“令人遗憾”似乎与今日中国、人民的现状难以相匹，过轻了。
另外，不敢奢望后来者可与毛泽东相比，历史不大会那么偏爱中国。
[ 1:596 ] 稻草人- 22:26:16 05/01/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
跟到走如果是一位坚定者尚可，如果是一条变色龙就麻烦了
[ 2:0 ] 沧海一滴 - 22:36:57 05/01/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
我估计这篇文章很难在强国上放出来，尽管说得既客观又中肯
[ 3:0 ] 渡痴禅师- 23:57:29 05/01/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
每见人将邓XP与毛主席相提并论就觉得幽默得有创意
[ 4:0 ] 历史经验 - 00:34:34 05/02/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
两种可能性都存在
第一种可能性的原因：
1、邓是公开非毛化的始作俑者，在中央一级领导人中第一个公开提出功过三七开，但是他又不敢彻底否毛，所以他说要放到二十年后再评价。
2、一国两制五十年不变，五十年后也不用变了。很显然，这是指五十年后内地、香港一样了，而香港制度没变，变化的自然就是内地。
3、如果说邓的初衷是搞社会主义改革的话，那么从92年到97年他去世这段时间，对于以皇甫平为代表的一系列歪曲社会主义改革的言论，他从来就没有制止过，这无论如何也是说不过去的，这只能说明皇甫平之流说出了邓想说又不敢说的话，那就是资本主义方向的改革。
4、邓之改革，处处针对的是社会主义，改掉的是社会主义优越性，例如分田单干、造船不如买船。
5、凡是敌人反对的我们就要拥护，凡是敌人拥护的我们就要反对，邓以成为时代周刊年度人物为荣，作为一个共产党人，这也无论如何说不过去。
6、不争论，一争论就露了馅?
第二种可能性的原因：
唯一的解释就是所有的改革特别是1992年以后的改革都是歪曲了邓的本意，他有关改革的言论都被别人歪曲利用了，而他自己并不知道。
[ 5:895 ] 稀里糊涂 - 00:36:42 05/02/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
类似台湾的李邓毁
灯灰老儿说他从没说过要台独，可人人皆知此贼是台独的死硬分子。
邓XP说他要坚持社会主义，可人人皆知ta是走资本主义。
所以第二种可能性是不存在的。
[ 6:141 ] whatever - 00:54:16 05/02/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
邓小平是超级大忽悠，右派里面最厉害的人物
比如“先富带后富”，不但实践上行不通，理论上也是骗人的，完全是个陷阱。邓及其善于玩两面派、善于伪装，善于在动听的高调中不露声色把坏事干尽，他的这种风格更是被他的继任者发挥得青出于蓝、淋漓尽致。这就是一般人，比如范厨师类很难辨认其真实面目的原因。
邓政治手法及其高超隐蔽，是国情派即务实派的代表人物，国情派的最大特点就是务实，他们能捞一把是一把，绝不搞无谓的理论争论和没用的意识形态说教，迅速完成了西方殖民主义用二百多年才完成的原始积累。邓在先诱降老左派，进而利用其镇压文革派，然后彻底抛弃老左派，最后赶跑民运天真派中，打击异己、肃清政敌干的十分漂亮，其先后抛出“真理标准”、“姓社姓资”、“姓公姓私”大讨论，一步一步达到自己政治目的手法及其老道。
邓是右派里面能力最强的，正因为如此，对中华民族的危害也尤其巨大，其“猫论”，“特色”论，腐败官场，败坏民风，混乱国家政治伦理，彻底摧毁中华民族的道德体系。至今天，我们这个民族已是廉耻丧尽。还有就是继慈禧太后老佛爷、蒋介石之后第三次提出的“国情论”， 在“中国特色”的旗号下，彻底摆脱了包括社会主义和资本主义在内的所有人类文明的道德约束，以远远超越国民党四大家族的贪婪和疯狂，将数万亿公有资产纳入私囊，在私吞数万亿公有资产的同时，还像当初吴三桂引清兵入关那样，引领外资扫荡中国民族产业。
所以说说邓是千古罪人一点不为过。
[ 7:1168 ] 山有乔松 - 04:01:08 05/02/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
历史人物还是要放到历史大格局中去写，他们谁不是历史长河中的一滴水呢？
毛泽东的“文革”曾经很受“欢迎”过，後来邓公给“彻底否定”了，但是看到如今贪官污吏的横行霸道，谁又怀疑“无产阶级专政下继续革命”的方向错了呢？我当年虽然是看着大哥哥、大姐姐们“闹革命”长大的，完全不懂“文革”的意义和手段，而且父母也曾经受到文革的冲击，但是是非功过如果把个人恩怨扯进去就不可能是公平、公正的。
现在回想起来，觉得“文革”的方法错了，毛泽东的方向并没错，也就是“经是好的，却被和尚们念歪了”的道理，所以人们对“经”是否正确也产生了怀疑。如今人们对邓公的“感激”之情多来自对文革的痛恨，对他的“痛恨”之心对出于对改革中问题的不平。以我个人的感觉而非感情来看，有钱难买早知道－马克思不可能预见列宁如何实践“无产阶级专政”的，列宁不可能预见斯大林如何背叛他的“主义”的，斯大林不可能预见赫鲁晓夫背叛他，毛泽东不可能预见邓公会“修正”他的无产阶级江山，邓公当然不可能预见第叁呆会厥起屁股让美国人“误炸”大使馆还要归还入侵间谍飞机！第叁呆当然也不可能预见涛哥不那麽听他的“垂帘听政”了……所以我们都不是历史学家，现在写邓公干吗？把他放到历史长河中去观察吧。
[ 8:960 ] 台湾燕山王子 - 02:11:24 05/03/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
说的不做，做的不说
邓的发明。不要信其言，而要观其行。邓的目的非常明确，就是要搞资本主义，但嘴上是决不可能明说的，邓心理也十分清楚13亿人口的中国搞资本主义是何种后果，那就是工农地位急剧下降，吃二遍苦，受二茬罪，回到解放前。
恶劣的是，邓要搞的不是那种真正的资本主义，资本主义有资本主义制度的约束，第一家族要的是不受任何约束、为所欲为的权利，故而抛出“国情论”、“特色论”，彻底摆脱了包括社会主义和资本主义在内的所有人类文明的道德约束，从而超越国民党四大家族。即如此岂能容得真正想搞资本主义议会那套的民运天真派？于是百万大军进京师。
[ 9:511 ] 山有乔松 - 02:24:29 05/03/2007 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 9 ]
不动声色把罢工和“四大自由”从《宪法》中拿掉， 使得中国成为世界上独一无二工人丧失了罢工自由等基本政治权利的国家，说明邓和以他为首的精英集团对他的改革对工人意味着什么早就一清二楚。邓在世没有动工人福利，不过是想学曹操留个好名声，可见邓的预见力也不含糊。
不是说改革开放不好不应当，而是必须首先搞清究竟是改革还是抢劫、是开放还是卖国这一根本命题。左派坚持认为：改革必须以广大劳动人民为主体，“改革成果必须惠及全体人民（胡锦涛语）”；“坚持对外开放，同时要注意国家经济安全（胡锦涛语）”。右派坚持认为：经济发展才是硬道理，为了经济发展，对内可以牺牲公平、对外可以牺牲领土，这个道理要坚持一百年不能变。发展至少要牺牲一代人，和牺牲一两代人相比，看病难、住房难、上学难等根本就算不了什么问题，谁议论解决这些问题，谁就是破坏改革。
什么叫改革？大家打开历史看看，古今中外的改革，它有一个共同特点那就是扶弱锄强、劫富济贫。纵向看中国历史上的改革，从战国时代商鞅变法到最后清朝戊戌变法，期间潮起潮落无数次改革，其共同的特点就是扶弱锄强，抑制和打击社会的强势集团；横向看世界特别是西方国家的改革，所有国家改革的共同特点就是劫富济贫，通过政府的转移支付功能，把富人的钱拿来给穷人。
看看美国，美国有个类似中国一样的“特区”，区别只是我们搞得是富人特区，美国搞的是穷人“特区”，穷人想创业，由中小企业管理局和国家政策银行提供帮助和贷款，如果成功了，你就去自己干；如果失败了就拉倒，贷款也不用还，没有任何负担。美国也有一系列退税制度，但都是对老百姓退税：老百姓买房子了，退税；孩子考上大学了，退税；不像我们这里只给富人退税。
邓设计师的设计的改革又是怎样呢？是逆世界历史潮流，独一无二的反向改革，是扶强锄弱、劫贫济富，我们以往的所谓改革，根本不是改革而是抢劫，是典型的还乡团回来了。（张宏良）
