- 注册
- 2006-09-30
- 消息
- 14,406
- 荣誉分数
- 94
- 声望点数
- 208
[愚蠢小猪] 于 2004-11-27 11:57:06上贴
--------------------------------------------------------------------------------
《请右派贺喜中国：市场经济打断了中国的脊梁》
按照西方的标准，我属于右派。至于我为什么景仰毛泽东，因为毛泽东喜欢西方
的右派，而西方右派，如尼克松、田中角荣等都景仰毛泽东。不过，西方右派很
瞧不起中国右派，因为中国右派是没有脊梁或卵子的一群。为了行文方便，中国
右派就简单写为右派。
最近一段时间，强国上有了新气象，大概是西学东进，右派也开始应用理工思维
和数字游戏思维来考虑问题了，值得鼓励表扬。比如说小岗村问题，右派也用数
字说话。对于这个问题，我刚来强国时就把思闻砍了，所以没有兴趣参加思闻挑
起的争论。不过到后来，有些右派意识到现在有关小岗村的数字一塌糊涂，提出
免战。这也难怪，数字都是数字游戏门修饰修改过的，一个小岗村都统计不清楚
，整个国家的数字更是惨不忍睹。不管怎么说，右派们能意识到数字的不实是个
大进步。
理工思维讲究的是是什么，怎么做。而数字游戏思维讲究是如何评价，是可重复
可检验，最高境界是把黄金评价成稻草，把稻草评价成黄金，还让人信服。数字
游戏思维的威力让许多右派想学习掌握。说实话，数字游戏思维比理工思维强多
了，理工思维要想办法如何把稻草做成黄金，多难啊，数字游戏思维直接把稻草
当黄金卖了。不过呢，右派想学数字游戏思维却学不象，也难怪，中国传统的文
科思维很难接受西方思想。
比如川流网友自称文科出身。前一段写文章用理工思维，用什么蛋白质、DNA的结
构和性质等来论述什么人类社会问题。恕我直言，川流网友对蛋白质、DNA什么的
是七窍通了六窍，一窍不通，当然我也一样，毕竟不是科班出身嘛。用自己搞不
懂的东西去论述问题，只会使观众和自己越来越糊涂。所以川流网友的什么基因
图谱看了几篇后不知道要表达什么观点，于是就没有兴致看了。我觉得中国文科
出身的有个毛病，喜欢把事物越说越玄，而不是简单易懂。不管怎么说，用理工
思维来考虑问题是个大进步。
理工思维此路不通，川流网友也学起我的数字游戏思维来了。抄到了什么权威索
洛公式来论证市场经济促进了中国的技术发展，经过一通计算什么全要素生产性
提高了，中国的技术大发展了云云。明目张胆声称索洛公式是世界上最权威的，
反映了自己没有理解，底气不足，文科思维喜欢引用名人语录或偶像壮胆嘛。
索洛公式的含意是经济增长=资本投入+劳动力投入+其它，“其它”有个好听的名
词叫全要素生产性（TFP），实际的含义是无法用资本和劳动力量化的部分就归入
TFP，与科技进步贡献率没有直接必然的联系。可不可以量化，因时因人而异，比
如说原来教育本身不计入GDP，但它的效果必然会体现在经济增长中，于是体现了
TFP很高，但现在教育也计算进了GDP，对教育的资本和劳动力投入都量化了，造
成TFP减少。对于不同的研究者，不同的研究方法，也会造成不可量化部分的差异
，如果有办法把所有因素量化，那么全要素生产性就是零，无论科技进步有多快
，多先进。
对于发达国家，比如日本，自国投资减少，大量向中国投资，造成资本投入下降
。日本由于少子化，造成劳动人口也下降，但经济依然在增长，于是TFP的贡献很
大。又由于发达国家量化作的细致严谨，剩下不能量化的部分主要归结成科技进
步的贡献。
但对于发展中国家，比如中国，就完全不同。中国的投资很大，大量的楼堂馆所
，修了建建了拆，房地产的价格扶摇直上。外国投资也很大，好像近年是吸引外
资最多的国家。于是钢材、水泥、煤、电不足，经济主要靠投资驱动。由于大量
的下岗失业，使得劳动力投入减少。但继续深入量化，劳动力的投入也大大增加
了。比如，原来每天干8小时，还有法定节假日，现在干12小时，甚至更多，没有
休息日。如果用劳动时间乘以劳动人数表示劳动力的投入，劳动力投入大大增加
了。此外，简单加快流水线的速度，过酷使用劳动力，使劳动力在单位时间有更
多产出，也可以量化成劳动力的投入。
由于监管不力，大量使用童工，非法采矿，也都引起劳动投入的增加，但却不能
被量化而归结为TFP。大量失业人员，为了谋生，也要去打短工，增加了劳动投入
，也不能被量化而归结为TFP。大量失业人员，也使黄赌毒等边缘行业繁荣，但这
些行业的资本和劳动投入也没有被量化而归结为TFP。在发展中国家，TFP往往不
能归结为科技进步。
不同的人，不同的研究方法对中国TFP的变化得到的结果是不同的。但只要用相同
的研究方法进行统计计算，得到的结论是一致的，即中国的TFP是不断下降的。即
使中国的TFP中，非科技进步部分占比重很大，但由于人不是铁打的机器，提高劳
动强度和延长劳动时间是有限度的，基本是个常数，TFP的下降依然可以反映出中
国技术力的低落。川流网友可以在网上查查，无论左右，得到的结论都是一样的
，即TFP在下降。市场经济与TFP负相关，也与科技进步负相关。川流网友在发文
之前应该参考一下专业人士的计算。另外，国内新闻里也有对中国经济运行的总
体评价，如投入多，效益低，所以急急忙忙搞什么改制下岗，提高效率等，如果
真的科技进步贡献率达到68%，还需要改革吗。
如何评价科技进步，各门类有自己的直接评价标准，搞经济的不知道如何评价科
技进步，于是搞出了个近似评估的索洛公式，与权威不沾边，但还是反映了中国
技术力低落。右派没有脊梁或卵子，中国也被抽掉了脊梁―技术力，请右派贺喜
中国：市场经济打断了中国的脊梁。
附：
请左派恭喜中国：市场化具有促进科技进步的明显作用
[川流] 于 2004-11-26 16:13:15上贴
--------------------------------------------------------------------------------
在谷中焦的提醒下，我意识到是应该用数据加强对观点的说明。首先就谈谈市场
经济与科技进步的关系吧。
由于手上的统计资料有限，我只能从1985年以后开始分析，并且认为1985年以来
是一个市场化逐步加强的过程。因此，如果1985年以来的数据表明，中国经济中
科技进步的贡献同样在加强，就可以说市场化与科技进步是正相关的。
我采用索洛公式作为分析模式，因为它是目前世界公认的最权威的分析模式，如
下：g=aL+bZ+t，其中g表示经济增长率，a表示劳动贡献系数，L表示劳动增长率
，b表示资本贡献系数，Z表示资本增长率，t表示科技贡献率（也就是全要素生产
率的提高），a+b=1。
1986年-1990年，按可比价计算，我国经济平均每年（下同）增长7.9%，从业人数
增长5.1%，资本增长3.26%，资本劳动系数（投资消费）比为36.48:63.52，则t=-0.07，
科技进步贡献率为负数。
1991年-1995年，按可比价计算，我国经济平均每年增长12%，从业人数增长1.2%，
资本增长16.66%，资本劳动系数（投资消费）比为40.62:59.38，则t=0.0452，科
技进步贡献率为37.67%。
1996年-2000年，按可比价计算，我国经济平均每年增长8.3%，从业人数增长0.9%，
资本增长6.3%，资本劳动系数（投资消费）比为40.64:59.36，则t=0.05686，科
技进步贡献率为68.55%。
说明：
1、第一阶段的计算结果最初连我也不敢相信，但我仔细核对过计算数据，没有发
现任何问题，而且我用物价指数对资本增长进行了修正，否则前两个阶段的计算
结果更加糟糕。后来我发现，问题的关键在于1986年至1990年的劳动增长异常（
分别是两个阶段的4.25、5.67倍），这可能意味着减员增效的确发生了作用，也
许还有89风波的影响。
2、后两个阶段的计算结果与实际情况比较吻合，邓小平南巡讲话引发了新一轮发
展浪潮，1991-1995年的资本增长远远高于最后一个阶段，者其中包括一些初放投
资，也是正常的，所以全要素生产率没有最后一个阶段提升快。最后一个阶段的
结果主要应归功于市场化，国有集体企业的加速进行（在1998年左右形成高潮）
，的确提高了生产效率。
3、作为佐证，我国能源消耗在2000年前出现了一个历史罕见的总量下降（须知这
是在经济高速增长的同时实现的），具体增长数据如下：1986-1990年为5.2%，1991-1995年
为5.9%，1995-2000年为-0.49%。在能源消耗上也出现下降，左派你无法不恭喜市
场经济条件下的中国。
*****************************************
大愚若智，众人皆醒，我独醉
--------------------------------------------------------------------------------
《请右派贺喜中国：市场经济打断了中国的脊梁》
按照西方的标准，我属于右派。至于我为什么景仰毛泽东，因为毛泽东喜欢西方
的右派，而西方右派，如尼克松、田中角荣等都景仰毛泽东。不过，西方右派很
瞧不起中国右派，因为中国右派是没有脊梁或卵子的一群。为了行文方便，中国
右派就简单写为右派。
最近一段时间，强国上有了新气象，大概是西学东进，右派也开始应用理工思维
和数字游戏思维来考虑问题了，值得鼓励表扬。比如说小岗村问题，右派也用数
字说话。对于这个问题，我刚来强国时就把思闻砍了，所以没有兴趣参加思闻挑
起的争论。不过到后来，有些右派意识到现在有关小岗村的数字一塌糊涂，提出
免战。这也难怪，数字都是数字游戏门修饰修改过的，一个小岗村都统计不清楚
，整个国家的数字更是惨不忍睹。不管怎么说，右派们能意识到数字的不实是个
大进步。
理工思维讲究的是是什么，怎么做。而数字游戏思维讲究是如何评价，是可重复
可检验，最高境界是把黄金评价成稻草，把稻草评价成黄金，还让人信服。数字
游戏思维的威力让许多右派想学习掌握。说实话，数字游戏思维比理工思维强多
了，理工思维要想办法如何把稻草做成黄金，多难啊，数字游戏思维直接把稻草
当黄金卖了。不过呢，右派想学数字游戏思维却学不象，也难怪，中国传统的文
科思维很难接受西方思想。
比如川流网友自称文科出身。前一段写文章用理工思维，用什么蛋白质、DNA的结
构和性质等来论述什么人类社会问题。恕我直言，川流网友对蛋白质、DNA什么的
是七窍通了六窍，一窍不通，当然我也一样，毕竟不是科班出身嘛。用自己搞不
懂的东西去论述问题，只会使观众和自己越来越糊涂。所以川流网友的什么基因
图谱看了几篇后不知道要表达什么观点，于是就没有兴致看了。我觉得中国文科
出身的有个毛病，喜欢把事物越说越玄，而不是简单易懂。不管怎么说，用理工
思维来考虑问题是个大进步。
理工思维此路不通，川流网友也学起我的数字游戏思维来了。抄到了什么权威索
洛公式来论证市场经济促进了中国的技术发展，经过一通计算什么全要素生产性
提高了，中国的技术大发展了云云。明目张胆声称索洛公式是世界上最权威的，
反映了自己没有理解，底气不足，文科思维喜欢引用名人语录或偶像壮胆嘛。
索洛公式的含意是经济增长=资本投入+劳动力投入+其它，“其它”有个好听的名
词叫全要素生产性（TFP），实际的含义是无法用资本和劳动力量化的部分就归入
TFP，与科技进步贡献率没有直接必然的联系。可不可以量化，因时因人而异，比
如说原来教育本身不计入GDP，但它的效果必然会体现在经济增长中，于是体现了
TFP很高，但现在教育也计算进了GDP，对教育的资本和劳动力投入都量化了，造
成TFP减少。对于不同的研究者，不同的研究方法，也会造成不可量化部分的差异
，如果有办法把所有因素量化，那么全要素生产性就是零，无论科技进步有多快
，多先进。
对于发达国家，比如日本，自国投资减少，大量向中国投资，造成资本投入下降
。日本由于少子化，造成劳动人口也下降，但经济依然在增长，于是TFP的贡献很
大。又由于发达国家量化作的细致严谨，剩下不能量化的部分主要归结成科技进
步的贡献。
但对于发展中国家，比如中国，就完全不同。中国的投资很大，大量的楼堂馆所
，修了建建了拆，房地产的价格扶摇直上。外国投资也很大，好像近年是吸引外
资最多的国家。于是钢材、水泥、煤、电不足，经济主要靠投资驱动。由于大量
的下岗失业，使得劳动力投入减少。但继续深入量化，劳动力的投入也大大增加
了。比如，原来每天干8小时，还有法定节假日，现在干12小时，甚至更多，没有
休息日。如果用劳动时间乘以劳动人数表示劳动力的投入，劳动力投入大大增加
了。此外，简单加快流水线的速度，过酷使用劳动力，使劳动力在单位时间有更
多产出，也可以量化成劳动力的投入。
由于监管不力，大量使用童工，非法采矿，也都引起劳动投入的增加，但却不能
被量化而归结为TFP。大量失业人员，为了谋生，也要去打短工，增加了劳动投入
，也不能被量化而归结为TFP。大量失业人员，也使黄赌毒等边缘行业繁荣，但这
些行业的资本和劳动投入也没有被量化而归结为TFP。在发展中国家，TFP往往不
能归结为科技进步。
不同的人，不同的研究方法对中国TFP的变化得到的结果是不同的。但只要用相同
的研究方法进行统计计算，得到的结论是一致的，即中国的TFP是不断下降的。即
使中国的TFP中，非科技进步部分占比重很大，但由于人不是铁打的机器，提高劳
动强度和延长劳动时间是有限度的，基本是个常数，TFP的下降依然可以反映出中
国技术力的低落。川流网友可以在网上查查，无论左右，得到的结论都是一样的
，即TFP在下降。市场经济与TFP负相关，也与科技进步负相关。川流网友在发文
之前应该参考一下专业人士的计算。另外，国内新闻里也有对中国经济运行的总
体评价，如投入多，效益低，所以急急忙忙搞什么改制下岗，提高效率等，如果
真的科技进步贡献率达到68%，还需要改革吗。
如何评价科技进步，各门类有自己的直接评价标准，搞经济的不知道如何评价科
技进步，于是搞出了个近似评估的索洛公式，与权威不沾边，但还是反映了中国
技术力低落。右派没有脊梁或卵子，中国也被抽掉了脊梁―技术力，请右派贺喜
中国：市场经济打断了中国的脊梁。
附：
请左派恭喜中国：市场化具有促进科技进步的明显作用
[川流] 于 2004-11-26 16:13:15上贴
--------------------------------------------------------------------------------
在谷中焦的提醒下，我意识到是应该用数据加强对观点的说明。首先就谈谈市场
经济与科技进步的关系吧。
由于手上的统计资料有限，我只能从1985年以后开始分析，并且认为1985年以来
是一个市场化逐步加强的过程。因此，如果1985年以来的数据表明，中国经济中
科技进步的贡献同样在加强，就可以说市场化与科技进步是正相关的。
我采用索洛公式作为分析模式，因为它是目前世界公认的最权威的分析模式，如
下：g=aL+bZ+t，其中g表示经济增长率，a表示劳动贡献系数，L表示劳动增长率
，b表示资本贡献系数，Z表示资本增长率，t表示科技贡献率（也就是全要素生产
率的提高），a+b=1。
1986年-1990年，按可比价计算，我国经济平均每年（下同）增长7.9%，从业人数
增长5.1%，资本增长3.26%，资本劳动系数（投资消费）比为36.48:63.52，则t=-0.07，
科技进步贡献率为负数。
1991年-1995年，按可比价计算，我国经济平均每年增长12%，从业人数增长1.2%，
资本增长16.66%，资本劳动系数（投资消费）比为40.62:59.38，则t=0.0452，科
技进步贡献率为37.67%。
1996年-2000年，按可比价计算，我国经济平均每年增长8.3%，从业人数增长0.9%，
资本增长6.3%，资本劳动系数（投资消费）比为40.64:59.36，则t=0.05686，科
技进步贡献率为68.55%。
说明：
1、第一阶段的计算结果最初连我也不敢相信，但我仔细核对过计算数据，没有发
现任何问题，而且我用物价指数对资本增长进行了修正，否则前两个阶段的计算
结果更加糟糕。后来我发现，问题的关键在于1986年至1990年的劳动增长异常（
分别是两个阶段的4.25、5.67倍），这可能意味着减员增效的确发生了作用，也
许还有89风波的影响。
2、后两个阶段的计算结果与实际情况比较吻合，邓小平南巡讲话引发了新一轮发
展浪潮，1991-1995年的资本增长远远高于最后一个阶段，者其中包括一些初放投
资，也是正常的，所以全要素生产率没有最后一个阶段提升快。最后一个阶段的
结果主要应归功于市场化，国有集体企业的加速进行（在1998年左右形成高潮）
，的确提高了生产效率。
3、作为佐证，我国能源消耗在2000年前出现了一个历史罕见的总量下降（须知这
是在经济高速增长的同时实现的），具体增长数据如下：1986-1990年为5.2%，1991-1995年
为5.9%，1995-2000年为-0.49%。在能源消耗上也出现下降，左派你无法不恭喜市
场经济条件下的中国。
*****************************************
大愚若智，众人皆醒，我独醉
