- 注册
- 2006-09-30
- 消息
- 14,406
- 荣誉分数
- 94
- 声望点数
- 208
云淡水暖 2008·04·07
昨天看电视台体育节目，北京奥运火炬在伦敦传递，由3月14日一来开始发酵的藏独系列破坏北京奥运形象闹剧也如期上演，一个不知道哪里窜出来的白种男人，企图抢夺一个小女孩火炬手手中的火炬，遭到中国火炬护卫手的阻击和英国警方的抓捕。
据说在50公里的传递途中，有多个小丑出来表演。一个据说应该最具非政治色彩的体育盛事，不断有分裂、反华小丑出来跳哴，也提醒和教育了中国的民众和青少年，世上没有什么“普世价值观”，西藏历史上从来就没有脱离过中国的版图，应该是普世皆知的事实，起码那个抢夺奥运火炬的白种男人就不承认，他大概依然顽固地认为十九世纪开始英国人在西藏策动的不成功的分裂行为总会有一个“结果”，所以要跳出来充当藏独分子的打手。
而在一片嘈杂的噪声中，西方媒体依然故我，也不讲“普世”，也在一个劲地继续着偏见甚至歪曲、造谣、抹黑，据海外网民揭露，那张尼泊尔僧人与当地警察冲突被用来张冠李戴到拉萨事件头上的“新闻照片”，居然还在西方某国的媒体上采用。英国《金融时报》记者杰夫?代尔(Geoff Dyer)被邀请访问了拉萨，访问后，此公还是一脸的“不信”，于4月1日发表了一篇报道“谁遭拉萨暴徒洗劫？”，其结论是“鉴于拉萨多数藏人不愿讨论此次暴乱或更广泛的政治议题，对上述攻击行为的动机几乎难下定论。”，这显然是预设立场，暗含“可能并非藏独”、“并非达赖集团所为”的意思。而紧跟着一位叫做长平的先生出场了，4月3日，同样是《金融时报》发表了一篇文章，标题是“西藏：真相与民族主义情绪”，而具有象征意义的是，此文同时在《南方都市报》发表。
长平先生在《金融时报》的身份是“英国《金融时报》中文网特约撰稿人”，4月3日这篇文章在《金融时报》网站露面时，结尾处注明，长平先生是“资深媒体人，曾任《南方周末》新闻部主任，《外滩画报》副总编辑，现为《南都周刊》副总编辑”，也许《金融时报》中文网编辑开始想拿所谓“中国最好的周报”、“中国媒体良知”的招牌增加点分量，说明尽管网络上绝大多数华人全球网民对西方媒体的拙劣、卑鄙行为愤怒地声讨，却还有国内的“资深媒体”大腕发出了“不同的声音”，有意思的是，此文在遭到国内一些网民痛斥之后，《金融时报》中文网编辑又把记录这几顶耀眼的桂冠的文字抹去了，怕什么？心虚什么？
长平先生并没有心虚，在《南方都市报》的自留地专栏上发出了此文，草民再为那段被英国《金融时报》网站删去的“介绍”来一个补齐：曾任《南方周末》新闻部主任，《外滩画报》副总编辑，2003-2004年美国加州伯克利大学访问学者，现为《南都周刊》副总编辑，华东政法大学兼职教授云云。
看了长平主任、副总编辑、访问学者、兼职教授的评论“西藏：真相与民族主义情绪”，得出来一个逻辑，西藏拉萨发生的暴力事件还有所谓“真相”→由于“真相不明”→产生了“民族主义情绪”→“民族主义情绪”阻碍了“真相”。
英国记者杰夫?代尔不无偏见地说“对上述（拉萨暴徒）攻击行为的动机几乎难下定论”，国内的主任、副总编辑、访问学者、兼职教授就出来应和所谓“真相与民族主义情绪”。“民族主义”们该不该有“情绪”，草民不知道，或许照长平先生看来，只有听任杰夫?代尔们“几乎难下定论”，中国民众满脸谦卑，弯腰驼背，装出死相，才算没有“民族主义情绪”。
长平先生说【包括德国、美国、英国和印度在内的一些国家的媒体对拉萨事件的报道中出现了明显的事实错误。从新闻职业规范来看，有些错误非常低级，甚至有刻意误导的嫌疑。…倘或中国媒体同样不能自由报道，而境外媒体又变得面目可疑，那么真相从何处来呢？】，草民发觉，长平先生用词之温柔可爱，只是“事实错误”、“有刻意误导的嫌疑”而已，却闭口不提污蔑、歪曲、造谣、作假这些根本拿不上台面的下三烂，境外媒体们只是“又变得面目可疑”么，在对待中国、西藏事件的报道中，他们的客观、公正的“普世价值”何曾出现过。
长平先生说【一些揭露境外媒体虚假报道的网民宣称，他们要用行动让世人看到拉萨事件的真相。这个说法逻辑不通，因为他们的行动只能让人看见西方媒体报道不实的这个真相。拉萨究竟发生了什么？大多数中国人看到的只有政府在封锁消息几天之后统一发布的新闻。对于任何来源单一的垄断性新闻发布，我不敢说它是假的，但是也不能确认它是真的。】，草民佩服长平先生扭转思路的“本事”，网民们要让世人看到的“真相”，是建立在西方造谣、作假、污蔑的前提之上的，既然如长平先生所说，国内媒体没有参与所谓“自由报道”，境外媒体更不消说，那么那些西方媒体为什么不发表一些“不清楚”、“尚不知道”之类的文字，而要采取造谣、作假、污蔑、煽动的手段呢。事到4月3日了，那些“来源单一的垄断性新闻发布”的新华社图片、央视视频，长平先生难道“也不能确认它是真的”？这是什么逻辑。
长平先生顺带公开造了一个谣，先说，又说【大多数中国人看到的只有政府在封锁消息几天之后统一发布的新闻】草民注意到，在3月14日当日，新华社就播发了这个通报和谈话，就是说，暴乱一开始，政府就没有“封锁消息”，所有中国人在电视、报纸上都可以看到。
长平先生文章的高潮在于【西方人对中国的偏见，源自一种居高临下的文化优越感。那么应该警惕的是，汉人在面对少数民族时，有没有这样一种由文化优越感而导致的偏见呢？西方人对中国的歪曲报道，源自不愿意倾听和了解，沉迷于萨义德说的那种东方主义想象，那么我们对少数民族又如何呢？如果我们以民族主义为武器来反抗西方，那么怎样说服少数民族放弃民族主义，加入到主流的国家建设中来呢？】
这是赤裸裸的挑拨，照长平先生 “我们对少数民族又如何呢？”的设问，就会联想到“又如何呢？”背后的逻辑，似乎汉族已经对少数民族“又如何”了。长平先生说如果“我们”（指汉族）以“民族主义为武器反抗西方”，就无法“说服少数民族放弃民族主义”，这是把中华民族是由56个民族组成的大家庭进行割裂，生生制造出一种“少数民族的民族主义”来，并且与汉族对立，罔称汉族为“主流”。这说轻了起码是无知，说重了是别有用心。
草民觉得长平先生走得太远，意识有些模糊了，当年英国人首次从亚东侵入西藏的时候，被侵略者屠杀的包括清政府派出的内地官员和藏族地方官员、民众。甲午战争之后日本侵占台湾的时候，台湾有一位泰雅族部落首领战致最后一人。在抗日战争中，全中国许多少数民族都遭受了苦难，都参加了艰苦卓绝的抗战，著名作家沈从文先生是用汉文写作的，中华民族是一个整体，没有这么“主流”、“支流”，如果有这种思想的，恐怕也就是笃信西方“普世价值观”的长平先生。况且，自1949年以来，中国政府的少数民族政策所体现的人文关爱，普世皆知，内地各族人民对西藏人民的支援和奉献，日月可鉴。
长平先生还设问，这还是一种挑拨，似乎在“官方的定性”之外，达赖还应该有一种“真相”？达赖写给毛主席的信，美国人与英国人之间的通信，美国人写给达赖的信，达赖发表的分裂谈话，达赖集团在美国人训练下从事武装活动，都有真实的史料和多种媒介保存的实物，还需要什么“真相”？草民猜想，是因为西方给了达赖一个所谓“诺贝尔和平奖”，所以长平先生才如此多疑，因为西方的标准是“普世”的。
做人不能太CNN”是当今的一句流行语，长平先生发表在《南方都市报》的评论，为何如此CNN，其观点和立场何其放肆。
昨天看电视台体育节目，北京奥运火炬在伦敦传递，由3月14日一来开始发酵的藏独系列破坏北京奥运形象闹剧也如期上演，一个不知道哪里窜出来的白种男人，企图抢夺一个小女孩火炬手手中的火炬，遭到中国火炬护卫手的阻击和英国警方的抓捕。
据说在50公里的传递途中，有多个小丑出来表演。一个据说应该最具非政治色彩的体育盛事，不断有分裂、反华小丑出来跳哴，也提醒和教育了中国的民众和青少年，世上没有什么“普世价值观”，西藏历史上从来就没有脱离过中国的版图，应该是普世皆知的事实，起码那个抢夺奥运火炬的白种男人就不承认，他大概依然顽固地认为十九世纪开始英国人在西藏策动的不成功的分裂行为总会有一个“结果”，所以要跳出来充当藏独分子的打手。
而在一片嘈杂的噪声中，西方媒体依然故我，也不讲“普世”，也在一个劲地继续着偏见甚至歪曲、造谣、抹黑，据海外网民揭露，那张尼泊尔僧人与当地警察冲突被用来张冠李戴到拉萨事件头上的“新闻照片”，居然还在西方某国的媒体上采用。英国《金融时报》记者杰夫?代尔(Geoff Dyer)被邀请访问了拉萨，访问后，此公还是一脸的“不信”，于4月1日发表了一篇报道“谁遭拉萨暴徒洗劫？”，其结论是“鉴于拉萨多数藏人不愿讨论此次暴乱或更广泛的政治议题，对上述攻击行为的动机几乎难下定论。”，这显然是预设立场，暗含“可能并非藏独”、“并非达赖集团所为”的意思。而紧跟着一位叫做长平的先生出场了，4月3日，同样是《金融时报》发表了一篇文章，标题是“西藏：真相与民族主义情绪”，而具有象征意义的是，此文同时在《南方都市报》发表。
长平先生在《金融时报》的身份是“英国《金融时报》中文网特约撰稿人”，4月3日这篇文章在《金融时报》网站露面时，结尾处注明，长平先生是“资深媒体人，曾任《南方周末》新闻部主任，《外滩画报》副总编辑，现为《南都周刊》副总编辑”，也许《金融时报》中文网编辑开始想拿所谓“中国最好的周报”、“中国媒体良知”的招牌增加点分量，说明尽管网络上绝大多数华人全球网民对西方媒体的拙劣、卑鄙行为愤怒地声讨，却还有国内的“资深媒体”大腕发出了“不同的声音”，有意思的是，此文在遭到国内一些网民痛斥之后，《金融时报》中文网编辑又把记录这几顶耀眼的桂冠的文字抹去了，怕什么？心虚什么？
长平先生并没有心虚，在《南方都市报》的自留地专栏上发出了此文，草民再为那段被英国《金融时报》网站删去的“介绍”来一个补齐：曾任《南方周末》新闻部主任，《外滩画报》副总编辑，2003-2004年美国加州伯克利大学访问学者，现为《南都周刊》副总编辑，华东政法大学兼职教授云云。
看了长平主任、副总编辑、访问学者、兼职教授的评论“西藏：真相与民族主义情绪”，得出来一个逻辑，西藏拉萨发生的暴力事件还有所谓“真相”→由于“真相不明”→产生了“民族主义情绪”→“民族主义情绪”阻碍了“真相”。
英国记者杰夫?代尔不无偏见地说“对上述（拉萨暴徒）攻击行为的动机几乎难下定论”，国内的主任、副总编辑、访问学者、兼职教授就出来应和所谓“真相与民族主义情绪”。“民族主义”们该不该有“情绪”，草民不知道，或许照长平先生看来，只有听任杰夫?代尔们“几乎难下定论”，中国民众满脸谦卑，弯腰驼背，装出死相，才算没有“民族主义情绪”。
长平先生说【包括德国、美国、英国和印度在内的一些国家的媒体对拉萨事件的报道中出现了明显的事实错误。从新闻职业规范来看，有些错误非常低级，甚至有刻意误导的嫌疑。…倘或中国媒体同样不能自由报道，而境外媒体又变得面目可疑，那么真相从何处来呢？】，草民发觉，长平先生用词之温柔可爱，只是“事实错误”、“有刻意误导的嫌疑”而已，却闭口不提污蔑、歪曲、造谣、作假这些根本拿不上台面的下三烂，境外媒体们只是“又变得面目可疑”么，在对待中国、西藏事件的报道中，他们的客观、公正的“普世价值”何曾出现过。
长平先生说【一些揭露境外媒体虚假报道的网民宣称，他们要用行动让世人看到拉萨事件的真相。这个说法逻辑不通，因为他们的行动只能让人看见西方媒体报道不实的这个真相。拉萨究竟发生了什么？大多数中国人看到的只有政府在封锁消息几天之后统一发布的新闻。对于任何来源单一的垄断性新闻发布，我不敢说它是假的，但是也不能确认它是真的。】，草民佩服长平先生扭转思路的“本事”，网民们要让世人看到的“真相”，是建立在西方造谣、作假、污蔑的前提之上的，既然如长平先生所说，国内媒体没有参与所谓“自由报道”，境外媒体更不消说，那么那些西方媒体为什么不发表一些“不清楚”、“尚不知道”之类的文字，而要采取造谣、作假、污蔑、煽动的手段呢。事到4月3日了，那些“来源单一的垄断性新闻发布”的新华社图片、央视视频，长平先生难道“也不能确认它是真的”？这是什么逻辑。
长平先生顺带公开造了一个谣，先说，又说【大多数中国人看到的只有政府在封锁消息几天之后统一发布的新闻】草民注意到，在3月14日当日，新华社就播发了这个通报和谈话，就是说，暴乱一开始，政府就没有“封锁消息”，所有中国人在电视、报纸上都可以看到。
长平先生文章的高潮在于【西方人对中国的偏见，源自一种居高临下的文化优越感。那么应该警惕的是，汉人在面对少数民族时，有没有这样一种由文化优越感而导致的偏见呢？西方人对中国的歪曲报道，源自不愿意倾听和了解，沉迷于萨义德说的那种东方主义想象，那么我们对少数民族又如何呢？如果我们以民族主义为武器来反抗西方，那么怎样说服少数民族放弃民族主义，加入到主流的国家建设中来呢？】
这是赤裸裸的挑拨，照长平先生 “我们对少数民族又如何呢？”的设问，就会联想到“又如何呢？”背后的逻辑，似乎汉族已经对少数民族“又如何”了。长平先生说如果“我们”（指汉族）以“民族主义为武器反抗西方”，就无法“说服少数民族放弃民族主义”，这是把中华民族是由56个民族组成的大家庭进行割裂，生生制造出一种“少数民族的民族主义”来，并且与汉族对立，罔称汉族为“主流”。这说轻了起码是无知，说重了是别有用心。
草民觉得长平先生走得太远，意识有些模糊了，当年英国人首次从亚东侵入西藏的时候，被侵略者屠杀的包括清政府派出的内地官员和藏族地方官员、民众。甲午战争之后日本侵占台湾的时候，台湾有一位泰雅族部落首领战致最后一人。在抗日战争中，全中国许多少数民族都遭受了苦难，都参加了艰苦卓绝的抗战，著名作家沈从文先生是用汉文写作的，中华民族是一个整体，没有这么“主流”、“支流”，如果有这种思想的，恐怕也就是笃信西方“普世价值观”的长平先生。况且，自1949年以来，中国政府的少数民族政策所体现的人文关爱，普世皆知，内地各族人民对西藏人民的支援和奉献，日月可鉴。
长平先生还设问，这还是一种挑拨，似乎在“官方的定性”之外，达赖还应该有一种“真相”？达赖写给毛主席的信，美国人与英国人之间的通信，美国人写给达赖的信，达赖发表的分裂谈话，达赖集团在美国人训练下从事武装活动，都有真实的史料和多种媒介保存的实物，还需要什么“真相”？草民猜想，是因为西方给了达赖一个所谓“诺贝尔和平奖”，所以长平先生才如此多疑，因为西方的标准是“普世”的。
做人不能太CNN”是当今的一句流行语，长平先生发表在《南方都市报》的评论，为何如此CNN，其观点和立场何其放肆。
