- 注册
- 2006-09-30
- 消息
- 14,406
- 荣誉分数
- 94
- 声望点数
- 208
黎阳
2008．5．18
中国的老百姓在齐心协力忙着救灾，中国的“精英”却迫不及待忙着逼债——2008年5月16日《证券时报》一篇报道“商业银行处尴尬境地：房倒人不死按揭贷款仍需还”把“精英”的冷酷无情和趁火打劫的凶狠嘴脸暴露得淋漓尽致（见附件）：
——记者走访了多家商业银行和法律界人士，各方一致认为这种债务关系不会因房屋损毁而解除，贷款者仍需还清余款。同时大部分银行鉴于社会责任方面的考虑，短期内不会对逾期还款者罚息。
——抵押品的灭失并不导致债务人和债权人之间关系的终结。事实上，按照我国的《民法通则》和以往的判例：如果抵押品受损，且抵押品已投保的情况下，则银行有权从保险金中优先受偿；如果没有投保，银行也能从追索贷款者的其他财产中优先受偿。
——房贷险能否为地震受灾房屋买单呢？答案也是遗憾的。根据我国保险业通行的《个人贷款抵押房屋保险条款》，由于“地震或地震次生原因”所造成“保险财产的损失，保险公司不承担赔偿责任”
……
既然是“多家商业银行和法律界人士各方一致认为”，可见不是哪个个别“精英”的主意，而是“精英”整体的“一致意见”： 不管灾民否已经家破人亡，不管灾民的房子是否已经变成一堆毫无用处的瓦砾，不管灾民是否还有劳动能力和生计，是否处于被救济状态，是否已经一贫如洗，是否必须从新开始安家，是否还有力量还债，只要还有口气就必须还债，而且“银行也能从追索贷款者的其他财产中优先受偿”——换句话说，“理论上”连救灾捐款也可以被扣下抵债。只要没有被地震震死，就休想躲开这阎王债。（幸好还没有规定死人也必须还债。）
“精英”们在这里又一次卖弄“专业知识”“忽悠”人：“从民法看”、“我国的《民法通则》和以往的判例”、“银行有权从保险理赔金中一次得到相应于未结本息的补偿”、“显然，作为商业公司，银行是不可能主动免除债务人还款义务的”……条条款款都是向灾民逼债有理，似乎无懈可击，灾民们简直走投无路，下半辈子只能砸锅卖铁卖儿卖女，把后半生的工资收入全送给债主，自己当“杨白劳”了。
然而“精英”们故意不提一个极其重要的事实：个人破产——如果地震导致灾民倾家荡产，一贫如洗，那就完全符合“个人破产”的条件，完全有资格通过“个人破产”免除还债责任。——这可是“国际惯例”，凭什么不能在这里“国际接轨”？
是“精英”们不知道世界上有“个人破产法”这种制度吗？根本不是——人家明明知道，但就是不想在中国实施，所以才会说“由于我国尚未建立个人破产保护制度，这意味着银行有权利要求法院对贷款者的其他存款或资产实施冻结”——如果中国建立“个人破产保护制度”，那银行就无权“要求法院对贷款者的其他存款或资产实施冻结”，这将对谁的利益不利？“精英”们显然根本没打算替普通灾民的生存考虑。
为什么“精英”们迫不及待制定了“企业破产法”，却绝口不提“个人破产法”？实际效果现在一目了然了：只许富人们通过“企业破产法”合法赖帐，不许灾民通过“个人破产法”免除无法承担的义务。——财产抵押只能抵押现有财产，哪有把尚未到手的收入也算成可抵押的财产的？排除灾民个人破产的可能，要他们必须还债，实际就把人家今后的收入全扣押了，逼着人家下半辈子当长工。这是符合哪一门子逻辑的法律？
如果中国金融、法律界的“精英”们当真懂专业，当真有良知，当真想为救灾做点切切实实的事情，那现在应该做的是立即制定通过“个人破产法”，一则亡羊补牢，弥补现有中国法律的一个大漏洞，把严重不公平的法律体系纠正得公平一点，二则算是为灾民解除后顾之忧，多少为抗震救灾做一点善事。这难道不合情吗？不合理吗？不现实吗？不符合国情吗？不符合国际惯例吗？而他们这样做了吗？根本没有，非但如此，反而利用其“专业知识”胡说八道，给刚刚死里逃生的灾民头上戴紧箍，心里压石头，让他们雪上加霜。
2008年，中国遭受雪灾时，扭转乾坤的是普通中国老百姓。中国遭受西方媒体诬蔑时，扭转乾坤的是普通中国老百姓。中国遭受地震灾害时，扭转乾坤的还是普通中国老百姓——在中国遭到的一连串天灾人祸面前，中国的“精英”们何在？都干了些什么？是谁顶天立地？是谁创造了奇迹？是谁创造了历史？是百姓，还是“精英”？
抗震救灾不但要救在生命上、物质上、心理上，而且要救在法律上：立即制定通过“个人破产法”，为因地震而倾家荡产的灾民提供一条法律出路。否则天灾之后必有人祸，许多贫困灾民将逃出地震的火坑又陷入“精英”们的债务地狱，仍然苦难重重。——这点看来根本不能指望“精英”，他们一门心思想的不是如何帮助灾民，而是如何从灾民身上压榨出最后的一滴血，一块肉，一根筋。要救这种“法律灾”，同样还得靠老百姓自己。
说“平时只见‘精英’不见百姓，紧要关头只见百姓不见‘精英’”看来不够准确：根本就不该对“精英”们有任何指望：不出来还好，一出来更糟，尤其紧要关头——“精英”们一露脸准没好事。比如现在，中国老百姓在忙救灾，中国“精英”们在忙逼债；老百姓抗震救灾显亲情，“精英”们向灾民逼债露狰狞——如此“精英”，毫无人性，能指望他们什么？
“精英”们在中国天灾人祸时的表演，如同鲁迅所说：“恰如用棍子搅了一下停滞多年的池塘，各种古的沉滓，新的沉滓，就都翻着筋斗漂上来，在水面上转一个身，来趁势显示自己的存在了。”“在这个时候，趁势在表面来泛一下，明星也有，文艺家也有，警犬也有，药也有……也因为趁势，泛起来就格外省力。但因为泛起来的是沉滓，沉滓又究竟不过是沉滓，所以因此一泛，他们的本相倒越加分明，而最后的运命，也还是仍旧沉下去。”
附件：商业银行处尴尬境地：房倒人不死按揭贷款仍需还？
新闻来源：证券时报于May 16，2008 03:22:27
就按揭贷款房屋是否受地震影响的问题，记者走访了多家商业银行和法律界人士，各方一致认为这种债务关系不会因房屋损毁而解除，贷款者仍需还清余款。同时大部分银行鉴于社会责任方面的考虑，短期内不会对逾期还款者罚息。
近日，关于按揭贷款房屋是否受地震影响的问题，在社会上激起热烈辩论。有意见认为，贷款房屋若在地震中遭受全损，则贷款者可不必支付余款。为此，记者走访了多家商业银行和法律界人士，得到了基本一致的答案，即贷款者与银行之间的债务关系，不因抵押品（房屋）的灭失而消失。也就是说，即使房屋全损，贷款者也有义务按月还清余下贷款。
银行业内人士向记者表示，房屋抵押贷款属于消费贷款的一种。从民法看，贷款者和银行分别担当债务人和债权人的角色，而房屋产权便是银行发放贷款时收取的抵押品；但抵押品的灭失并不导致债务人和债权人之间关系的终结。事实上，按照我国的《民法通则》和以往的判例：如果抵押品受损，且抵押品已投保的情况下，则银行有权从保险金中优先受偿；如果没有投保，银行也能从追索贷款者的其他财产中优先受偿。由于我国尚未建立个人破产保护制度，这意味着银行有权利要求法院对贷款者的其他存款或资产实施冻结。
事实上，消费者和银行之间的贷款协议也显示，抵押品灭失且消费者不能再提供可替代的履约保证，双方可以经过协商终止贷款合同的履行。如不可抗力事件在保险范围内，则银行有权从保险理赔金中一次得到相应于未结本息的补偿。对因消费者的原因未投保或未足额投保致使银行未能得到全额补偿的，消费者仍负有付款的责任。
显然，作为商业公司，银行是不可能主动免除债务人还款义务的。那么，房贷险能否为地震受灾房屋买单呢？答案也是遗憾的。根据我国保险业通行的《个人贷款抵押房屋保险条款》，由于“地震或地震次生原因”所造成“保险财产的损失，保险公司不承担赔偿责任”。有律师表示，根据《合同法》的意思自治原则，在保险合同双方充分协商的基础上，依据权利义务相一致的原则，在保险公司风险增大的情况下，按揭贷款者可以通过增加保费等方式，同协商保险公司重新确定保险条款。可是，这对已经发生损失的房屋显然于事无补。
他山之石，可以攻玉。记者经查阅后发现，美国在1973年通过的《洪灾保护法案》就要求，在易受洪涝侵袭的地区，贷款机构发放的抵押贷款必须附有洪涝灾害损失保险；而日本在阪神大地震之后也出现了购买地震险的浪潮，房屋地震险的普及率由2.9%上升到了20%。由此大幅降低了因自然灾害造成抵押品灭失而产生的违约风险。
目前，大部分银行明确表示，鉴于地震灾区的巨大损失，出于社会责任方面的考虑，银行短期内不会对逾期还款者罚息。对于未投保的受损房屋，预期中央政府和地方政府都将出资帮助修复。但是，由于我国开展房屋按揭的历史还很短，期间遇大规模自然灾害的情况也很少，无论在法律制度和实际操作中都留有不少空白，因此不排除今后出现争议的可能性，还期待国家政策进一步明朗。
2008．5．18
中国的老百姓在齐心协力忙着救灾，中国的“精英”却迫不及待忙着逼债——2008年5月16日《证券时报》一篇报道“商业银行处尴尬境地：房倒人不死按揭贷款仍需还”把“精英”的冷酷无情和趁火打劫的凶狠嘴脸暴露得淋漓尽致（见附件）：
——记者走访了多家商业银行和法律界人士，各方一致认为这种债务关系不会因房屋损毁而解除，贷款者仍需还清余款。同时大部分银行鉴于社会责任方面的考虑，短期内不会对逾期还款者罚息。
——抵押品的灭失并不导致债务人和债权人之间关系的终结。事实上，按照我国的《民法通则》和以往的判例：如果抵押品受损，且抵押品已投保的情况下，则银行有权从保险金中优先受偿；如果没有投保，银行也能从追索贷款者的其他财产中优先受偿。
——房贷险能否为地震受灾房屋买单呢？答案也是遗憾的。根据我国保险业通行的《个人贷款抵押房屋保险条款》，由于“地震或地震次生原因”所造成“保险财产的损失，保险公司不承担赔偿责任”
……
既然是“多家商业银行和法律界人士各方一致认为”，可见不是哪个个别“精英”的主意，而是“精英”整体的“一致意见”： 不管灾民否已经家破人亡，不管灾民的房子是否已经变成一堆毫无用处的瓦砾，不管灾民是否还有劳动能力和生计，是否处于被救济状态，是否已经一贫如洗，是否必须从新开始安家，是否还有力量还债，只要还有口气就必须还债，而且“银行也能从追索贷款者的其他财产中优先受偿”——换句话说，“理论上”连救灾捐款也可以被扣下抵债。只要没有被地震震死，就休想躲开这阎王债。（幸好还没有规定死人也必须还债。）
“精英”们在这里又一次卖弄“专业知识”“忽悠”人：“从民法看”、“我国的《民法通则》和以往的判例”、“银行有权从保险理赔金中一次得到相应于未结本息的补偿”、“显然，作为商业公司，银行是不可能主动免除债务人还款义务的”……条条款款都是向灾民逼债有理，似乎无懈可击，灾民们简直走投无路，下半辈子只能砸锅卖铁卖儿卖女，把后半生的工资收入全送给债主，自己当“杨白劳”了。
然而“精英”们故意不提一个极其重要的事实：个人破产——如果地震导致灾民倾家荡产，一贫如洗，那就完全符合“个人破产”的条件，完全有资格通过“个人破产”免除还债责任。——这可是“国际惯例”，凭什么不能在这里“国际接轨”？
是“精英”们不知道世界上有“个人破产法”这种制度吗？根本不是——人家明明知道，但就是不想在中国实施，所以才会说“由于我国尚未建立个人破产保护制度，这意味着银行有权利要求法院对贷款者的其他存款或资产实施冻结”——如果中国建立“个人破产保护制度”，那银行就无权“要求法院对贷款者的其他存款或资产实施冻结”，这将对谁的利益不利？“精英”们显然根本没打算替普通灾民的生存考虑。
为什么“精英”们迫不及待制定了“企业破产法”，却绝口不提“个人破产法”？实际效果现在一目了然了：只许富人们通过“企业破产法”合法赖帐，不许灾民通过“个人破产法”免除无法承担的义务。——财产抵押只能抵押现有财产，哪有把尚未到手的收入也算成可抵押的财产的？排除灾民个人破产的可能，要他们必须还债，实际就把人家今后的收入全扣押了，逼着人家下半辈子当长工。这是符合哪一门子逻辑的法律？
如果中国金融、法律界的“精英”们当真懂专业，当真有良知，当真想为救灾做点切切实实的事情，那现在应该做的是立即制定通过“个人破产法”，一则亡羊补牢，弥补现有中国法律的一个大漏洞，把严重不公平的法律体系纠正得公平一点，二则算是为灾民解除后顾之忧，多少为抗震救灾做一点善事。这难道不合情吗？不合理吗？不现实吗？不符合国情吗？不符合国际惯例吗？而他们这样做了吗？根本没有，非但如此，反而利用其“专业知识”胡说八道，给刚刚死里逃生的灾民头上戴紧箍，心里压石头，让他们雪上加霜。
2008年，中国遭受雪灾时，扭转乾坤的是普通中国老百姓。中国遭受西方媒体诬蔑时，扭转乾坤的是普通中国老百姓。中国遭受地震灾害时，扭转乾坤的还是普通中国老百姓——在中国遭到的一连串天灾人祸面前，中国的“精英”们何在？都干了些什么？是谁顶天立地？是谁创造了奇迹？是谁创造了历史？是百姓，还是“精英”？
抗震救灾不但要救在生命上、物质上、心理上，而且要救在法律上：立即制定通过“个人破产法”，为因地震而倾家荡产的灾民提供一条法律出路。否则天灾之后必有人祸，许多贫困灾民将逃出地震的火坑又陷入“精英”们的债务地狱，仍然苦难重重。——这点看来根本不能指望“精英”，他们一门心思想的不是如何帮助灾民，而是如何从灾民身上压榨出最后的一滴血，一块肉，一根筋。要救这种“法律灾”，同样还得靠老百姓自己。
说“平时只见‘精英’不见百姓，紧要关头只见百姓不见‘精英’”看来不够准确：根本就不该对“精英”们有任何指望：不出来还好，一出来更糟，尤其紧要关头——“精英”们一露脸准没好事。比如现在，中国老百姓在忙救灾，中国“精英”们在忙逼债；老百姓抗震救灾显亲情，“精英”们向灾民逼债露狰狞——如此“精英”，毫无人性，能指望他们什么？
“精英”们在中国天灾人祸时的表演，如同鲁迅所说：“恰如用棍子搅了一下停滞多年的池塘，各种古的沉滓，新的沉滓，就都翻着筋斗漂上来，在水面上转一个身，来趁势显示自己的存在了。”“在这个时候，趁势在表面来泛一下，明星也有，文艺家也有，警犬也有，药也有……也因为趁势，泛起来就格外省力。但因为泛起来的是沉滓，沉滓又究竟不过是沉滓，所以因此一泛，他们的本相倒越加分明，而最后的运命，也还是仍旧沉下去。”
附件：商业银行处尴尬境地：房倒人不死按揭贷款仍需还？
新闻来源：证券时报于May 16，2008 03:22:27
就按揭贷款房屋是否受地震影响的问题，记者走访了多家商业银行和法律界人士，各方一致认为这种债务关系不会因房屋损毁而解除，贷款者仍需还清余款。同时大部分银行鉴于社会责任方面的考虑，短期内不会对逾期还款者罚息。
近日，关于按揭贷款房屋是否受地震影响的问题，在社会上激起热烈辩论。有意见认为，贷款房屋若在地震中遭受全损，则贷款者可不必支付余款。为此，记者走访了多家商业银行和法律界人士，得到了基本一致的答案，即贷款者与银行之间的债务关系，不因抵押品（房屋）的灭失而消失。也就是说，即使房屋全损，贷款者也有义务按月还清余下贷款。
银行业内人士向记者表示，房屋抵押贷款属于消费贷款的一种。从民法看，贷款者和银行分别担当债务人和债权人的角色，而房屋产权便是银行发放贷款时收取的抵押品；但抵押品的灭失并不导致债务人和债权人之间关系的终结。事实上，按照我国的《民法通则》和以往的判例：如果抵押品受损，且抵押品已投保的情况下，则银行有权从保险金中优先受偿；如果没有投保，银行也能从追索贷款者的其他财产中优先受偿。由于我国尚未建立个人破产保护制度，这意味着银行有权利要求法院对贷款者的其他存款或资产实施冻结。
事实上，消费者和银行之间的贷款协议也显示，抵押品灭失且消费者不能再提供可替代的履约保证，双方可以经过协商终止贷款合同的履行。如不可抗力事件在保险范围内，则银行有权从保险理赔金中一次得到相应于未结本息的补偿。对因消费者的原因未投保或未足额投保致使银行未能得到全额补偿的，消费者仍负有付款的责任。
显然，作为商业公司，银行是不可能主动免除债务人还款义务的。那么，房贷险能否为地震受灾房屋买单呢？答案也是遗憾的。根据我国保险业通行的《个人贷款抵押房屋保险条款》，由于“地震或地震次生原因”所造成“保险财产的损失，保险公司不承担赔偿责任”。有律师表示，根据《合同法》的意思自治原则，在保险合同双方充分协商的基础上，依据权利义务相一致的原则，在保险公司风险增大的情况下，按揭贷款者可以通过增加保费等方式，同协商保险公司重新确定保险条款。可是，这对已经发生损失的房屋显然于事无补。
他山之石，可以攻玉。记者经查阅后发现，美国在1973年通过的《洪灾保护法案》就要求，在易受洪涝侵袭的地区，贷款机构发放的抵押贷款必须附有洪涝灾害损失保险；而日本在阪神大地震之后也出现了购买地震险的浪潮，房屋地震险的普及率由2.9%上升到了20%。由此大幅降低了因自然灾害造成抵押品灭失而产生的违约风险。
目前，大部分银行明确表示，鉴于地震灾区的巨大损失，出于社会责任方面的考虑，银行短期内不会对逾期还款者罚息。对于未投保的受损房屋，预期中央政府和地方政府都将出资帮助修复。但是，由于我国开展房屋按揭的历史还很短，期间遇大规模自然灾害的情况也很少，无论在法律制度和实际操作中都留有不少空白，因此不排除今后出现争议的可能性，还期待国家政策进一步明朗。
