- 注册
- 2006-09-30
- 消息
- 14,406
- 荣誉分数
- 94
- 声望点数
- 208
http://www.yxjchedu.com/piaoyi_film2...edu_dz_yb.html
2、国家乃至省地震局对汶川地震没有任何责任（何哪怕是发出中长期预警的责任） ，我国的地震预报机制、策略没有值得反思和改革之处，地震局的工作也没有什么欠缺不到之处，大家都非常尽职尽责了；百姓们要多了解地震科研常识；
3、汶川大地震前没有任何人预测预报过。
然而，这些东西只能糊弄小学生。
一、“对话”玩起了论辩中避实就虚、避重就轻的小把戏
这次“对话”玩了两个小小的把戏：
其一，主持人一开始就端出一个无须讨论的话题：“地震究竟能不能科学准确地预报？”总是围绕着这个问题来兜圈子，在“科学准确”上做足文章。
众所周知，地震的“短临准确预报”在世界上是罕见的，这需要讨论吗？并且在“科学准确预报”的大旗下把某些专家和相关人员的预报准确度归结为“0”——这不是避重就轻吗？这样一来，以后还有人敢研究地震预报吗？只要有一点常识的人，会因地震预报的“不准”而责怪政府和地震部门吗？
以北京“停产一天将损失十几个亿”来佐证不能随便发地震短临预报，来佐证汶川大地震没有预报的合理性，这是非常可笑的，这就是在“科学准确预报”地震上兜圈子的缘由。试问：如果是中长期地震预警，哪个地方会停产、听课？桑枣中学因为疏散演练停课了吗？
其二，玩的第二个把戏是：在动物异常与地震的关系上讨论半天，甚至还连线到日本专家，甚至还扯到了“迷信”上，实在是弄巧成拙。
汶川地震到今天，这个问题已经不成为问题了，关注地震的人都会知道动物异常与地震没有必然的联系，（但并非绝对没有联系。顺便插一句：汶川 大地震前癞蛤蟆确也“很不争气”地到处乱窜，有四川电视台的新闻报道为证……）地震预报几乎是不可能的，但断言这一现象绝不是灾害前兆倒很干脆。
——扯这些问题不是避重就轻、避实就虚是什么？
二、回避了如下实质性问题
1、在方舟子等嘉宾大谈“大地震不可能准确预报”的时候，为何对唐山地震中青龙山 等地的成功预报闭口不提？为何在唐山地震预报过程中的种种已经公诸于世的问题讳莫如深？为何对张庆州的《唐山警世录·唐山大地震漏报始末》中揭示的当年对基层预报的漠视等“人祸”问题只字不提？如果张庆州所言基本不属实为何不趁此机会予以驳斥和批评，甚至以诬陷为名对他提起诉讼？为何在谈到海城地震的成功预报时，我们的嘉宾们显出一种巧妙的不屑一顾的态度？为何对去年（07年）云南省宁洱县境内发生6.4级地震的成功短临预报只字不提呢？（此次地震成功的短临预报被称为“是实践长、中、短、临渐进式地震预报思路的典型例子”）。
2、早在05年12月和06年，中国地震局局长、书记陈建民在央视“面对面”等专访中就出示过全国地震趋势预测图，上面可以看到明明白白标出了汶川、阿坝这一断裂带，这应该是一种中长期地震预测或预警，为何在“对话”中只字不提？
3、今年6月4日《中国新闻周刊》在《中国地震局的惊心一刻》一文中明确写道：“事实上，在中期预报中，孙士(中国地震局首席预报员)和他的同事已经预测到这次发生地震的南北地震带在近期很可能会发生大的地震。”对这一信息是如何上报的？如果上报了，领导是如何反应的？“对话”中为何只字不提？为何总是在当前明明做不到的“科学准确预报地震（短临预报）”上兜圈子？老百姓这样苛求了政府和地震部门吗？
4、有正式发表在专业刊物上有名有姓的论文中论证和预测了这次大地震，且精确到了年度和月份的范围，国家和有关省地震局看到了吗？当时是如何看待的呢？如果说有很多人都会做地震预测，那么当这种预测恰巧在地震局已经掌握且画了示意图的断裂带上，我们是否应当加强戒备呢？如果有的论文是预测到上海、北京等大城市，地震局还会漠然置之吗？
5、地震专家、领导们对于汶川、阿坝地质断裂带早已了然在心，那么请问：对于处于危卵之上的百姓防震、抗震你们向国务院或省级政府部门提出过怎样的建议？ 我国有没有发布中长期地震预警的机制？是没有这样的机制还是因某种原因而不予发布？
否则无以告慰灾区数万亡灵 否则“人祸”因素的灾难还会重演
我们不会无知地苛求对地震“科学准确的短临预报”，不会苛求中国的地震专家和政府一定要做到。
其实，问题的关键在于：如果我们是“以人为本”、关注民生的，那么明明知道汶川、阿坝地区处于断裂带上，我们对该地区的防震、抗震做过什么有实效的事情吗？国家地震局的专家领导们在近一至三年或更长一些时间里到这个断裂带去实地考察、研究过多少次呢？给过政府怎样的防震、抗震意见呢？在“对话”中为何不说说？那样不是更可以得到广大电视受众的“宽容”和理解吗？
陈建民局长曾坦言，他最担心的是人口稠密的大城市防震、抗震问题，这固然不错，大城市遭遇地震损失往往尤其惨重。可是，事实证明：因为毫无思想和物质准备，在汶川、阿坝这样的县级城镇、乡村，地震照样给人民、国家带来无法估量的损失！北京、上海、汶川、北川，不论哪里的百姓都是公民，都是生命；人人生而平等，国家投入建设的资金乃至建设规模的设计可以有所不同，但生命被重视的程度应当同等。这才叫以人为本，关注民生。这不值得我们反思吗？ 桑枣中学的校长高人一筹之处，正在与他把学生的生命安全看得高于一切！灾区五所“史上最牛的希望小学”抗八级地震而不倒，也是它们的捐赠者和工程监理者把学生的生命安全放在第一位——他们并不是对地震的先知先觉者！
如果我们是“以人为本”、关注民生的，那么，正由于“科学准确”预报地震之难，那我们对这个断裂带地区有过“宁信其有不信其无”的中长期概率预警吗？这样的中长期预警会引起社会混乱吗？桑枣中学两三年来的疏散、避灾演练造成混乱了吗？我们加强了这一地区的地震监测了吗？我们重视了有的青年学者或不同学术流派的学者对四川地震所作预测的相关论文了吗？我们能说如此烈度达11度的特大地震其酝酿过程中从地磁、地电 、地应力等各个方面都没有一丝一毫的迹象吗？四川所有的市县级及以下地震监测部门从来没有地震信息的上报、反映吗？既然地震预报如此困难，但为什么我们对“不会地震”往往断言非常果断呢？尽管在国际上鲜有“准确”预报地震之例，但美国加州毕竟做出了近三十年6级以上地震概率为99%的研究信息报告，我们对断裂带地区有过这样的概率性中长期预警吗？为什么在汶川地震前出现了将要地震的“谣言”，且大地震恰恰不幸被“谣言”言中？老百姓、纳税人对于性命攸关的地震研究信息有没有知情权？在地震研究这样一种特殊的科研信息公开方面，我们没有值得反思和改革的空间吗？
无独有偶，昨天（6月14日），日本发生了7.2级大地震，为何日本气象厅就于2007年10月1日面向普通市民通过电视等媒介提供了“紧急地震快报”，且地震10秒前还进行了紧急预报？10秒可能微不足道，但就是这十秒也许就挽救了几十人乃至更多人的生命！我们仔细看看后一篇报道吧，这是对地震不可预测 、不能预报的一种嘲弄，何必在“准确预报”上大做文章，老百姓没有那样的苛求，老百姓只希望政府能真正做到以民为本，老百姓只希望不要在毫不知情毫无思想准备的情况下突然遭受如此的灭顶之灾 而死不瞑目……
如果地震科学工作者、国家政府地震部门对于地震的概率性中长期预警都不能做，那政府所属的地震局存在还有什么意义？我们都把房子修“结实”些不就完了？——谁不修结实谁自己负责。其实，汶川、阿坝这一条断裂带的地质活动信息怎么可能不被地震工作者捕捉到？前面提到的“在中期预报中，孙士和他的同事已经预测到这次发生地震的南北地震带在近期很可能会发生大的地震。”——“最近”一词可视为是中短期预报了，至于他们是怎样向上报告的以及领导如何反应的，我们不得而知。我们知道的是灾区的百姓没有得到任何信息或要求进行疏散、避灾演练的指示（未见报道），得到的却是关于对地震“谣言”的政府“辟谣”，而后，灾区百姓懵懵懂懂地被灭顶之灾击倒，特大地震不幸被“谣言”言中……这说明了什么？这其中的很多问题不值得认真反思吗？当然，地震局孙士等的中期预报在这次央视的“对话”中同样是讳莫如深的。联想到“对话”中某些嘉宾视地震预报为“伪科学”、在“不能准确短临预报”上兜圈子、做足文章的拙劣表现，不能不令人齿冷且愤怒！我们没有听到对地震局预报工作存在态度、策略、体制、方针等方面问题实事求是 的一句诚恳探讨和阐述（更不用说检讨），似乎地震局的工作已经做到了完美无缺的“顶峰”——这恐怕是令人难以置信的。
毛泽东不能“科学准确”地预报战争何时会发生，但是却向全国发出了“备战、备荒”的号召，并且“深挖洞、广积粮”，战争没有打起来，有谁因此责怪了毛泽东这方面吗？如果以人为本的话，既然地震专家们早就知道四川、阿坝地区处于地震断裂带上，为什么不能在严密监测地震的基础上，建议政府号召老百姓像桑枣中学那样做经常性的疏散、避灾演练？那样就导致社会混乱了吗？唐山地震的教训还不够惨烈吗？国家地震局无权预报地震，但是 没有向政府发出过如上所述的中长期预警的权利和义务吗？
政府以及地震部门不应当对灾后应有的反思、应负的责任以“不可知论”取回避和粉饰的态度，否则富有“人祸”因素的悲剧还会重演！我们难道可以说地震部门对汶川等地在毫无准备的情况下遭受如此灭顶之灾没有一丁点儿的责任？地震局的工作就那样完美无缺？各地区、各单位都有“第一责任人”，都有“首长问责制”，唯独地震局可以豁免？读一读《凤凰周刊》关于《中国地震预报系统调查》吧。如果这篇文章以及张庆洲的《唐山警世录·唐山大地震漏报始末》调查不属实，我们非常期待看到在央视对它们的批驳。反之，如果这些信息是没有多少不实之处，我们又该如何对待呢？光靠“屏蔽”一些网页信息就可以达到“和谐”吗？ 唐山大地震后没有（没见到）政府、地震部门的深刻反思，没有对该承担责任的人有丝毫的追究，于是，三十二年后同样的没有任何中长期预报、预警的大地震再次肆无忌惮地摧残、毁灭着毫无准备的圣灵——呜呼，国之殇，何时了？！
所以，央视的这次“对话”是一次无法让人信服的“对话”，专家们立论的方法和缺乏诚意缺乏实事求是精神的态度令人失望和愤懑 ，“对话”过程中没有观众的现场提问和不同意见的阐述，令人遗憾。
笔者本文中的那些质疑大概也与在汶川地震中死难者咽下最后一口气时心中的质疑是大同小异的，只不过他们现在已经无法表达了！ 我们如何“让逝者安息”？如何告慰汶川地震中的亡灵？？仅仅靠廉价的语言？？？
呵，愿他们在天国能合上他们恐惧、绝望、 无助而充满疑问的双眼 ！ □
2008年6月15日
无法让人信服的央视“对话”
【本站随感·无法让人信服的“对话”】汶川地震震得中华大地发颤，震得国人心里发凉。联想到32年前唐山大地震“漏报”的种种猫腻，不禁使人心情更加沉重。于是国人在捐款捐物付出爱心和泪水后发问了：地震局干什么吃了？首席预报员干什么吃了？报得不准也该给人民含糊地提个醒打个招呼做点思想准备呀？有些论文和预报都已经预测了，地震局为何不睁大眼睛盯着那个他们早已了如指掌的“断裂带”？这么大的地震难道在它的孕育过程中地磁、地电、地应力、气象等会没有一丁点儿反应？如何解释量变到质变？……
于是，央视2套有了这样一个“对话”节目，试图缓解国人的这些关于地震预测、预报方面的质询。然而这是一次无法让人信服的“对话”——“对话”的目的不外乎要向人们传达这样一些信息：
1、地震尤其是大地震是不可预测预报的，如果有，那就是“伪科学”，因为国外都不搞预报；不信？在美国加州住了10年的方舟子都这么说；预报地震如果不准会引起社会混乱和巨大经济损失，所以不能预报，无法预报，谁也不敢说自己的预报绝对“科学准确”；
2、国家乃至省地震局对汶川地震没有任何责任（何哪怕是发出中长期预警的责任） ，我国的地震预报机制、策略没有值得反思和改革之处，地震局的工作也没有什么欠缺不到之处，大家都非常尽职尽责了；百姓们要多了解地震科研常识；
3、汶川大地震前没有任何人预测预报过。
然而，这些东西只能糊弄小学生。
一、“对话”玩起了论辩中避实就虚、避重就轻的小把戏
这次“对话”玩了两个小小的把戏：
其一，主持人一开始就端出一个无须讨论的话题：“地震究竟能不能科学准确地预报？”总是围绕着这个问题来兜圈子，在“科学准确”上做足文章。
众所周知，地震的“短临准确预报”在世界上是罕见的，这需要讨论吗？并且在“科学准确预报”的大旗下把某些专家和相关人员的预报准确度归结为“0”——这不是避重就轻吗？这样一来，以后还有人敢研究地震预报吗？只要有一点常识的人，会因地震预报的“不准”而责怪政府和地震部门吗？
以北京“停产一天将损失十几个亿”来佐证不能随便发地震短临预报，来佐证汶川大地震没有预报的合理性，这是非常可笑的，这就是在“科学准确预报”地震上兜圈子的缘由。试问：如果是中长期地震预警，哪个地方会停产、听课？桑枣中学因为疏散演练停课了吗？
其二，玩的第二个把戏是：在动物异常与地震的关系上讨论半天，甚至还连线到日本专家，甚至还扯到了“迷信”上，实在是弄巧成拙。
汶川地震到今天，这个问题已经不成为问题了，关注地震的人都会知道动物异常与地震没有必然的联系，（但并非绝对没有联系。顺便插一句：汶川 大地震前癞蛤蟆确也“很不争气”地到处乱窜，有四川电视台的新闻报道为证……）地震预报几乎是不可能的，但断言这一现象绝不是灾害前兆倒很干脆。
——扯这些问题不是避重就轻、避实就虚是什么？
二、回避了如下实质性问题
1、在方舟子等嘉宾大谈“大地震不可能准确预报”的时候，为何对唐山地震中青龙山 等地的成功预报闭口不提？为何在唐山地震预报过程中的种种已经公诸于世的问题讳莫如深？为何对张庆州的《唐山警世录·唐山大地震漏报始末》中揭示的当年对基层预报的漠视等“人祸”问题只字不提？如果张庆州所言基本不属实为何不趁此机会予以驳斥和批评，甚至以诬陷为名对他提起诉讼？为何在谈到海城地震的成功预报时，我们的嘉宾们显出一种巧妙的不屑一顾的态度？为何对去年（07年）云南省宁洱县境内发生6.4级地震的成功短临预报只字不提呢？（此次地震成功的短临预报被称为“是实践长、中、短、临渐进式地震预报思路的典型例子”）。
2、早在05年12月和06年，中国地震局局长、书记陈建民在央视“面对面”等专访中就出示过全国地震趋势预测图，上面可以看到明明白白标出了汶川、阿坝这一断裂带，这应该是一种中长期地震预测或预警，为何在“对话”中只字不提？
3、今年6月4日《中国新闻周刊》在《中国地震局的惊心一刻》一文中明确写道：“事实上，在中期预报中，孙士(中国地震局首席预报员)和他的同事已经预测到这次发生地震的南北地震带在近期很可能会发生大的地震。”对这一信息是如何上报的？如果上报了，领导是如何反应的？“对话”中为何只字不提？为何总是在当前明明做不到的“科学准确预报地震（短临预报）”上兜圈子？老百姓这样苛求了政府和地震部门吗？
4、有正式发表在专业刊物上有名有姓的论文中论证和预测了这次大地震，且精确到了年度和月份的范围，国家和有关省地震局看到了吗？当时是如何看待的呢？如果说有很多人都会做地震预测，那么当这种预测恰巧在地震局已经掌握且画了示意图的断裂带上，我们是否应当加强戒备呢？如果有的论文是预测到上海、北京等大城市，地震局还会漠然置之吗？
5、地震专家、领导们对于汶川、阿坝地质断裂带早已了然在心，那么请问：对于处于危卵之上的百姓防震、抗震你们向国务院或省级政府部门提出过怎样的建议？ 我国有没有发布中长期地震预警的机制？是没有这样的机制还是因某种原因而不予发布？
三、“以人为本”，人命关天，该负责任者难辞其咎，
否则无以告慰灾区数万亡灵 否则“人祸”因素的灾难还会重演
我们不会无知地苛求对地震“科学准确的短临预报”，不会苛求中国的地震专家和政府一定要做到。
其实，问题的关键在于：如果我们是“以人为本”、关注民生的，那么明明知道汶川、阿坝地区处于断裂带上，我们对该地区的防震、抗震做过什么有实效的事情吗？国家地震局的专家领导们在近一至三年或更长一些时间里到这个断裂带去实地考察、研究过多少次呢？给过政府怎样的防震、抗震意见呢？在“对话”中为何不说说？那样不是更可以得到广大电视受众的“宽容”和理解吗？
陈建民局长曾坦言，他最担心的是人口稠密的大城市防震、抗震问题，这固然不错，大城市遭遇地震损失往往尤其惨重。可是，事实证明：因为毫无思想和物质准备，在汶川、阿坝这样的县级城镇、乡村，地震照样给人民、国家带来无法估量的损失！北京、上海、汶川、北川，不论哪里的百姓都是公民，都是生命；人人生而平等，国家投入建设的资金乃至建设规模的设计可以有所不同，但生命被重视的程度应当同等。这才叫以人为本，关注民生。这不值得我们反思吗？ 桑枣中学的校长高人一筹之处，正在与他把学生的生命安全看得高于一切！灾区五所“史上最牛的希望小学”抗八级地震而不倒，也是它们的捐赠者和工程监理者把学生的生命安全放在第一位——他们并不是对地震的先知先觉者！
如果我们是“以人为本”、关注民生的，那么，正由于“科学准确”预报地震之难，那我们对这个断裂带地区有过“宁信其有不信其无”的中长期概率预警吗？这样的中长期预警会引起社会混乱吗？桑枣中学两三年来的疏散、避灾演练造成混乱了吗？我们加强了这一地区的地震监测了吗？我们重视了有的青年学者或不同学术流派的学者对四川地震所作预测的相关论文了吗？我们能说如此烈度达11度的特大地震其酝酿过程中从地磁、地电 、地应力等各个方面都没有一丝一毫的迹象吗？四川所有的市县级及以下地震监测部门从来没有地震信息的上报、反映吗？既然地震预报如此困难，但为什么我们对“不会地震”往往断言非常果断呢？尽管在国际上鲜有“准确”预报地震之例，但美国加州毕竟做出了近三十年6级以上地震概率为99%的研究信息报告，我们对断裂带地区有过这样的概率性中长期预警吗？为什么在汶川地震前出现了将要地震的“谣言”，且大地震恰恰不幸被“谣言”言中？老百姓、纳税人对于性命攸关的地震研究信息有没有知情权？在地震研究这样一种特殊的科研信息公开方面，我们没有值得反思和改革的空间吗？
无独有偶，昨天（6月14日），日本发生了7.2级大地震，为何日本气象厅就于2007年10月1日面向普通市民通过电视等媒介提供了“紧急地震快报”，且地震10秒前还进行了紧急预报？10秒可能微不足道，但就是这十秒也许就挽救了几十人乃至更多人的生命！我们仔细看看后一篇报道吧，这是对地震不可预测 、不能预报的一种嘲弄，何必在“准确预报”上大做文章，老百姓没有那样的苛求，老百姓只希望政府能真正做到以民为本，老百姓只希望不要在毫不知情毫无思想准备的情况下突然遭受如此的灭顶之灾 而死不瞑目……
如果地震科学工作者、国家政府地震部门对于地震的概率性中长期预警都不能做，那政府所属的地震局存在还有什么意义？我们都把房子修“结实”些不就完了？——谁不修结实谁自己负责。其实，汶川、阿坝这一条断裂带的地质活动信息怎么可能不被地震工作者捕捉到？前面提到的“在中期预报中，孙士和他的同事已经预测到这次发生地震的南北地震带在近期很可能会发生大的地震。”——“最近”一词可视为是中短期预报了，至于他们是怎样向上报告的以及领导如何反应的，我们不得而知。我们知道的是灾区的百姓没有得到任何信息或要求进行疏散、避灾演练的指示（未见报道），得到的却是关于对地震“谣言”的政府“辟谣”，而后，灾区百姓懵懵懂懂地被灭顶之灾击倒，特大地震不幸被“谣言”言中……这说明了什么？这其中的很多问题不值得认真反思吗？当然，地震局孙士等的中期预报在这次央视的“对话”中同样是讳莫如深的。联想到“对话”中某些嘉宾视地震预报为“伪科学”、在“不能准确短临预报”上兜圈子、做足文章的拙劣表现，不能不令人齿冷且愤怒！我们没有听到对地震局预报工作存在态度、策略、体制、方针等方面问题实事求是 的一句诚恳探讨和阐述（更不用说检讨），似乎地震局的工作已经做到了完美无缺的“顶峰”——这恐怕是令人难以置信的。
毛泽东不能“科学准确”地预报战争何时会发生，但是却向全国发出了“备战、备荒”的号召，并且“深挖洞、广积粮”，战争没有打起来，有谁因此责怪了毛泽东这方面吗？如果以人为本的话，既然地震专家们早就知道四川、阿坝地区处于地震断裂带上，为什么不能在严密监测地震的基础上，建议政府号召老百姓像桑枣中学那样做经常性的疏散、避灾演练？那样就导致社会混乱了吗？唐山地震的教训还不够惨烈吗？国家地震局无权预报地震，但是 没有向政府发出过如上所述的中长期预警的权利和义务吗？
政府以及地震部门不应当对灾后应有的反思、应负的责任以“不可知论”取回避和粉饰的态度，否则富有“人祸”因素的悲剧还会重演！我们难道可以说地震部门对汶川等地在毫无准备的情况下遭受如此灭顶之灾没有一丁点儿的责任？地震局的工作就那样完美无缺？各地区、各单位都有“第一责任人”，都有“首长问责制”，唯独地震局可以豁免？读一读《凤凰周刊》关于《中国地震预报系统调查》吧。如果这篇文章以及张庆洲的《唐山警世录·唐山大地震漏报始末》调查不属实，我们非常期待看到在央视对它们的批驳。反之，如果这些信息是没有多少不实之处，我们又该如何对待呢？光靠“屏蔽”一些网页信息就可以达到“和谐”吗？ 唐山大地震后没有（没见到）政府、地震部门的深刻反思，没有对该承担责任的人有丝毫的追究，于是，三十二年后同样的没有任何中长期预报、预警的大地震再次肆无忌惮地摧残、毁灭着毫无准备的圣灵——呜呼，国之殇，何时了？！
所以，央视的这次“对话”是一次无法让人信服的“对话”，专家们立论的方法和缺乏诚意缺乏实事求是精神的态度令人失望和愤懑 ，“对话”过程中没有观众的现场提问和不同意见的阐述，令人遗憾。
笔者本文中的那些质疑大概也与在汶川地震中死难者咽下最后一口气时心中的质疑是大同小异的，只不过他们现在已经无法表达了！ 我们如何“让逝者安息”？如何告慰汶川地震中的亡灵？？仅仅靠廉价的语言？？？
呵，愿他们在天国能合上他们恐惧、绝望、 无助而充满疑问的双眼 ！ □
2008年6月15日
无法让人信服的央视“对话”
