中国御用专家的嘴如同爱国愤青的屁眼儿 by 流星雨72
“中国御用专家的嘴如同爱国愤青的屁眼儿”---------这是我刚刚看完黄波先生的发表在《青年参考》的文章《慎用独门心法揣测当代问题》后的第一感想。
美国故意捉不到拉登是为了美国大兵能到处反恐驻扎，美国放过萨达姆是为了控制中东的石油，那美国没有进攻朝鲜是为了美军有理由驻扎南韩和日本了？
象本文所述之类的论调一直就充斥着我们的耳朵：美国打不起战争了，你看海湾战争全靠盟国的支持和买单。这会儿美国楞着劲儿要单干了，这些中国御用专家和爱国愤青就换调谴责起美国的漠视联合国的单边主义来了。
美国软姿态地呼吁和平解决朝鲜核危机，御用专家和爱国愤青就谴责美国对伊拉克，朝鲜搞双重标准，全然不顾伊拉克和联合国10年来的对抗，要是美国回过身来强硬对待朝鲜核问题，御用专家和爱国愤青又该谴责美国的霸道了。
入侵巴拿马是为了独霸运河，可如今运河却让中国人没派一兵一卒地管理了。
美军干预索马里种族屠杀是贪图非洲的钻石，后来美国对卢万达不管，却只被解释成非洲没有石油。
美国进军科索沃是因为那里是战略要地，然而美军要撤出却又被指责为不尽国际义务(如今美国以国际刑庭不适用于美军的交易而延长在科驻军一年)。
明明美国从中东进口的石油只占消耗量的百分之十几，就指责美国靠掠夺阿拉伯国家石油而发达。
明明美国在一战前就已经经济总量第一了，却硬要说美国靠战争起家，明明美国每年的军火交易只有美国年总贸易额的0.3%，却硬被爱国专家们论证成美国靠贩卖杀人武器致富。
美国掠夺加拿大，墨西哥的森林资源，依赖伊拉克石油，可美国限量木材进口就被指责为贸易孤立主义，美国议会立法禁止进口伊拉克石油就被指责为不顾伊拉克儿童的死活。
保守主义，冒险主义，孤立主义，干涉主义，单边主义还是别的什么主义，反正有一款是合适的，给人先带帽子再进行口株笔伐是中国专家的特长。双重标准更成了谴责美国的标准词语。
前不久，美国助理国务卿访问中国时，中国爱国专家责问道：你们美国为什么在人权问题上搞双重甚至多重标准？此位国务卿回答：是单一标准，是联合国人权公约的标准。爱国专家毫不脸红地继续责问道：世界上200个国家经济政治文化千差万别，为什么你们要搞单重标准？
是单重，还是双重都不要紧，只要是美国人说的都是该谴责的----这就是满嘴事实求是，与时俱进的爱国专家们的唯一标准。
美国需要让拉登活著到处乱窜？
作者：黄波
美国人和恐怖大亨本・拉登的猫捉老鼠游戏，还在世人的关注中进行著，“美国人能否抓住拉登”，据说还是2003年全世界的10大悬念之一。按常识理解，说拉登是美国人急欲除之而后快的可怕敌人，应该不会错了，然而，这只是我辈庸人的看法，某些专门研究国际问题的专家并不作如是观。例如，某位专家发表文章认为，从美国的国际战略考虑，拉登这个敌人是美国非常需要的，只有拉登活著而且满世界乱窜，美国才有到处插手的正当理由。这位专家还引述别人的话说，以美国的实力和技术，捉住一个拉登应该易如反掌，但始终围而不擒，就是因为美国需要一个活著的敌人。
所谓“敌人”，按《现代汉语词典》的权威释义，就是“有利害冲突不能相容的人”。而在美国人这儿，“敌人”却变成了对自己有利的人。这真是关于“敌人”的一种奇妙的新解。乍闻这种新解，我的第一感觉是：美国人的居心太深不可测了！对拉登这样一个可怕的恐怖分子，他们竟然置他对世界和平的威胁而不顾，明明能手到擒来却欲擒故纵，然后以捉拉登反恐怖为名给自己制造干涉世界的理由，其心何其毒也！
然而继续思考下去，却又发现了一点逻辑漏洞：对躲在暗处的恐怖分子，单凭技术和实力是否真的能够手到擒来？如果一个拉登能手到擒来，其他恐怖分子不是也很容易擒获吗？如果事情真的如此简单，恐怖分子早就销声匿迹了。但事实却是，包括小布什在内的各国领导人都承认，恐怖主义是当今世界的最大威胁，就是在美国，9・11事件之后，大大小小的恐怖事件不是也未能绝迹么？说美国人不想消灭拉登等恐怖分子，就等于说美国人不怕9・11事件重演，这可能吗？
“美国需要敌人”论的流行，已非一日几日了。早在上世纪九十年代的海湾战争中，以美国为首的多国部队将入侵科威特的伊拉克军队打得落花流水，但未等萨达姆政权垮台，美国人就收了手。那时就有专家出来发表高论，说萨达姆这个敌人是美国人故意留下的，萨达姆在中东存在一天，美国就有维持中东驻军的理由，这才能保证美国在石油等方面的战略利益。(全然不顾但是联合国的授权只有赶走侵略者恢复科威特的主权，而没有让萨达姆下台的决议)。记得当初聆听高人高论，笔者真是佩服得五体投地。然而言犹在耳，当下美国人却铁了心要和萨达姆摊牌，小布什等人更明确宣布他们的目标就是要颠覆萨达姆政权，那么按照专家的逻辑，必然得出一个结论，即当下的美国已经不需要维持中东的驻军、不需要保持自己在中东的石油利益的战略了。这一结论之荒谬可笑，岂非显而易见？
敌人对自己有利甚至还是必需的，此论源于何处？无事翻书，发现原来这还是咱们老祖宗的特产。明代史料中就有一例，说的是张献忠有一次被明朝大将左良玉围得无路可逃，万般无奈之下派人到左良玉营中游说：你左将军现在被朝廷器重，是因为有张大帅这个敌人，如果没了他这个敌人，你还会得到恩宠吗？左良玉一听如梦初醒，很快便放张献忠逃生去了。读这个故事，现代人不能不佩服老祖宗的智慧。当然，有人会说这不过是机变和权谋。
认为是值得称赞的智慧也罢，或者是应该反思的权谋也罢，这都是抹不掉的客观存在了，且不深论。问题是，到了二十一世纪，我们还能不能用老祖宗的独门心法去硬套当代国际问题？老实说，置常情常理于不顾，用诛心之术猜测别人的动机，窃以为这于别人不会有损，却恰恰显示了自己小肚鸡肠和不够光明磊落。
“中国御用专家的嘴如同爱国愤青的屁眼儿”---------这是我刚刚看完黄波先生的发表在《青年参考》的文章《慎用独门心法揣测当代问题》后的第一感想。
美国故意捉不到拉登是为了美国大兵能到处反恐驻扎，美国放过萨达姆是为了控制中东的石油，那美国没有进攻朝鲜是为了美军有理由驻扎南韩和日本了？
象本文所述之类的论调一直就充斥着我们的耳朵：美国打不起战争了，你看海湾战争全靠盟国的支持和买单。这会儿美国楞着劲儿要单干了，这些中国御用专家和爱国愤青就换调谴责起美国的漠视联合国的单边主义来了。
美国软姿态地呼吁和平解决朝鲜核危机，御用专家和爱国愤青就谴责美国对伊拉克，朝鲜搞双重标准，全然不顾伊拉克和联合国10年来的对抗，要是美国回过身来强硬对待朝鲜核问题，御用专家和爱国愤青又该谴责美国的霸道了。
入侵巴拿马是为了独霸运河，可如今运河却让中国人没派一兵一卒地管理了。
美军干预索马里种族屠杀是贪图非洲的钻石，后来美国对卢万达不管，却只被解释成非洲没有石油。
美国进军科索沃是因为那里是战略要地，然而美军要撤出却又被指责为不尽国际义务(如今美国以国际刑庭不适用于美军的交易而延长在科驻军一年)。
明明美国从中东进口的石油只占消耗量的百分之十几，就指责美国靠掠夺阿拉伯国家石油而发达。
明明美国在一战前就已经经济总量第一了，却硬要说美国靠战争起家，明明美国每年的军火交易只有美国年总贸易额的0.3%，却硬被爱国专家们论证成美国靠贩卖杀人武器致富。
美国掠夺加拿大，墨西哥的森林资源，依赖伊拉克石油，可美国限量木材进口就被指责为贸易孤立主义，美国议会立法禁止进口伊拉克石油就被指责为不顾伊拉克儿童的死活。
保守主义，冒险主义，孤立主义，干涉主义，单边主义还是别的什么主义，反正有一款是合适的，给人先带帽子再进行口株笔伐是中国专家的特长。双重标准更成了谴责美国的标准词语。
前不久，美国助理国务卿访问中国时，中国爱国专家责问道：你们美国为什么在人权问题上搞双重甚至多重标准？此位国务卿回答：是单一标准，是联合国人权公约的标准。爱国专家毫不脸红地继续责问道：世界上200个国家经济政治文化千差万别，为什么你们要搞单重标准？
是单重，还是双重都不要紧，只要是美国人说的都是该谴责的----这就是满嘴事实求是，与时俱进的爱国专家们的唯一标准。
美国需要让拉登活著到处乱窜？
作者：黄波
美国人和恐怖大亨本・拉登的猫捉老鼠游戏，还在世人的关注中进行著，“美国人能否抓住拉登”，据说还是2003年全世界的10大悬念之一。按常识理解，说拉登是美国人急欲除之而后快的可怕敌人，应该不会错了，然而，这只是我辈庸人的看法，某些专门研究国际问题的专家并不作如是观。例如，某位专家发表文章认为，从美国的国际战略考虑，拉登这个敌人是美国非常需要的，只有拉登活著而且满世界乱窜，美国才有到处插手的正当理由。这位专家还引述别人的话说，以美国的实力和技术，捉住一个拉登应该易如反掌，但始终围而不擒，就是因为美国需要一个活著的敌人。
所谓“敌人”，按《现代汉语词典》的权威释义，就是“有利害冲突不能相容的人”。而在美国人这儿，“敌人”却变成了对自己有利的人。这真是关于“敌人”的一种奇妙的新解。乍闻这种新解，我的第一感觉是：美国人的居心太深不可测了！对拉登这样一个可怕的恐怖分子，他们竟然置他对世界和平的威胁而不顾，明明能手到擒来却欲擒故纵，然后以捉拉登反恐怖为名给自己制造干涉世界的理由，其心何其毒也！
然而继续思考下去，却又发现了一点逻辑漏洞：对躲在暗处的恐怖分子，单凭技术和实力是否真的能够手到擒来？如果一个拉登能手到擒来，其他恐怖分子不是也很容易擒获吗？如果事情真的如此简单，恐怖分子早就销声匿迹了。但事实却是，包括小布什在内的各国领导人都承认，恐怖主义是当今世界的最大威胁，就是在美国，9・11事件之后，大大小小的恐怖事件不是也未能绝迹么？说美国人不想消灭拉登等恐怖分子，就等于说美国人不怕9・11事件重演，这可能吗？
“美国需要敌人”论的流行，已非一日几日了。早在上世纪九十年代的海湾战争中，以美国为首的多国部队将入侵科威特的伊拉克军队打得落花流水，但未等萨达姆政权垮台，美国人就收了手。那时就有专家出来发表高论，说萨达姆这个敌人是美国人故意留下的，萨达姆在中东存在一天，美国就有维持中东驻军的理由，这才能保证美国在石油等方面的战略利益。(全然不顾但是联合国的授权只有赶走侵略者恢复科威特的主权，而没有让萨达姆下台的决议)。记得当初聆听高人高论，笔者真是佩服得五体投地。然而言犹在耳，当下美国人却铁了心要和萨达姆摊牌，小布什等人更明确宣布他们的目标就是要颠覆萨达姆政权，那么按照专家的逻辑，必然得出一个结论，即当下的美国已经不需要维持中东的驻军、不需要保持自己在中东的石油利益的战略了。这一结论之荒谬可笑，岂非显而易见？
敌人对自己有利甚至还是必需的，此论源于何处？无事翻书，发现原来这还是咱们老祖宗的特产。明代史料中就有一例，说的是张献忠有一次被明朝大将左良玉围得无路可逃，万般无奈之下派人到左良玉营中游说：你左将军现在被朝廷器重，是因为有张大帅这个敌人，如果没了他这个敌人，你还会得到恩宠吗？左良玉一听如梦初醒，很快便放张献忠逃生去了。读这个故事，现代人不能不佩服老祖宗的智慧。当然，有人会说这不过是机变和权谋。
认为是值得称赞的智慧也罢，或者是应该反思的权谋也罢，这都是抹不掉的客观存在了，且不深论。问题是，到了二十一世纪，我们还能不能用老祖宗的独门心法去硬套当代国际问题？老实说，置常情常理于不顾，用诛心之术猜测别人的动机，窃以为这于别人不会有损，却恰恰显示了自己小肚鸡肠和不够光明磊落。
