中国足协副主席
废铜长老
- 注册
- 2002-10-31
- 消息
- 843
- 荣誉分数
- 0
- 声望点数
- 0
读了郑义先生的《薛某，黄鳝，够淫荡与爱国贼》一文，除了感叹郑先生作为语言大师词汇运用的出神入化外，也觉得我和郑先生的辩论该结束了。倒不是为了别的，只是出于对郑先生的同情。要知道您会生那么大的气，气得连“黄鳝，够淫荡与爱 国贼”都出了口，我的文章就不写了。并不是我认为我讲的话错了，也不是我真怕您把我象黄鳝一样在案板上钉住一头给剁了。类似的狠话，右翼保守评论员对民主 党参议院领袖达什勒说过，达什勒跑到媒体报怨他和家人因此受到人身威胁，遭到共和党人的嘲笑。我也觉得他多少有些反应过度。我一向认为辩论就是辩论。大家 辩的都是一些公共领域的问题。要辩论，就应该享受辩论的快乐，不能因为辩论气得七窍生烟、损害了身体。象CROSSFIRE那些人，辩论时恨不得你吃了我，我吃了 你。但大家还是在享受辩论，在ENJOY，还是朋友，甚至靠这个吃饭。如今如果我辩论得高高兴兴，郑先生在那里气得睡不着，那对郑先生实在是不公平。我这里想对郑先生说一句话，我对您被追捕出国门、有家难归充满同情，也想到您生活很难。但没 有想到艰难的流亡生活，在您心灵中留下如此深的创伤，乃至对激烈的批评有这样的回应。早知道如此，是不会来惹您生这么大的气的。
也许您真是气糊涂了，对我的两篇文章似乎都没有看明白。我第一篇文章的开篇讲得很明白：多年回不了中国的郑义先生[注意，我没有说“您不回国”]，如今成了中国环境问题的专家。笔者也是环境主义者，乐见郑先生不断有惊人之作。不过，上周多维上发表的郑先生的《中国伐木大军向东南亚和西伯利亚进军》一文，除了惊人之外，又令人感到恶心。没想到，郑先生的领域从中国扩张到了东南亚和俄罗斯。显而易见，郑先生是不希望中国的伐木大军进军这两个地区的。在他看来，中国人如同一 群蝗虫，到了哪里都会把人家的庄稼吃光。在往下，他就不敢说了，虽然他心里未必不这么想。那就不妨笔者替他讲了吧：下一步该作的事情，也许就是“人人灭蝗”，把中国人杀掉七、八亿，这样不仅解决了中国的环境问题，东南亚和西伯利亚也得以免得遭受“黄祸”了。
这种批评，当然不友好。我只不过是用了较为戏剧性的语言，来把您的说法进行了一种解释。这种解释，当然许多人不同意。但如果还有许多人同意，那就值得您三思了。布什讲一句话，民主党会尽可能往坏的方面解释，如果信民主党的解释的人多了，布什就会有麻烦。共和党对民主党也是一样要丑化。布什在国情咨文时提到导弹防御计划，民主党议员没有站起来鼓掌，一位大腕保守政论家立即宣布民主党“叛国”（TREASON）。这罪在美国也够杀头或终身监禁的了。但这样的指责，是民主社会司空见惯的事情。你可以说我逻辑不通，水平太低，但这和到警察那里诬告你 杀人不一样。若真是一样，那我真是犯罪了。在美国这事情就简单得多了，你去告 我一下，我就可能下狱。
如果您还不明白民主社会的规矩，我再举一个不久前的例子。不少反对烟草公司的人指责烟草公司毁了老百姓的健康，使医疗费用飞涨，给社会造成巨大的负担，进而要求烟草公司赔偿。烟草公司反唇相讥，举出统计数字，说吸烟者一般寿命不长，而一般不吸烟的人活得长，到了老年总去医院。所以事实是，吸烟者在医疗上消耗的社会资源并不比一般人大。烟草公司不该赔这笔钱。于是反烟草公司的人开始说：烟草公司主张把老人都杀掉是最有效益的。这话烟草公司当然没有说。但你拦不住人家这样推论、演绎。这叫“自由”。这不是恐怖主义。大家辩论，放点狠话，提高一下激烈程度，使辩论更引人注目一点，这是民主社会的家常便饭。如果您这样不适应这种生活方式，我大概也确实不应该忍心把这种生活方式“强加”在您的头上。
我这么激烈的攻击您，目的在根本上有一个：要您意识到，您的话在中国人中会引起许多反应，我的反应就是其中之一。如果我的反应没有代表性，您可以置之不理。但若很有代表性，您就得出来对付。任何一个美国的政治家，都会这么看问题。比如您说我是“爱国贼”，我就根本不用出来对付。因为我的文章都在那里摆着，您 的指责也不会引起多大共鸣。但是，许多民运人士出来多年，攻击起中国来，不考虑中国人的感情，什么话都说，以为老百姓的感情不过是一些落后的“民族主义”。这是民运不懂民主的表现。您看美国的政治家攻击自己的政府时，敢说（或者赞同地引用）“美国难以填满的胃口”这样的话吗？您要想影响中国，就得在中国人中建立信誉。否则人家说您别有用心。您那篇被我批评的文章中，看不出对中国的善意。 所以我会有所反应，警告您小心。您若不听，那就是您个人的政治判断问题了。没 想到您竟觉得我在“恫吓”您，而且是用中国政府来“恫吓”您。这可扯到哪里去 了？我是1989年6月5日开始学英文、忙出国。现在有时还不免作中国的恶梦，当然 和先生的出生入死不能比，但怎么会用中国政府来吓唬您呢？先生您真是气糊涂了 。要知道，我个人的历史上，和共产党一点瓜葛也没有。连入党的记录也找不出来。 把我说成是共产党，正好说明您自己招数已尽。
我和您似乎生活在两个世界里。我无时无刻不在体会民主社会的运行逻辑。在这个社会，政治家或公共人物说什么话，都有人从不同的方向进行解释。你要影响这个社会，就不能忽视这种解释。这也是我为什么说：“我这么想你不要紧，如果许多人这么想你，你就得掂量一下”的原因。可郑先生把这个叫“恫吓”，脑子里还是一套专制社会的逻辑。难道Trent Lott是被恫吓而下台的吗？您要考虑在思想上对中国有贡献，就得考虑自己在中国民众中的“支持率”。这也是你们民运大部分人不懂的。
其实有个网友已经指出，我第二篇文章是多余。因为我第一篇文章并没有批评您任何关于对国内环境问题的研究，我批评的是您对中国海外伐木的态度。您洋洋洒洒的“点评”，至少有些文不对题。现在您又说我把您引用的话当成您的话，逻辑混乱。这可真是遗憾。您是靠笔过日子的人。在评论中引用别人的话，就说明您和这话有某种关系。我们写文章，要么引一句能够证明自己观点的话，要么引用我们要批评或审视的话。您那段引用，明摆着是用来支持自己的观点的。这连小学生都看得出来。还装什么糊涂呢？
您糊涂的另一例子是，我第一篇文章说得很明白：“你讲中国的环境危机我并不反对。你借生态问题来反共产党我也不反对。因为中国的环境确实有大危机。”言下之意，是共产党对中国的生态危机有责任（当然这不意味着共产党是唯一的责任者）！您怎么不停地说我“攻击”您借环境问题反共呢？其实，等您心平气和后，我们可以辩论一些严肃的环境问题。我从来不信您所谓的人口超过七亿中国的生态就会失衡的论断。难道剩下的六亿成了多余的人？中国要是有美国这样的制度，有日本这样的制度，养17亿也没有问题。日本现在的人口密度就比中国大得多，农村竟还有所谓“过疏化”的问题。当然您在现在的火气下，这些问题大概也想不清楚了。
我从来没有逼您来和我辩论。是我选择了和您辩论。您也选择了出来和我辩论，而且创造了那许多风格独特的语言，让我大开眼界。大家都是自愿。难道我真对您构成人身威胁了吗？对这个问题，希望您重新再想一遍。
您是我的长者，出来适应得慢，这个我有充分的理解和同情。因为我出来也老大不小，适应得也不容易。特别是在专制社会生活时间过长，出来面临自由社会，确实有些手足无措。但没有办法，我们还得适应，还得学习。记得几年前，读到您在一个会议上的发言，大力攻击一些民运杂志刊登批评民运的文章。在我看来，这就是跟主张新闻管制差不多。我以为您当时不过是刚从国内出来，一身共产党的习气脱不掉。没想到过了这么多年，您还是老样子。真不知这么多年您在这个民主社会都学了什么？我希望您气平之后，慢慢想想这个问题：自己对真正的民主社会是否有些不太适应？
您说我攻击民运不假，说我攻击民主却是失实。在我一生的记录里，没有对民主的敌意。难道您觉得民运就是民主吗？难道中国的民主能够被你们民运垄断吗？您不妨到中国留学生中问问，“民运”二字，到底是个褒义词还是贬义词。要想毁掉中国的民主，大概没有比把民运等同于民主更好的手段了。您似乎认为天下只能有一种民主，就是你们家那种民主。我倒是劝您，多看看报，多看看电视，多观察一下这里的主流媒体是如何运转。我和您辩论，所举的都是美国这里的先例。希望您和您的支持者们别动不动就搬出国内那些事情来说教。这是美国，不是中国。您即使不愿学习这里的民主，至少也得入乡随俗吧。
日后如果有幸在哪个会上碰到，我会主动过来和您握手。我从来认为和您的辩论是政治辩论，不是个人私斗。我从来懂得“尊重自己的敌人”。也许您也有所耳闻,我对一些多年的朋友，也会突然进行“恶毒攻击”，事后也从不私下作出解释。因为我相信公共领域和私人领域应该分开。公开讨论的问题，没有必要私下解释。我希望在中国人圈子里建立健康的辩论文化。以我个人之偏见，您的回应，至少证明这种辩论文化还没有。这才是真正的可哀之处。
也许您真是气糊涂了，对我的两篇文章似乎都没有看明白。我第一篇文章的开篇讲得很明白：多年回不了中国的郑义先生[注意，我没有说“您不回国”]，如今成了中国环境问题的专家。笔者也是环境主义者，乐见郑先生不断有惊人之作。不过，上周多维上发表的郑先生的《中国伐木大军向东南亚和西伯利亚进军》一文，除了惊人之外，又令人感到恶心。没想到，郑先生的领域从中国扩张到了东南亚和俄罗斯。显而易见，郑先生是不希望中国的伐木大军进军这两个地区的。在他看来，中国人如同一 群蝗虫，到了哪里都会把人家的庄稼吃光。在往下，他就不敢说了，虽然他心里未必不这么想。那就不妨笔者替他讲了吧：下一步该作的事情，也许就是“人人灭蝗”，把中国人杀掉七、八亿，这样不仅解决了中国的环境问题，东南亚和西伯利亚也得以免得遭受“黄祸”了。
这种批评，当然不友好。我只不过是用了较为戏剧性的语言，来把您的说法进行了一种解释。这种解释，当然许多人不同意。但如果还有许多人同意，那就值得您三思了。布什讲一句话，民主党会尽可能往坏的方面解释，如果信民主党的解释的人多了，布什就会有麻烦。共和党对民主党也是一样要丑化。布什在国情咨文时提到导弹防御计划，民主党议员没有站起来鼓掌，一位大腕保守政论家立即宣布民主党“叛国”（TREASON）。这罪在美国也够杀头或终身监禁的了。但这样的指责，是民主社会司空见惯的事情。你可以说我逻辑不通，水平太低，但这和到警察那里诬告你 杀人不一样。若真是一样，那我真是犯罪了。在美国这事情就简单得多了，你去告 我一下，我就可能下狱。
如果您还不明白民主社会的规矩，我再举一个不久前的例子。不少反对烟草公司的人指责烟草公司毁了老百姓的健康，使医疗费用飞涨，给社会造成巨大的负担，进而要求烟草公司赔偿。烟草公司反唇相讥，举出统计数字，说吸烟者一般寿命不长，而一般不吸烟的人活得长，到了老年总去医院。所以事实是，吸烟者在医疗上消耗的社会资源并不比一般人大。烟草公司不该赔这笔钱。于是反烟草公司的人开始说：烟草公司主张把老人都杀掉是最有效益的。这话烟草公司当然没有说。但你拦不住人家这样推论、演绎。这叫“自由”。这不是恐怖主义。大家辩论，放点狠话，提高一下激烈程度，使辩论更引人注目一点，这是民主社会的家常便饭。如果您这样不适应这种生活方式，我大概也确实不应该忍心把这种生活方式“强加”在您的头上。
我这么激烈的攻击您，目的在根本上有一个：要您意识到，您的话在中国人中会引起许多反应，我的反应就是其中之一。如果我的反应没有代表性，您可以置之不理。但若很有代表性，您就得出来对付。任何一个美国的政治家，都会这么看问题。比如您说我是“爱国贼”，我就根本不用出来对付。因为我的文章都在那里摆着，您 的指责也不会引起多大共鸣。但是，许多民运人士出来多年，攻击起中国来，不考虑中国人的感情，什么话都说，以为老百姓的感情不过是一些落后的“民族主义”。这是民运不懂民主的表现。您看美国的政治家攻击自己的政府时，敢说（或者赞同地引用）“美国难以填满的胃口”这样的话吗？您要想影响中国，就得在中国人中建立信誉。否则人家说您别有用心。您那篇被我批评的文章中，看不出对中国的善意。 所以我会有所反应，警告您小心。您若不听，那就是您个人的政治判断问题了。没 想到您竟觉得我在“恫吓”您，而且是用中国政府来“恫吓”您。这可扯到哪里去 了？我是1989年6月5日开始学英文、忙出国。现在有时还不免作中国的恶梦，当然 和先生的出生入死不能比，但怎么会用中国政府来吓唬您呢？先生您真是气糊涂了 。要知道，我个人的历史上，和共产党一点瓜葛也没有。连入党的记录也找不出来。 把我说成是共产党，正好说明您自己招数已尽。
我和您似乎生活在两个世界里。我无时无刻不在体会民主社会的运行逻辑。在这个社会，政治家或公共人物说什么话，都有人从不同的方向进行解释。你要影响这个社会，就不能忽视这种解释。这也是我为什么说：“我这么想你不要紧，如果许多人这么想你，你就得掂量一下”的原因。可郑先生把这个叫“恫吓”，脑子里还是一套专制社会的逻辑。难道Trent Lott是被恫吓而下台的吗？您要考虑在思想上对中国有贡献，就得考虑自己在中国民众中的“支持率”。这也是你们民运大部分人不懂的。
其实有个网友已经指出，我第二篇文章是多余。因为我第一篇文章并没有批评您任何关于对国内环境问题的研究，我批评的是您对中国海外伐木的态度。您洋洋洒洒的“点评”，至少有些文不对题。现在您又说我把您引用的话当成您的话，逻辑混乱。这可真是遗憾。您是靠笔过日子的人。在评论中引用别人的话，就说明您和这话有某种关系。我们写文章，要么引一句能够证明自己观点的话，要么引用我们要批评或审视的话。您那段引用，明摆着是用来支持自己的观点的。这连小学生都看得出来。还装什么糊涂呢？
您糊涂的另一例子是，我第一篇文章说得很明白：“你讲中国的环境危机我并不反对。你借生态问题来反共产党我也不反对。因为中国的环境确实有大危机。”言下之意，是共产党对中国的生态危机有责任（当然这不意味着共产党是唯一的责任者）！您怎么不停地说我“攻击”您借环境问题反共呢？其实，等您心平气和后，我们可以辩论一些严肃的环境问题。我从来不信您所谓的人口超过七亿中国的生态就会失衡的论断。难道剩下的六亿成了多余的人？中国要是有美国这样的制度，有日本这样的制度，养17亿也没有问题。日本现在的人口密度就比中国大得多，农村竟还有所谓“过疏化”的问题。当然您在现在的火气下，这些问题大概也想不清楚了。
我从来没有逼您来和我辩论。是我选择了和您辩论。您也选择了出来和我辩论，而且创造了那许多风格独特的语言，让我大开眼界。大家都是自愿。难道我真对您构成人身威胁了吗？对这个问题，希望您重新再想一遍。
您是我的长者，出来适应得慢，这个我有充分的理解和同情。因为我出来也老大不小，适应得也不容易。特别是在专制社会生活时间过长，出来面临自由社会，确实有些手足无措。但没有办法，我们还得适应，还得学习。记得几年前，读到您在一个会议上的发言，大力攻击一些民运杂志刊登批评民运的文章。在我看来，这就是跟主张新闻管制差不多。我以为您当时不过是刚从国内出来，一身共产党的习气脱不掉。没想到过了这么多年，您还是老样子。真不知这么多年您在这个民主社会都学了什么？我希望您气平之后，慢慢想想这个问题：自己对真正的民主社会是否有些不太适应？
您说我攻击民运不假，说我攻击民主却是失实。在我一生的记录里，没有对民主的敌意。难道您觉得民运就是民主吗？难道中国的民主能够被你们民运垄断吗？您不妨到中国留学生中问问，“民运”二字，到底是个褒义词还是贬义词。要想毁掉中国的民主，大概没有比把民运等同于民主更好的手段了。您似乎认为天下只能有一种民主，就是你们家那种民主。我倒是劝您，多看看报，多看看电视，多观察一下这里的主流媒体是如何运转。我和您辩论，所举的都是美国这里的先例。希望您和您的支持者们别动不动就搬出国内那些事情来说教。这是美国，不是中国。您即使不愿学习这里的民主，至少也得入乡随俗吧。
日后如果有幸在哪个会上碰到，我会主动过来和您握手。我从来认为和您的辩论是政治辩论，不是个人私斗。我从来懂得“尊重自己的敌人”。也许您也有所耳闻,我对一些多年的朋友，也会突然进行“恶毒攻击”，事后也从不私下作出解释。因为我相信公共领域和私人领域应该分开。公开讨论的问题，没有必要私下解释。我希望在中国人圈子里建立健康的辩论文化。以我个人之偏见，您的回应，至少证明这种辩论文化还没有。这才是真正的可哀之处。