尤其值得反战左派一读
----------------------------------------------------------------------
世纪沙龙
中国应该站在哪一边？
● 杜平
随着美英两国备战的步伐正在加快，中国对伊拉克危机的立场备受关注，甚至引起了争议。例如，最近几天以来，海内外不少媒体批评说，中国政府的态度过于谨慎，立场不够鲜明，缺乏作为一个世界大国的战略远见。
与此同时，在全球爆发大规模反战浪潮的形势下，有人还批评北京方面“压制”民间反战情绪，致使整个中国没有举行任何一次反战示威活动。
战略明确 战术超脱
应该承认，在这次伊拉克危机中，中国政府的态度不仅明显比过去低调，而且还比其他有关国家显得审慎。至于立场，中国政府在某些时候所作的表述，似乎也不再像过去那样斩钉截铁。
然而，在中国是否应该采取这种态度的问题上，笔者对上述一些批评完全不能苟同。中国在伊拉克问题上保持谨慎和适度低调，这是事实，但这绝不等同于缺乏远见和无所作为，更不意味着中国的国际地位会因此而下降。
目前，伊拉克危机已经导致国际社会陷入严重的政治僵局，特别是在联合国安理会，主战和反战两个阵营出现了胶着状态。作为常任理事国，中国有两种选择，一是完全投入反战阵营，与美英两国全面对抗；二是协调两派的立场，维护大国之间的团结，使安理会的运作不会因僵局而瘫痪。
很显然，后一种策略更具智慧，更符合国际政治的现实和中国自身的利益。在两个阵营之间，中国对某些立场要给予认同，对另外一些主张要适当保持距离。也就是说，在避战求和的大前提下，中国继续像现在这样，在战略上保持明确，在战术上适当超脱，避免毫无保留地完全倒向某一边，这才是最恰当的做法。只有这样做才有主动权，才有机会发挥独特的作用。
要调和不要决裂
在一些批评者眼中，中国国际地位的重要性，似乎只需通过强调反战立场、高呼反战口号就能得到证明。其实，在目前形势下，即使反战的声音再怎么响亮，立场再怎么鲜明，态度再怎么坚决，都无助于中国国际地位的提升，反而还有可能适得其反。
对中国来说，能够在伊拉克危机中真正展现其大国地位的空间，就是在安理会的外交僵局中扮演协调者的角色。也就是说，中国有条件和能力调和其他大国之间的矛盾，减少它们之间的分歧，从而使各方在妥协的基础上达成默契，甚至达成共识。
尤其必须指出的是，人们不能把各国在伊拉克问题上的分歧当作最后的决裂，更不要想当然地认为中国若站在反战的最前线，就能打消美国发动战争的念头。外交不是撕破脸皮，劝阻战争并非一定要横眉冷对。既然分歧不等于决裂，既然靠直接对抗不能阻止战争，那么，人们也就没有理由轻易地断定，中国所做的其他努力就必然是缺乏远见的。
伊拉克危机才刚刚开始，大国之间的政治较量和外交互动还远远没有结束。随着事态的演变，今后的很多事实都有可能证明，中国谨慎和冷静的处理手法，也许是最负责任的态度。到目前为止，安理会已经到了不能继续分裂和对抗的地步。中国要完全一边倒是易如反掌之事，但痛快是痛快了，只是这种做法于事无补，不仅不能解决任何问题，反而还会使安理会的功能无法有效地发挥出来。
谨防法国变卦
实际上，中国的原则立场并不模糊，属于反战阵营是无疑的，只是不愿当头罢了。很多人可能还不习惯中国采取这种姿态，所以就产生中国态度不明确的感觉。至于中国为何不能当头，除了上述诸多原因之外，还有以下几种。
其一，在安理会常任理事国当中，只要法国继续坚决反战，那就足够了。因为只要它敢于投否决票，任何一份授权美国动武的决议案，都不可能在安理会通过。
其二，与中国不同的是，法国毕竟是西方国家，是美国长期的政治盟友和伙伴。法国挑头与美国对抗比中国更为有效，而且不会付出多大代价。即使美法两国因此结怨，那也只是朋友之间的事情，美国不可能把法国孤立起来。而中国则不然。假若中国因挑头对抗而与美国结仇，双方就会成为不共戴天的敌人，那将对中国的长远利益造成极大的破坏。
其三，过去，在类似的问题上，中国曾经一直公开地高调反美，法国虽然有时予以附和，但每每在关键时刻都会改变阵营，结果导致中国陷入被动和孤立处境。现在，某些批评者认为中国的态度太谨慎，不够自信，其实，他们应该耐心地观察一下，法国、德国和俄罗斯的反战立场，到底还能够坚持多久。
遗憾的是，随着伊拉克危机的加剧和全球反战气氛的升温，中国学术界好像按捺不住，沉不住气，因而出现了急躁情绪。一些人还是习惯于把口号当手段，把国际事务中的口舌之快当作实力的体现。他们似乎已经忘了，在外交上空有立场而不讲策略，那才是最没有智慧、最缺乏远见的做法。
----------------------------------------------------------------------
世纪沙龙
中国应该站在哪一边？
● 杜平
随着美英两国备战的步伐正在加快，中国对伊拉克危机的立场备受关注，甚至引起了争议。例如，最近几天以来，海内外不少媒体批评说，中国政府的态度过于谨慎，立场不够鲜明，缺乏作为一个世界大国的战略远见。
与此同时，在全球爆发大规模反战浪潮的形势下，有人还批评北京方面“压制”民间反战情绪，致使整个中国没有举行任何一次反战示威活动。
战略明确 战术超脱
应该承认，在这次伊拉克危机中，中国政府的态度不仅明显比过去低调，而且还比其他有关国家显得审慎。至于立场，中国政府在某些时候所作的表述，似乎也不再像过去那样斩钉截铁。
然而，在中国是否应该采取这种态度的问题上，笔者对上述一些批评完全不能苟同。中国在伊拉克问题上保持谨慎和适度低调，这是事实，但这绝不等同于缺乏远见和无所作为，更不意味着中国的国际地位会因此而下降。
目前，伊拉克危机已经导致国际社会陷入严重的政治僵局，特别是在联合国安理会，主战和反战两个阵营出现了胶着状态。作为常任理事国，中国有两种选择，一是完全投入反战阵营，与美英两国全面对抗；二是协调两派的立场，维护大国之间的团结，使安理会的运作不会因僵局而瘫痪。
很显然，后一种策略更具智慧，更符合国际政治的现实和中国自身的利益。在两个阵营之间，中国对某些立场要给予认同，对另外一些主张要适当保持距离。也就是说，在避战求和的大前提下，中国继续像现在这样，在战略上保持明确，在战术上适当超脱，避免毫无保留地完全倒向某一边，这才是最恰当的做法。只有这样做才有主动权，才有机会发挥独特的作用。
要调和不要决裂
在一些批评者眼中，中国国际地位的重要性，似乎只需通过强调反战立场、高呼反战口号就能得到证明。其实，在目前形势下，即使反战的声音再怎么响亮，立场再怎么鲜明，态度再怎么坚决，都无助于中国国际地位的提升，反而还有可能适得其反。
对中国来说，能够在伊拉克危机中真正展现其大国地位的空间，就是在安理会的外交僵局中扮演协调者的角色。也就是说，中国有条件和能力调和其他大国之间的矛盾，减少它们之间的分歧，从而使各方在妥协的基础上达成默契，甚至达成共识。
尤其必须指出的是，人们不能把各国在伊拉克问题上的分歧当作最后的决裂，更不要想当然地认为中国若站在反战的最前线，就能打消美国发动战争的念头。外交不是撕破脸皮，劝阻战争并非一定要横眉冷对。既然分歧不等于决裂，既然靠直接对抗不能阻止战争，那么，人们也就没有理由轻易地断定，中国所做的其他努力就必然是缺乏远见的。
伊拉克危机才刚刚开始，大国之间的政治较量和外交互动还远远没有结束。随着事态的演变，今后的很多事实都有可能证明，中国谨慎和冷静的处理手法，也许是最负责任的态度。到目前为止，安理会已经到了不能继续分裂和对抗的地步。中国要完全一边倒是易如反掌之事，但痛快是痛快了，只是这种做法于事无补，不仅不能解决任何问题，反而还会使安理会的功能无法有效地发挥出来。
谨防法国变卦
实际上，中国的原则立场并不模糊，属于反战阵营是无疑的，只是不愿当头罢了。很多人可能还不习惯中国采取这种姿态，所以就产生中国态度不明确的感觉。至于中国为何不能当头，除了上述诸多原因之外，还有以下几种。
其一，在安理会常任理事国当中，只要法国继续坚决反战，那就足够了。因为只要它敢于投否决票，任何一份授权美国动武的决议案，都不可能在安理会通过。
其二，与中国不同的是，法国毕竟是西方国家，是美国长期的政治盟友和伙伴。法国挑头与美国对抗比中国更为有效，而且不会付出多大代价。即使美法两国因此结怨，那也只是朋友之间的事情，美国不可能把法国孤立起来。而中国则不然。假若中国因挑头对抗而与美国结仇，双方就会成为不共戴天的敌人，那将对中国的长远利益造成极大的破坏。
其三，过去，在类似的问题上，中国曾经一直公开地高调反美，法国虽然有时予以附和，但每每在关键时刻都会改变阵营，结果导致中国陷入被动和孤立处境。现在，某些批评者认为中国的态度太谨慎，不够自信，其实，他们应该耐心地观察一下，法国、德国和俄罗斯的反战立场，到底还能够坚持多久。
遗憾的是，随着伊拉克危机的加剧和全球反战气氛的升温，中国学术界好像按捺不住，沉不住气，因而出现了急躁情绪。一些人还是习惯于把口号当手段，把国际事务中的口舌之快当作实力的体现。他们似乎已经忘了，在外交上空有立场而不讲策略，那才是最没有智慧、最缺乏远见的做法。
