《美国宪法原理》用武力镇压《独立宣言》
《美国宪法原理》在论述政府的宗旨以及政府的重要职责和权力时主张，当民意与政府所坚持的原则发生严重冲突，如果发展到公开对抗的话，政府应该坚决果断地使用武力来镇压人民，迫使人民向政府屈服。国父们在这个问题上无意与任何人争论，而是以非常冷峻的、非常明确的口吻表达他们的主张。下面我们就来看看《美国宪法原理》的论述：
[ 转自铁血社区
There are some who would be inclined to regard the servile pliancy of the Executive to a prevailing current, either in the community or in the legislature, as its best recommendation. But such men entertain very crude notions, as well of the purposes for which government was instituted, as of the true means by which the public happiness may be promoted. The republican principle demands that the deliberate sense of the community should govern the conduct of those to whom they intrust the management of their affairs; but it does not require an unqualified complaisance to every sudden breeze of passion, or to every transient impulse which the people may receive from the arts of men, who flatter their prejudices to betray their interests.
When occasions present themselves, in which the interests of the people are at variance with their inclinations, it is the duty of the persons whom they have appointed to be the guardians of those interests, to withstand the temporary delusion, in order to give them time and opportunity for more cool and sedate reflection. Instances might be cited in which a conduct of this kind has saved the people from very fatal consequences of their own mistakes, and has procured lasting monuments of their gratitude to the men who had courage and magnanimity enough to serve them at the peril of their displeasure.(FEDERALIST No. 71)
译文：
“有些人以为政府对于民意或立法机构中之意见能够屈从顺应，乃是其最大的美德。但是，此种人对于所以要设置政府的宗旨，以及对于促进人民利益的真正手段，都是理解得十分粗浅的。共和制度的原则，要求接受社会委托管理其事务的人，能够体察社会意志，并据以规范本人行为；但并不要求行政部门无条件顺应人民群众的一切突发激情或一时冲动，因为人民的情绪很可能是由那些极善于迎合人民一时的偏见，而实则是损害人民利益的野心家和蛊惑家的阴谋活动所煽动的。”
“当人民的意向同他们本身利益出现差异的情况下，执政者的职责应该是坚决抵制这种一时的误会，以便给予人民时间和机会去进行冷静认真的反省。这种作法能使人民免遭其本身错误所造成的严重后果，并使执政者有勇气和雅量为人民利益服务而不惜引致人民一时的不快，但他将得到人民长期感激和纪念。”(注：译文摘自 商务印书馆1980年版《联邦党人文集》第七十一篇)
在第一段文字里，国父们首先非常明确地指出，设置政府的宗旨是“促进人民利益”，而不是顺应“民意”，虽然政府在施政时应该注意体察“民意”，但政府绝对不是“民意”的执行机构！作者们在这段文字里非常小心地把“民意”与“人民利益”作了严格区分，作者们认为，“民意”与“人民利益”是完全不同的两码事。在国父们的笔下，“民意”是人民的“激情”与“冲动”——基本上都是一些非理性的情绪。
[ 转自铁血社区
那么究竟应该由谁来解释什么是真正的“人民利益”呢？以及如何施政才能“促进人民利益”呢？国父们虽然没有明说，但他们的意思已经再清楚不过了——这属于政府的职责和权力。由于“人民的意向”这种非理性的“激情”和“冲动”并不是“人民利益”，所以，以“促进人民利益”为宗旨的政府就没有必要“无条件顺应”民意了。
第二段文字最值得品味。由于国父们在前面已经说过，“民意”是人民的“激情”和“冲动”，而“人民利益”是什么只能由政府来解释，所以在国家的政治生活中，不时发生“人民的意向同他们本身利益出现差异的情况”——也就是广大人民群众的“民意”与“人民利益”发生冲突的情况，就无需大惊小怪了。
关键是，当“人民的意向同他们本身利益出现差异的情况”时，执政者该怎么办呢？执政者是不是应该与人民一起坐下来沟通、交流、协商、谈判呢？——不！《美国宪法原理》的作者们斩钉截铁地指出——执政者应该“坚决抵制这种一时的误会，以便给予人民时间和机会去进行冷静认真的反省”！
在“民意”与“人民利益”发生冲突时，作者们为什么毫不犹豫地主张执政者应“抵制”“民意”？作者们为何还主张执政者应该迫使人民“进行冷静认真的反省”？为什么不是要求执政者去“进行冷静认真的反省”或至少执政者与人民一起“进行冷静认真的反省”？显然在作者们的心目中，执政者是不会犯错误的，只有人民才会犯错误！因为人民经常被各种非理性的“激情”和“冲动”控制。
这第二段的文字里，最让人感兴趣的还是“坚决抵制”到底是什么意思？执政者可以釆用哪些手段来“坚决抵制”民意呢？执政者可以用什么方法来让“激情”和“冲动”的人民去“进行冷静认真的反省”呢？
《美国宪法原理》的作者们没有明说执政者可以釆取哪些措施来“坚决抵制”人民一时的“激情”和“冲动”，但这些作者们后来都成为美国最早的执政者，历史已经把他们执政实践都详细而完整地记录下来了。通过这些历史资料，我们就可以知道他们所主张的“坚决抵制”是什么意思了。
[ 转自铁血社区
下面我们就来看历史：
========================
1791年，为了偿还国债，美国国会立法对威士忌征收高额消费税。由于税赋太重，宾夕法尼亚州的酒商们根本无力承担，所以一直拒绝交税。到了1794年，联邦政府坚定派出税官前往宾州，强行收税。宾夕法尼亚州威士忌酒的制造商一下子陷入困境之中，特别是小酒商们几乎陷于绝境。为了生存，小酒商们涌上匹滋堡的街头抗议，事件逐渐发酵，最后演变成一场有7000多人参加的集体抗税运动。酒商们聚集到广场上，一手拿着枪，一手高举《独立宣言》，高声颂读那些激动人心的语句……
由于担心宾州的抗税之风蔓延到全国，使联邦政府的财政陷于破产，华盛顿总统认定宾夕法亚州“人民的意向同他们本身利益出现差异”，于是下决心“坚决抵制”。他于1794年9月25日向全国发布公告，宣布他将亲自率领联邦军队开赴宾夕法尼亚的匹兹堡，用武力来镇压那里的集体抗税运动。公告如下：
“美利坚合众国总统公告
本人曾希望宾夕法尼亚西部若干县内的破坏合众国宪法和法律的活动会逐渐减退，因此最初认为只需采取征召民兵的措施而不必立即组建军队。但如今形势表明，仅仅要求人们服从法律而无其他任何强制措施为后盾的宽厚建议只有一部分安守纪的人会接受；与政府身份并非相悖的种种调解均告无效；当地的良民已无法以其影响和榜样敦促恶人改邪归正，而被迫联手自卫；政府过去的一系列宽厚姿态被曲解为因为害怕暴民而不愿采取行动；政府谨慎对待叛逆性反抗的态度已被人利用来鼓吹无政府主义；有人企图通过挑唆支持维护秩序的良民反对秩序，甚至邀集敌人采取类似的暴乱行动；事实已证明每一次的执法努力都始终遭到暴力反抗；因此，政府的权威遭到公然藐视，而且问题已发展到是否可以让合众国的一小部分给整个联邦发号施令，不顾人们的和平愿望而恣意胡作非为。”
[ 转自铁血社
10月初，华盛顿总统御驾亲征，他从宾夕法尼亚东部、新泽西、弗吉尼亚和马里兰调集了装备有先进火枪和重炮的军队13000人，开赴匹兹堡。
慑于华盛顿总统的严威和联邦军队的强大武力，参加集体抗税运动的民众在军队到来之前就已经作鸟兽散。酒商们显然很明白，《独立宣言》是无法抵挡华盛顿总统的大军的，手里的枪更敌不过军队的大炮，抵抗只会死得更惨。所以军队在没有受到任何抵抗的情况下开入匹兹堡。
酒商们没有抵抗就屈服了。尽管没有发生任何冲突，没有任何流血和伤亡，但华盛顿总统认为，如果不严惩带头发起集体抗税运动的人，就不能在宾夕法尼亚树立联邦政府的威严。于是军队逮捕了二十几个带头抗税的酒商，并押回当时的首都费城，交给联邦法庭审判，结果其中两个被法庭叛处绞刑，但华盛顿随后就赦免了他们。
很明显，宾州人民的反抗是由于联邦政府施行的恶政——对威士忌征收高额消费税引发的。由于小酒商们根本没有那么多钱交税，他们要么破产倒闭，要么起来反抗，所以无论从哪个角度来看，正义和道义都在宾州人民那边，但华盛顿还是决定用武力来镇压——因为他看来，联邦政府的权威是绝对不容挑战的，否则整个国家的秩序就要失控。
由此可见，在华盛顿的心目中，国家的整体利益远高于一部分宾州人民的正当权利。华盛顿当然知道宾州人民的反抗是被联邦政府逼上梁山的，所以他最后赦免了被法庭判处绞刑的那两个带头抗税的酒商。
极具讽刺的是，联邦政府用于这次调动军队镇压人民的费用高达150万美元（金币），相当于消费税实行的10年中所收全部税收的1/3。而宾夕法尼亚的酒商们，由于无钱交税，纷纷破产，只好流落到其他州去谋生。
[ 转自铁血社区 =========================
由此可见，《美国宪法原理》作者们所说的“坚决抵制”显然就包括出动军队，用先进的火枪和重炮进行武力镇压，还包括逮捕、审判、绞刑……
不仅如此，后来的历届美国政府进一步发展“坚决抵制”的方式，大大增加了迫使美国人民“进行冷静认真的反省”的武器。
到了林肯总统时期发展到了一个新的高峰，为了“坚决抵制”南方11州人民“一时的误会”，以便给予南方11州“人民时间和机会去进行冷静认真的反省”，林肯总统把联邦政府用于“坚决抵制”民意的看家宝贝全都搬出来了：集体逮捕和软禁马里兰州议会的议员；逮捕和拷打州法官；对南方11州实行焦土政策；亚特兰大屠城；“谢尔曼大扫荡”…… 甚至可以毫不夸张地推测——如果当时美国有原子弹，林肯总统可能也会毫不犹豫地向南方11州扔过去……
到了19世纪未和20世纪初，为了“坚决抵制”美国工人的“一时的误会”，以便给予美国工人“时间和机会去进行冷静认真的反省”，美国政府增加了新的司法武器：与企业主勾结，公然栽赃陷害、大搞冤假错案来处死工人领袖。
从20世纪六十年代到现在布什政府，为了“坚决抵制”一部分美国人民对社会主义思潮的“一时的误会”，以便给予这些“人民时间和机会去进行冷静认真的反省”，从麦卡锡和胡佛任联邦调查局长时起，美国政府增加了更多的新武器：便衣密探、告密者、窃听风暴、针对公民个人的密秘档案、秘密逮捕、秘密处决、秘密关押、海外秘密监狱、刑讯拷打、《爱国法》、联邦调查局变成盖世太保……
《美国宪法原理》在论述政府的宗旨以及政府的重要职责和权力时主张，当民意与政府所坚持的原则发生严重冲突，如果发展到公开对抗的话，政府应该坚决果断地使用武力来镇压人民，迫使人民向政府屈服。国父们在这个问题上无意与任何人争论，而是以非常冷峻的、非常明确的口吻表达他们的主张。下面我们就来看看《美国宪法原理》的论述：
[ 转自铁血社区
There are some who would be inclined to regard the servile pliancy of the Executive to a prevailing current, either in the community or in the legislature, as its best recommendation. But such men entertain very crude notions, as well of the purposes for which government was instituted, as of the true means by which the public happiness may be promoted. The republican principle demands that the deliberate sense of the community should govern the conduct of those to whom they intrust the management of their affairs; but it does not require an unqualified complaisance to every sudden breeze of passion, or to every transient impulse which the people may receive from the arts of men, who flatter their prejudices to betray their interests.
When occasions present themselves, in which the interests of the people are at variance with their inclinations, it is the duty of the persons whom they have appointed to be the guardians of those interests, to withstand the temporary delusion, in order to give them time and opportunity for more cool and sedate reflection. Instances might be cited in which a conduct of this kind has saved the people from very fatal consequences of their own mistakes, and has procured lasting monuments of their gratitude to the men who had courage and magnanimity enough to serve them at the peril of their displeasure.(FEDERALIST No. 71)
译文：
“有些人以为政府对于民意或立法机构中之意见能够屈从顺应，乃是其最大的美德。但是，此种人对于所以要设置政府的宗旨，以及对于促进人民利益的真正手段，都是理解得十分粗浅的。共和制度的原则，要求接受社会委托管理其事务的人，能够体察社会意志，并据以规范本人行为；但并不要求行政部门无条件顺应人民群众的一切突发激情或一时冲动，因为人民的情绪很可能是由那些极善于迎合人民一时的偏见，而实则是损害人民利益的野心家和蛊惑家的阴谋活动所煽动的。”
“当人民的意向同他们本身利益出现差异的情况下，执政者的职责应该是坚决抵制这种一时的误会，以便给予人民时间和机会去进行冷静认真的反省。这种作法能使人民免遭其本身错误所造成的严重后果，并使执政者有勇气和雅量为人民利益服务而不惜引致人民一时的不快，但他将得到人民长期感激和纪念。”(注：译文摘自 商务印书馆1980年版《联邦党人文集》第七十一篇)
在第一段文字里，国父们首先非常明确地指出，设置政府的宗旨是“促进人民利益”，而不是顺应“民意”，虽然政府在施政时应该注意体察“民意”，但政府绝对不是“民意”的执行机构！作者们在这段文字里非常小心地把“民意”与“人民利益”作了严格区分，作者们认为，“民意”与“人民利益”是完全不同的两码事。在国父们的笔下，“民意”是人民的“激情”与“冲动”——基本上都是一些非理性的情绪。
[ 转自铁血社区
那么究竟应该由谁来解释什么是真正的“人民利益”呢？以及如何施政才能“促进人民利益”呢？国父们虽然没有明说，但他们的意思已经再清楚不过了——这属于政府的职责和权力。由于“人民的意向”这种非理性的“激情”和“冲动”并不是“人民利益”，所以，以“促进人民利益”为宗旨的政府就没有必要“无条件顺应”民意了。
第二段文字最值得品味。由于国父们在前面已经说过，“民意”是人民的“激情”和“冲动”，而“人民利益”是什么只能由政府来解释，所以在国家的政治生活中，不时发生“人民的意向同他们本身利益出现差异的情况”——也就是广大人民群众的“民意”与“人民利益”发生冲突的情况，就无需大惊小怪了。
关键是，当“人民的意向同他们本身利益出现差异的情况”时，执政者该怎么办呢？执政者是不是应该与人民一起坐下来沟通、交流、协商、谈判呢？——不！《美国宪法原理》的作者们斩钉截铁地指出——执政者应该“坚决抵制这种一时的误会，以便给予人民时间和机会去进行冷静认真的反省”！
在“民意”与“人民利益”发生冲突时，作者们为什么毫不犹豫地主张执政者应“抵制”“民意”？作者们为何还主张执政者应该迫使人民“进行冷静认真的反省”？为什么不是要求执政者去“进行冷静认真的反省”或至少执政者与人民一起“进行冷静认真的反省”？显然在作者们的心目中，执政者是不会犯错误的，只有人民才会犯错误！因为人民经常被各种非理性的“激情”和“冲动”控制。
这第二段的文字里，最让人感兴趣的还是“坚决抵制”到底是什么意思？执政者可以釆用哪些手段来“坚决抵制”民意呢？执政者可以用什么方法来让“激情”和“冲动”的人民去“进行冷静认真的反省”呢？
《美国宪法原理》的作者们没有明说执政者可以釆取哪些措施来“坚决抵制”人民一时的“激情”和“冲动”，但这些作者们后来都成为美国最早的执政者，历史已经把他们执政实践都详细而完整地记录下来了。通过这些历史资料，我们就可以知道他们所主张的“坚决抵制”是什么意思了。
[ 转自铁血社区
下面我们就来看历史：
========================
1791年，为了偿还国债，美国国会立法对威士忌征收高额消费税。由于税赋太重，宾夕法尼亚州的酒商们根本无力承担，所以一直拒绝交税。到了1794年，联邦政府坚定派出税官前往宾州，强行收税。宾夕法尼亚州威士忌酒的制造商一下子陷入困境之中，特别是小酒商们几乎陷于绝境。为了生存，小酒商们涌上匹滋堡的街头抗议，事件逐渐发酵，最后演变成一场有7000多人参加的集体抗税运动。酒商们聚集到广场上，一手拿着枪，一手高举《独立宣言》，高声颂读那些激动人心的语句……
由于担心宾州的抗税之风蔓延到全国，使联邦政府的财政陷于破产，华盛顿总统认定宾夕法亚州“人民的意向同他们本身利益出现差异”，于是下决心“坚决抵制”。他于1794年9月25日向全国发布公告，宣布他将亲自率领联邦军队开赴宾夕法尼亚的匹兹堡，用武力来镇压那里的集体抗税运动。公告如下：
“美利坚合众国总统公告
本人曾希望宾夕法尼亚西部若干县内的破坏合众国宪法和法律的活动会逐渐减退，因此最初认为只需采取征召民兵的措施而不必立即组建军队。但如今形势表明，仅仅要求人们服从法律而无其他任何强制措施为后盾的宽厚建议只有一部分安守纪的人会接受；与政府身份并非相悖的种种调解均告无效；当地的良民已无法以其影响和榜样敦促恶人改邪归正，而被迫联手自卫；政府过去的一系列宽厚姿态被曲解为因为害怕暴民而不愿采取行动；政府谨慎对待叛逆性反抗的态度已被人利用来鼓吹无政府主义；有人企图通过挑唆支持维护秩序的良民反对秩序，甚至邀集敌人采取类似的暴乱行动；事实已证明每一次的执法努力都始终遭到暴力反抗；因此，政府的权威遭到公然藐视，而且问题已发展到是否可以让合众国的一小部分给整个联邦发号施令，不顾人们的和平愿望而恣意胡作非为。”
[ 转自铁血社
10月初，华盛顿总统御驾亲征，他从宾夕法尼亚东部、新泽西、弗吉尼亚和马里兰调集了装备有先进火枪和重炮的军队13000人，开赴匹兹堡。
慑于华盛顿总统的严威和联邦军队的强大武力，参加集体抗税运动的民众在军队到来之前就已经作鸟兽散。酒商们显然很明白，《独立宣言》是无法抵挡华盛顿总统的大军的，手里的枪更敌不过军队的大炮，抵抗只会死得更惨。所以军队在没有受到任何抵抗的情况下开入匹兹堡。
酒商们没有抵抗就屈服了。尽管没有发生任何冲突，没有任何流血和伤亡，但华盛顿总统认为，如果不严惩带头发起集体抗税运动的人，就不能在宾夕法尼亚树立联邦政府的威严。于是军队逮捕了二十几个带头抗税的酒商，并押回当时的首都费城，交给联邦法庭审判，结果其中两个被法庭叛处绞刑，但华盛顿随后就赦免了他们。
很明显，宾州人民的反抗是由于联邦政府施行的恶政——对威士忌征收高额消费税引发的。由于小酒商们根本没有那么多钱交税，他们要么破产倒闭，要么起来反抗，所以无论从哪个角度来看，正义和道义都在宾州人民那边，但华盛顿还是决定用武力来镇压——因为他看来，联邦政府的权威是绝对不容挑战的，否则整个国家的秩序就要失控。
由此可见，在华盛顿的心目中，国家的整体利益远高于一部分宾州人民的正当权利。华盛顿当然知道宾州人民的反抗是被联邦政府逼上梁山的，所以他最后赦免了被法庭判处绞刑的那两个带头抗税的酒商。
极具讽刺的是，联邦政府用于这次调动军队镇压人民的费用高达150万美元（金币），相当于消费税实行的10年中所收全部税收的1/3。而宾夕法尼亚的酒商们，由于无钱交税，纷纷破产，只好流落到其他州去谋生。
[ 转自铁血社区 =========================
由此可见，《美国宪法原理》作者们所说的“坚决抵制”显然就包括出动军队，用先进的火枪和重炮进行武力镇压，还包括逮捕、审判、绞刑……
不仅如此，后来的历届美国政府进一步发展“坚决抵制”的方式，大大增加了迫使美国人民“进行冷静认真的反省”的武器。
到了林肯总统时期发展到了一个新的高峰，为了“坚决抵制”南方11州人民“一时的误会”，以便给予南方11州“人民时间和机会去进行冷静认真的反省”，林肯总统把联邦政府用于“坚决抵制”民意的看家宝贝全都搬出来了：集体逮捕和软禁马里兰州议会的议员；逮捕和拷打州法官；对南方11州实行焦土政策；亚特兰大屠城；“谢尔曼大扫荡”…… 甚至可以毫不夸张地推测——如果当时美国有原子弹，林肯总统可能也会毫不犹豫地向南方11州扔过去……
到了19世纪未和20世纪初，为了“坚决抵制”美国工人的“一时的误会”，以便给予美国工人“时间和机会去进行冷静认真的反省”，美国政府增加了新的司法武器：与企业主勾结，公然栽赃陷害、大搞冤假错案来处死工人领袖。
从20世纪六十年代到现在布什政府，为了“坚决抵制”一部分美国人民对社会主义思潮的“一时的误会”，以便给予这些“人民时间和机会去进行冷静认真的反省”，从麦卡锡和胡佛任联邦调查局长时起，美国政府增加了更多的新武器：便衣密探、告密者、窃听风暴、针对公民个人的密秘档案、秘密逮捕、秘密处决、秘密关押、海外秘密监狱、刑讯拷打、《爱国法》、联邦调查局变成盖世太保……
瞎折腾了自己最后的十多年不说，也辜负了千千万万为崇高信仰奋斗终身的(年轻)先烈们。
