如果我是一个政府官员，手里有一亿元钱，可以用来救济穷人，什么是最优的救
济方案呢？
一种办法就是直接发给穷人，这样穷人手里总共得到了一亿元钱，而我手里的钱
就没有了。
另一种办法就是投资一亿元钱办一个亏损的国企，假设每年亏损百分之十，就是
一千万。再假设这个亏损的国企的总资产的一半是用来发工资的。则第一年总资
产为一个亿，发出工资五千万，第二年总资产为九千万，发出工资四千五百万，
第叁年总资产为八千一百万，发出工资四千零五十万，等等。
显然第二种办法好。第一种办法实际上是大锅饭，穷人没有工作，直接拿钱，而
且总共拿到一个亿。而第二种办法穷人有了工作，钱是以工资形式发给他们的，
穷人总共得到的工资数额将远超过一亿，而且五年结束的时候国家手里还有五千
万元的财产。
因此，如果说国家手里有钱准备搞慈善，那么我就建议干脆搞逐步亏损的国企好
了，穷人得到的实惠更多，国家的工业啊经济啊什么的都能够得到发展，也有机
会使技术进步，使穷人通过工作经验积累挣钱的本事。
下面再谈私有化的缺点。私有化的缺点体现在灾难来临的时候，包括经济危机这
样的灾难。私有化的毛病在于所有的投资者都不是纪律部队。
前些日子广州因为非典型性肺炎着实发生了一阵恐慌，因此就有人说新闻媒体怎
样发挥作用就不会恐慌，这才是胡说八道。只要灾难来了一盘散沙的人民当然就
会恐慌。如果新闻第一时间把那个肺炎患者的尸体都放出来，把其它几个正在患
病的患者的惨叫声都放出来，我就不相信会没有恐慌。有恐慌是人的本能，也是
动物的本能。你当着几头猪杀一头猪，这头猪的惨叫声也会将其它几头猪吓得够
呛的。美国九一一事件一发生，股价就应声而跌，航空公司就立即亏损得厉害，
并不是说新闻媒体一报道人民反而很自觉。
再打个比方说明这一点。比如说大家都在一个礼堂里开会，或者看电影，看演出
。突然礼堂起火了，因此人们竞相逃走，互相践踏，不少人被烧死，也有不少人
被挤死，踩死。
如果在这礼堂看演出的是一支训练有素的军队会怎么样？指挥员立即下令各部队
有序撤出，没有收到命令的军人宁可在座位上烧死也不动一步，只有轮到自己时
才迅速按指定路线撤出，在这种情况下也会烧死人，但相信灾难的损失是最小的
。
当资本全部被私人占有时，一旦有个风吹草动，私人最大的反抗就是停止投资，
将资本撤出。撤出以后就凭手里已经有的钱，就已经能够安然度过一生了。而灾
难来临时最倒霉的还是穷人，因为富人一撤资，穷人就没有工作，立即就没有饭
吃。
因此我曾经提出过，对于资本主义国家，不管富到什么程度，一旦经济危机来临
，则穷人仍然有可能饿肚子，没有饭吃。只要经济下滑十个百分点，对社会就能
够起到崩溃的效果。因为在危机来临时富人显然比穷人占有更多的优势，富人可
以将自己的损失降到最低，而让经济下滑的所有损失大部分转嫁到穷人身上。最
多就是撤资嘛，我撤出资来了，存银行什么事情都不做了，干吃我自己的财富了
，你政府能够奈我何？莫非还能够收“存钱税”不成？
好吧，政府收存钱税，当然，这就是通货膨胀，对存钱加以惩罚。但是这种存钱
税是对富人和穷人比例一样的，这样穷人就更惨，仅有的那点钱也变毛了。
政府还可以向富人或者美国借钱，这样政府就债台高筑。
灾难时期政府怎么处理如此数量巨大的找不着工作的穷人呢？有人会提出发钱给
他们。但是必须政府手里有钱才能够发啊！好，就算政府手里积了一些钱，但是
发完了不就没有了吗？因此，完全私有化的社会，如果不是经济一直繁荣，政府
实际上也救不了穷人，因为手段有限。
而象我国到现在国企的规模也还有百分之八十，则国企可是纪律部队，才能够象
我文中一开始所说的且战且退。国企作为一种慈善是最有效的慈善。一旦灾难来
临，政府当然是要稳定社会，防止社会动乱，保住政权，就算这个政权是自私的
也还是这样。而百分之八十比例的国企，对于稳定社会是相当起作用的，这是中
国在各种危机中安然无恙的根本原因。
既然按照资产阶级的经济人理论，按新自由主义经济学理论，一个政府私有肯定
要比公有好。如果一个政府的总统事实上是美国指定的，则他也是吃着大锅饭，
国家好不好关我屁事，我只管舒舒服服地当我的总统，不可能没有我的饭吃，干
好干坏一个样，国家不行了就向美国主子要美元嘛。
我以为，什么时候中国彻底私有化了，就离完蛋不远了，一个风吹草动，一个经
济危机，社会很快就会崩溃，很可能都会出现工人武装起义。当然，如果那样，
也许又是坏事变好事了。
济方案呢？
一种办法就是直接发给穷人，这样穷人手里总共得到了一亿元钱，而我手里的钱
就没有了。
另一种办法就是投资一亿元钱办一个亏损的国企，假设每年亏损百分之十，就是
一千万。再假设这个亏损的国企的总资产的一半是用来发工资的。则第一年总资
产为一个亿，发出工资五千万，第二年总资产为九千万，发出工资四千五百万，
第叁年总资产为八千一百万，发出工资四千零五十万，等等。
显然第二种办法好。第一种办法实际上是大锅饭，穷人没有工作，直接拿钱，而
且总共拿到一个亿。而第二种办法穷人有了工作，钱是以工资形式发给他们的，
穷人总共得到的工资数额将远超过一亿，而且五年结束的时候国家手里还有五千
万元的财产。
因此，如果说国家手里有钱准备搞慈善，那么我就建议干脆搞逐步亏损的国企好
了，穷人得到的实惠更多，国家的工业啊经济啊什么的都能够得到发展，也有机
会使技术进步，使穷人通过工作经验积累挣钱的本事。
下面再谈私有化的缺点。私有化的缺点体现在灾难来临的时候，包括经济危机这
样的灾难。私有化的毛病在于所有的投资者都不是纪律部队。
前些日子广州因为非典型性肺炎着实发生了一阵恐慌，因此就有人说新闻媒体怎
样发挥作用就不会恐慌，这才是胡说八道。只要灾难来了一盘散沙的人民当然就
会恐慌。如果新闻第一时间把那个肺炎患者的尸体都放出来，把其它几个正在患
病的患者的惨叫声都放出来，我就不相信会没有恐慌。有恐慌是人的本能，也是
动物的本能。你当着几头猪杀一头猪，这头猪的惨叫声也会将其它几头猪吓得够
呛的。美国九一一事件一发生，股价就应声而跌，航空公司就立即亏损得厉害，
并不是说新闻媒体一报道人民反而很自觉。
再打个比方说明这一点。比如说大家都在一个礼堂里开会，或者看电影，看演出
。突然礼堂起火了，因此人们竞相逃走，互相践踏，不少人被烧死，也有不少人
被挤死，踩死。
如果在这礼堂看演出的是一支训练有素的军队会怎么样？指挥员立即下令各部队
有序撤出，没有收到命令的军人宁可在座位上烧死也不动一步，只有轮到自己时
才迅速按指定路线撤出，在这种情况下也会烧死人，但相信灾难的损失是最小的
。
当资本全部被私人占有时，一旦有个风吹草动，私人最大的反抗就是停止投资，
将资本撤出。撤出以后就凭手里已经有的钱，就已经能够安然度过一生了。而灾
难来临时最倒霉的还是穷人，因为富人一撤资，穷人就没有工作，立即就没有饭
吃。
因此我曾经提出过，对于资本主义国家，不管富到什么程度，一旦经济危机来临
，则穷人仍然有可能饿肚子，没有饭吃。只要经济下滑十个百分点，对社会就能
够起到崩溃的效果。因为在危机来临时富人显然比穷人占有更多的优势，富人可
以将自己的损失降到最低，而让经济下滑的所有损失大部分转嫁到穷人身上。最
多就是撤资嘛，我撤出资来了，存银行什么事情都不做了，干吃我自己的财富了
，你政府能够奈我何？莫非还能够收“存钱税”不成？
好吧，政府收存钱税，当然，这就是通货膨胀，对存钱加以惩罚。但是这种存钱
税是对富人和穷人比例一样的，这样穷人就更惨，仅有的那点钱也变毛了。
政府还可以向富人或者美国借钱，这样政府就债台高筑。
灾难时期政府怎么处理如此数量巨大的找不着工作的穷人呢？有人会提出发钱给
他们。但是必须政府手里有钱才能够发啊！好，就算政府手里积了一些钱，但是
发完了不就没有了吗？因此，完全私有化的社会，如果不是经济一直繁荣，政府
实际上也救不了穷人，因为手段有限。
而象我国到现在国企的规模也还有百分之八十，则国企可是纪律部队，才能够象
我文中一开始所说的且战且退。国企作为一种慈善是最有效的慈善。一旦灾难来
临，政府当然是要稳定社会，防止社会动乱，保住政权，就算这个政权是自私的
也还是这样。而百分之八十比例的国企，对于稳定社会是相当起作用的，这是中
国在各种危机中安然无恙的根本原因。
既然按照资产阶级的经济人理论，按新自由主义经济学理论，一个政府私有肯定
要比公有好。如果一个政府的总统事实上是美国指定的，则他也是吃着大锅饭，
国家好不好关我屁事，我只管舒舒服服地当我的总统，不可能没有我的饭吃，干
好干坏一个样，国家不行了就向美国主子要美元嘛。
我以为，什么时候中国彻底私有化了，就离完蛋不远了，一个风吹草动，一个经
济危机，社会很快就会崩溃，很可能都会出现工人武装起义。当然，如果那样，
也许又是坏事变好事了。
