美国最高法院扯下最后一块遮羞布，取消美国公司在竞选中花钱的限制ZT

[Fisher2004]

美国最高法院扯下最后一块遮羞布，取消美国公司在竞选中花钱的限制

作者: 井底望天 11:33:39 01/22/2010:

- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://www.washeng.net/



有读者留言说：

Hope you may comment later in your post on today's Supreme Court ruling that rollbacked the Corporate Campaign spending limits. This is monumental but few people, especially the readers living in China may understand. It is the turning point that from now on, Money-mocracy will naked-run(Luo Beng) without any shame and the so called democracy in US has shedded its' last veil. Agood topic to cover for educational purpose.

这段话就是希望俺评论一下今天发生的美国最高法院判决，取消美国公司在竞选中花钱的限制。

这位读者认为这个变化是一个里程碑事件，但是只有少数人，尤其是住在中国的人，理解其重大意义。其意义在于这个转折点之后，美国的金权政治（Money-mocracy）就会无耻的裸奔了。美国的所谓民主最后的一个面纱被揭下来了。

今天美国最高法院，以妨碍言论自由为名，推翻了存在63年的法律。这个对公司和工会行为限制的法律，对其花钱影响选举的资金进行上限。这个算是把近几十年的选举改革，一笔抹消。

虽然说大商家总是有办法，绕过法律限制来收买政客，但有一条法律，做起事情来毕竟不是太顺手。这下好了，新法出台，美国今年秋天的各类选举，都可以看到来自商界的金钱大增。

谁要是敢对商业利益不满，那就等着被人用钱在电视上砸死你，爆你丑闻，唱到你衰。按照俺们商家跳舞的政客，就好好拿钱把你吹得天上少有，地上无双。

美国选举将有望回到过去的强盗大亨（Robber Baron）年代，洛克菲勒泉下有知，会笑得很开心。

 

[ccc]

读过Who Runs America后，再读这消息，才会更有味。

 

[shoppingcart]

http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2010/01/22/early-word-scotus-speaks/

January 22, 2010, 8:37 am
The Early Word: Supreme Court Speaks

By BERNIE BECKER

With midterm elections on the horizon, the Supreme Court released a decision on Thursday that opens the door for substantial changes in how campaigns are financed.

As Adam Liptak reported, the high court, in its 5-4 decision in Citizens United v. Federal Election Commission, ruled that the government cannot get in the way of corporate spending on behalf of political candidates. The decision overrules a couple of First Amendment precedents, including one that held up part of the McCain-Feingold campaign finance legislation.

For his part, The Times’s David Kirkpatrick finds the practical impact of the decision for lawmakers across the country: “If you vote wrong, a lobbyist can now tell any elected official, my company, labor union or interest group will spend unlimited sums explicitly advertising against your re-election.”

Meanwhile, Politico’s Kenneth P. Vogel writes that the large companies will possibly seek to keep their political spending out of the limelight. Campaign finance observers, he writes, believe that corporations “will funnel their cash to existing or yet-to-be-created coalitions — such as the United States Chamber of Commerce and the National Rifle Association, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America or the National Association of Manufacturers— that are expected to take advantage of the new spending flexibility provided by the ruling.”

And The Washington Post’s Philip Rucker takes a closer look at David Bossie and “Hillary: The Movie,” the Republican operative and documentary behind the newest landmark Supreme Court ruling.

 

[ccc]

那个限制本来也没有多少实质意义。不过，今后可以合法敞开干了。

 

[Fisher2004]

那个限制本来也没有多少实质意义。不过，今后可以合法敞开干了。

这个限制一解除，大公司、大资本家将会受益，也对共和党有利。像奥巴马这样的贫民出身的美国总统估计不会再出现了。

 

[ccc]

这个限制一解除，大公司、大资本家将会受益，也对共和党有利。像奥巴马这样的贫民出身的美国总统估计不会再出现了。

什么可能都会有：大财团想让谁当总统，谁就是总统。

 

[caotailang]

一楼的SB发个贴不知道赚几毛?

 

[渥京湘军]

这个限制一解除，大公司、大资本家将会受益，也对共和党有利。像奥巴马这样的贫民出身的美国总统估计不会再出现了。

不一定。走着瞧吧！美国人自我调节的能力很强！

 

[councilor]

什么可能都会有：大财团想让谁当总统，谁就是总统。

咱们浅显一点，您能不能讲讲，电视广告，一定能保证电视观众的购买？

 

[councilor]

不一定。走着瞧吧！美国人自我调节的能力很强！

马克思做梦都没想到帝国主义会通过 “反拖拉斯法”。

 

[ccc]

咱们浅显一点，您能不能讲讲，电视广告，一定能保证电视观众的购买？

您为什么不能直接议论、评论甚至批判呢？您整天趾高气扬地责问他人，真有特色。

对了，在您这里，这美国就贬不得，只能褒。

我不认为６３年前制订这一法律的美国人都是白痴。

我只知道，竞选经费在任何西方国家的选举中都是举足轻重的。

美国人，有很多是有智慧的。


http://dailynews.sina.com/gb/news/us...121138214.html

2010年01月23日 04:12 星岛日报
　　(美联社22日电)
　　联邦高院裁定放宽大公司投放政治竞选广告的限制一天之后，约40名大公司的现任和前任高管22日联名致信国会，呼吁联邦议员停止向他们筹集捐款，而是使用公共基金。
　　这些高管来自《花花公子》公司、冰激淋生产商Ben & Jerry’s、Seagram’s酒品公司、玩具制造商孩之宝(Hasbro)、达美航空公司、Men’s Wearhouse、Quaker Chemical Corp、Brita Products Co、圣地亚哥国家银行、大都会人寿保险公司和Crate & Barrel等公司。
　　他们周五在信中敦促国会领袖允许参众两院的竞选使用公共基金，因为他们已厌倦接到联邦议员的筹款电话，而且担心联邦高院周四做出的裁定会令情况更加恶化。
　　联邦高院21日裁定，大公司和工会可不设上限地动用运营资金去投资竞选广告，游说大众投票支持或反对某位参选人。这项裁定得到了利益团体的支持，其中包括代表全美企业的美国商会。
　　致信高管担心，那些预计在2010年选举中将遭到特殊利益电视广告攻击的国会参选人，很可能会向党内最大捐款人求助，帮助他们对抗潮水般的负面广告。
　　诸位高管在信中说：「国会议员已经花太多时间筹款，我们中的许多人私下也经常收到来自国会成员的捐款恳求信。而高院放开竞选资助的限制后，国会议员的筹款压力将会只增不减。」
　　高管们通过「现在公平选举联盟」（Fair Elections Now）向国会致信。该联盟期望高院的裁定能引导国会通过公共竞选基金法案。曾经辅佐总统奥巴马和布殊的多位前竞选策略家也支持这一建议。

 

[ccc]

http://news.creaders.net/headline/newsViewer.php?nid=419504&id=958360&dcid=23

看看ＯＢＭ如何说：

美国总统奥巴马日前发表国情咨文期间，罕有地高调炮轰最高法院最近一项判决，在座的大法官阿利托闻言在全国观众面前「黑面」，大力摇头，似乎在低声说「不对」。法律专家称此举前所未见，有舆论批评奥巴马不尊重三权分立，要求他道歉。
　　「不尊重三权分立应道歉」
　　曾任宪法律师的奥巴马说：「尽管三权分立应充分尊重，但最高法院上周推倒一项长达一个世纪的法律，我相信会向特殊利益集团，包括外国机构大开中门，无上限地在选举中花钱。」他促请国会通过新法例纠正问题。民主党议员和内阁实时起立鼓掌，坐在他们中间的6位最高法院法官没有起立。共和党前副总统参选人佩林批评奥巴马「令最高法院尴尬，不尊重三权分立」，有共和党议员直斥奥巴马「无礼」。得州大学法学院最高法院专家卢卡斯．波称，以他所知，从未发生过类似的事。乔治城法学院宪法教授巴尼特形容，奥巴马「伏击」6名最高法院法官，让国会议员「当众奚落」他们，甚为不敬。 最高法院早前推翻一条有百年历史的法律，容许企业和工会无上限动用资金，卖广告支持或反对某候选人，引起金权政治的忧虑。但巴尼特指出，奥巴马的批评与事实不符，因为禁止外国公民和外国机构捐助美国选举的法例并未动摇。共和党参议院领袖麦康奈尔亦批评奥巴马「彻底错误」。

 

[Fisher2004]

华盛顿的腐败正在扼杀美国的未来ZT
2010年02月01日 08:40:10 　来源：新华网


　新华网消息：据英国《独立报》1月29日报道，前一周，美国遭遇一场灾难，未来数年，这场灾难的影响依然深远，而且会扰乱全球政治。这件事没有像奥巴马的国情咨文那样引起媒体关注，不过它已成为让美国政治走向残酷与混乱的最大症结。

一百多年来，美国逐渐对公司贿赂、威逼或恐吓政界人士的钱款数额加以限制，尽管这样的限制非常少、非常无力。然而26日，这些努力被付之一炬。最高法院裁定，公司可以在竞选期间打政治广告，而且不会给它们为此花费的资金设定上限。

众议员艾伦·格雷森说："从根本上说，这将人们所能想象的最大规模的贿赂行为制度化、合法化。现在公司可以酬谢与它们合作的政客，同时置不合作的政治家于死地。以后甚至不会再听到来自堪萨斯州的参议员这样的称谓了，取而代之的是来自通用电气的参议员或来自微软的参议员。"

要想弄明白这一新政策的影响到底会有多大，只需看看当前的情形：公司微不足道的一点钱就已经控制了美国的民主政治。我们来看一个简单而且每个美国人都能看到的例子：医保。

2/3的美国人认为政府应该为全体美国人提供医疗保障。结果却是否定的：因为当前这种不覆盖穷人、能够以"不适合予以保险"为由拒绝病人参保的保险制度让私人保险公司发了大财。所以它们掏钱给政客，让保险制度继续漏洞百出。

美国的政治体制如今是在公司的牢笼中运作。要想竞选政府公职，就要拿公司的钱，进而也就要为公司的利益服务。公司经常是在公然地贿赂政客，现在已经到了游说人员往往能够草拟国家法律的地步。正是这种腐败让奥巴马在上任的第一年没有取得任何实质性成果。如果参议院属华尔街所有，你又如何重新调整银行？如果大石油公司给了你进入美国政治圈的邀请函，你又怎么能和以抢夺石油为宗旨的外交政策一刀两断？

现在，奥巴马面前摆着两条路：要么走克林顿道路，要么走罗斯福道路。克林顿总统在医保之战以失败告终后，决定彻底服从公司的利益。不过还有另外一条道路。富兰克林·罗斯福总统上台之初曾想方设法满足公司的利益，但是这样的做法让他遭到强烈的指责。于是他改变了路线。他把怒火转向了"为富不仁者"，制定了严格的制度，防止经济出现灾难，并控制急剧拉大的贫富差距。

如果不彻底清扫美国的民主殿堂，就不会有什么积极的变化。奥巴马表示要对游说人员加以限制，但这只是最微不足道的一小步。他在避重就轻。美国人要想拥有民主体制，就必须为此支付成本：这意味着对政治候选人采取公正的政府资助方式。