ray902
新手上路
- 注册
- 2002-12-25
- 消息
- 3,687
- 荣誉分数
- 1
- 声望点数
- 0
伪“天安门文件”的闹剧可以休矣
・方舟子・
“天安门文件”被偷带出中国的消息刚刚传出，我就怀疑其真实性。我的怀疑是基
于以下五点理由：
一、据香港报纸报道，这些文件是电子版，而非纸质原件（号称有1.5万页，也不
可能偷运出这么多纸张），完全失去了鉴定其真伪的物质基础。谁都知道电子版文件是
极其容易伪造、篡改的。CBS的“60分钟”节目隐瞒了这个事实。在接受PBS的采访时，
“文件”鉴定者哥伦比亚大学教授黎安友（Andrew Nathan）对此也闪烁其词，不敢明
言：“我不能告诉你我是否看到了它们（按：指原件）或者是否我没有看到它们。我在
回答这个问题时总是告诉人们，对我来说，看到文件真品的形式并没有多大意义。”多
么奇怪，为什么顾左右而言他，不能直接告诉是否看到了原件？
二、偷运者“张良”声称他的目的是想通过公布这些文件影响中国政局。这个说法
极其可笑，只能骗骗用西方思维思考中国政治的人。而且一开始说是迫于形势花了几个
月时间紧急收集这些文件，后来又改口说是已准备了好几年，出尔反尔。
三、“文件”的鉴定者是美国汉学家黎安友和美国普林斯顿大学林培瑞（Perry Link）。
对这两位政治倾向过于明显的人，我不认为他们是客观鉴定者的最佳人选。而且，我读
过他们的一些文章（林培瑞还时不时地上中文论坛和人吵架），我不认为他们有足够的
判断能力和思辨能力来辨别文件的真伪，特别是林培瑞，逻辑思辨能力之差，让人难以
相信他是怎么在美国大学混饭的。
四、“文件”的中方鉴定者是“多维新闻网”的老板和明镜出版社的总编辑何频。
“多维新闻网”最近不断地炒作这件事，明镜出版社也将在四月份出版中文版。毫无疑
问，他们想靠这本书赚一大笔钱。“多维新闻”人称“多伪新闻”，其新闻可靠性就不
必说了，明镜也向来以出版一些下三烂的名为“内幕”实为谣言的书籍著称。我跟何频
打过几次交道，对他有些了解。我不认为他是一个靠得住的诚实的人。
五、为什么英文版已出版，而中文版却要推迟到四月份才出版？一开始的解释是说
因为版权问题，这是个靠不住的解释。文件不具有版权，是个常识。现在的解释是说为
了纪念胡耀邦的忌日。这个解释也非常牵强。一个合理的解释是：英文版的读者无能力
判别真伪，也不可能以英文译文确定真伪，但是如果中文原稿在英文版之前或差不多同
时出版，而一旦被发现是伪造的，势必影响英文版的销路。所以，只能等四个月后，英
文版热销期已过，再出版中文原稿，那时候即使被发现是伪作，对英文版的销售已无大
影响。另外，也不能排除这个可能：编者还在根据人们对英文版的反应，而做修改，补
漏洞。毕竟，可以做为依据的是中文版，到时候所有的漏洞都可推给英文翻译错误。所
以我一直反对现在就找它的漏洞。
果然，在英文版出来后，就有了不少议论，人们纷纷质疑其中的一些说法、情节。
于是在明镜出版社开始征订中文版的同时，突然由其总编辑出来打预防针了。多维新闻
网今日的一篇报道称“何频透露《中国「六四」真相》有细节错误”：
“【多维新闻社13日电】多维社记者报导／《中国「六四」真相》中文版出版者、明镜
出版社总编辑何频十三日在接受温哥华新城市电视台采访时透露，《中国「六四」真相》
中有一些明显的细节错误，例如说拒绝中央军委镇压学运命令的三十八军军长徐勤先是
中共已故大将徐海东之子，但是《中国「六四」真相》的基本材料是真实的。
明镜出版社是《中国「六四」真相》的中文版独家出版者，该社总编辑何频为极少数几
个看过中文原稿者。
何频在接受温哥华新城市电视台采访时说，任何人都无法保证历史史料的百分之百的精
确性，判断一部史著的真伪，最重要的是看其基本材料是否准确，根据何频的判断，
《中国「六四」真相》基本材料没有重大的破绽。”
这实在是一个欲盖弥彰的托辞。不错，“任何人都无法保证历史史料的百分之百的
精确性，判断一部史著的真伪，最重要的是看其基本材料是否准确”，一部史著，甚至
一部回忆录，有一些细节错误，并不足以推翻其整体的真实性。但是，“天安门文件”
是史著吗？不是。我们一直被告知的是，它们是中共的机密文件，也就是原始的史料。
伪造的史料，恰恰都是基本材料准确，而细节有误的，因为基本材料可以通过别的途径
获得（比如公开的报道、非机密的文件、其他著作、传闻等等），而细节却很难处处造
得周全，会露出伪造的蛛丝马迹。人们要判断史料的真假，恰恰根据的是细节（比如避
讳、年号、用语），而只要有一个细节有误，即可认定史料是伪做，至少不是原始的。
徐勤先是徐海东之子，是一个流传颇广的谣言，伪造者相信了这个谣言，然而中共的机
密文件却不可能采用这样的谣言。何频透露的这个细节，恰恰是一个无法辩解的硬伤，
足以判定“天安门文件”是伪造的。
“天安门文件”之所以轰动，不是因为它透露了什么新的信息，事实上从已公布的
部分看，它没有多少新的东西，都与多年来人们已知道的相似（也就是何频所谓“基本
材料”准确）。它之所以轰动，是因为它号称是原始文件，可以印证多年的非官方说法。
现在我们既然可以确定它是伪造的，它也就一文不值。如果其伪造者承认是其创作，
那是有版权的，而如果仍然坚称是文件，那就等于放弃了版权，一旦中文原稿出来，谁
都可以复制、传播。这一场打着政治旗号的商业闹剧，可以休矣。
・方舟子・
“天安门文件”被偷带出中国的消息刚刚传出，我就怀疑其真实性。我的怀疑是基
于以下五点理由：
一、据香港报纸报道，这些文件是电子版，而非纸质原件（号称有1.5万页，也不
可能偷运出这么多纸张），完全失去了鉴定其真伪的物质基础。谁都知道电子版文件是
极其容易伪造、篡改的。CBS的“60分钟”节目隐瞒了这个事实。在接受PBS的采访时，
“文件”鉴定者哥伦比亚大学教授黎安友（Andrew Nathan）对此也闪烁其词，不敢明
言：“我不能告诉你我是否看到了它们（按：指原件）或者是否我没有看到它们。我在
回答这个问题时总是告诉人们，对我来说，看到文件真品的形式并没有多大意义。”多
么奇怪，为什么顾左右而言他，不能直接告诉是否看到了原件？
二、偷运者“张良”声称他的目的是想通过公布这些文件影响中国政局。这个说法
极其可笑，只能骗骗用西方思维思考中国政治的人。而且一开始说是迫于形势花了几个
月时间紧急收集这些文件，后来又改口说是已准备了好几年，出尔反尔。
三、“文件”的鉴定者是美国汉学家黎安友和美国普林斯顿大学林培瑞（Perry Link）。
对这两位政治倾向过于明显的人，我不认为他们是客观鉴定者的最佳人选。而且，我读
过他们的一些文章（林培瑞还时不时地上中文论坛和人吵架），我不认为他们有足够的
判断能力和思辨能力来辨别文件的真伪，特别是林培瑞，逻辑思辨能力之差，让人难以
相信他是怎么在美国大学混饭的。
四、“文件”的中方鉴定者是“多维新闻网”的老板和明镜出版社的总编辑何频。
“多维新闻网”最近不断地炒作这件事，明镜出版社也将在四月份出版中文版。毫无疑
问，他们想靠这本书赚一大笔钱。“多维新闻”人称“多伪新闻”，其新闻可靠性就不
必说了，明镜也向来以出版一些下三烂的名为“内幕”实为谣言的书籍著称。我跟何频
打过几次交道，对他有些了解。我不认为他是一个靠得住的诚实的人。
五、为什么英文版已出版，而中文版却要推迟到四月份才出版？一开始的解释是说
因为版权问题，这是个靠不住的解释。文件不具有版权，是个常识。现在的解释是说为
了纪念胡耀邦的忌日。这个解释也非常牵强。一个合理的解释是：英文版的读者无能力
判别真伪，也不可能以英文译文确定真伪，但是如果中文原稿在英文版之前或差不多同
时出版，而一旦被发现是伪造的，势必影响英文版的销路。所以，只能等四个月后，英
文版热销期已过，再出版中文原稿，那时候即使被发现是伪作，对英文版的销售已无大
影响。另外，也不能排除这个可能：编者还在根据人们对英文版的反应，而做修改，补
漏洞。毕竟，可以做为依据的是中文版，到时候所有的漏洞都可推给英文翻译错误。所
以我一直反对现在就找它的漏洞。
果然，在英文版出来后，就有了不少议论，人们纷纷质疑其中的一些说法、情节。
于是在明镜出版社开始征订中文版的同时，突然由其总编辑出来打预防针了。多维新闻
网今日的一篇报道称“何频透露《中国「六四」真相》有细节错误”：
“【多维新闻社13日电】多维社记者报导／《中国「六四」真相》中文版出版者、明镜
出版社总编辑何频十三日在接受温哥华新城市电视台采访时透露，《中国「六四」真相》
中有一些明显的细节错误，例如说拒绝中央军委镇压学运命令的三十八军军长徐勤先是
中共已故大将徐海东之子，但是《中国「六四」真相》的基本材料是真实的。
明镜出版社是《中国「六四」真相》的中文版独家出版者，该社总编辑何频为极少数几
个看过中文原稿者。
何频在接受温哥华新城市电视台采访时说，任何人都无法保证历史史料的百分之百的精
确性，判断一部史著的真伪，最重要的是看其基本材料是否准确，根据何频的判断，
《中国「六四」真相》基本材料没有重大的破绽。”
这实在是一个欲盖弥彰的托辞。不错，“任何人都无法保证历史史料的百分之百的
精确性，判断一部史著的真伪，最重要的是看其基本材料是否准确”，一部史著，甚至
一部回忆录，有一些细节错误，并不足以推翻其整体的真实性。但是，“天安门文件”
是史著吗？不是。我们一直被告知的是，它们是中共的机密文件，也就是原始的史料。
伪造的史料，恰恰都是基本材料准确，而细节有误的，因为基本材料可以通过别的途径
获得（比如公开的报道、非机密的文件、其他著作、传闻等等），而细节却很难处处造
得周全，会露出伪造的蛛丝马迹。人们要判断史料的真假，恰恰根据的是细节（比如避
讳、年号、用语），而只要有一个细节有误，即可认定史料是伪做，至少不是原始的。
徐勤先是徐海东之子，是一个流传颇广的谣言，伪造者相信了这个谣言，然而中共的机
密文件却不可能采用这样的谣言。何频透露的这个细节，恰恰是一个无法辩解的硬伤，
足以判定“天安门文件”是伪造的。
“天安门文件”之所以轰动，不是因为它透露了什么新的信息，事实上从已公布的
部分看，它没有多少新的东西，都与多年来人们已知道的相似（也就是何频所谓“基本
材料”准确）。它之所以轰动，是因为它号称是原始文件，可以印证多年的非官方说法。
现在我们既然可以确定它是伪造的，它也就一文不值。如果其伪造者承认是其创作，
那是有版权的，而如果仍然坚称是文件，那就等于放弃了版权，一旦中文原稿出来，谁
都可以复制、传播。这一场打着政治旗号的商业闹剧，可以休矣。
