本人是清华90届毕业，对诸位提出的国内大学排名我大致同意，但南开除外。另外，对美国大学排名不敢苟同。我91年来美，一直在学术界，结识不少朋友，大都是美国的博士或教授。对美国大学有些认知，希望与各位分享。想来美国深造的小朋友们或可以此为参考。(如果喜欢，请帮忙到别处张帖，谢谢)
第一，美国的研究生教育与本科教育有很大不同。中国大学要与美国大学相比较，看你比什么。但一般说来，是比本科教育。
清华和北大的本科教育比美国绝大多数大学的本科要好。为什么？因为学生的来源要好，都是从全国招来的才子。我还记得清华办学的宗旨是“勤奋，求实，创新”(还有一个词我忘记了)。这个宗旨是不错，但谈不上极好。美国绝大多数大学本科不如清华北大，是因为学生来源不如清华北大好。
美国的好本科还是长春藤(IV L)八校。此八校按传统名气排名为：哈佛，耶鲁，普林斯顿，哥伦比亚，康耐尔，宾大(U PENN)，布朗，达特茅茨。象MIT，UC伯克利，芝加哥等都不错，但不是说它们的本科不错，也许不错，但还是差一点。就象南京大学也许不比清华北大差，但人们还是愿意先说清华北大。长春藤原本是体育联盟，但这八校的办学宗旨相同，加上名誉一直很好，所以学生来源不错。
第二，大学本科的水平取决于两个方面：办学宗旨和学生来源。
清华北大的学生来源和办学宗旨我已经说了。长春藤八校毕业的学生经常表现出一种贵族的气质，高傲而优雅，但谈起来却发现，他们也确实学识渊博，能力非凡。举个例子，一位学物理的毕业生却可以聊英国文学，而且让周围的人还以为他曾经是学英国文学的。长春藤的办学宗旨简而言之就是“完美”，而不是刻意培养学生的什么素质，好去接革命的班，为作第几代领导人而努力。学生的资智得到充分的尊重，所以激发学生去汲取一切人类文明的成果是办学的目的。
清华北大的本科比起长春藤名校的本科则有所不如。美国有4000余所大专院校，绝大多数不如我们的北大清华，是因为生源不如北大清华。长春藤名校生源很好，所以办学宗旨的优越就表现出来。我们的本科教育，即使是北大清华，要赶上长春藤，至少需要20-30年。
第三，中国的研究生教育与美国相差不只是一个级别。主要原因是教授的素质太差，科研经费严重不足。
陈章良，白春礼等故事就不说了。他们比起当年的钱三强，钱学森等人，差的不仅仅是学术水平。发生这样的事，主要原因是当年国家需要搞原子弹，不是说着玩的，所以千辛万苦把真才实学的人请回来。但现在不同了，有本事的不听话，国家又没有特别迫切的需要。“学而优则仕”仍是书生本色。
科研经费是一大问题。中国没钱，而且用于科技教育发展的比例极小。西方各国拨款占GDP的10%以上，而我们只有2%左右。我的一个朋友很有天分，拿到博士时就小有名气了。他的母校是武汉大学，所以虽然有了美国公民身份，还是想回国去武汉大学任教。他不象其他没本事的“放弃了汽车洋房”的“归国学子”那样，一开口就要十万RMB的年薪，只字不提待遇的事，让在场的人都非常感动。但是，他需要每年1000万RMB的科研经费，又把在场的人吓了个半死。明白的人都知道，100万美元的经费根本不算什么。我的博士论文是在拉斯阿拉莫斯国家试验室(李文和工作对地方)完成的，我们的试验中等规模，用了400万美元的经费，还不保括工资。生物化学等领域需要的钱更多，1000万美元的经费作不了什么大事
。科研是钱堆的，中国各大学没钱，即使北大清华也没有。“洋博士”和“土博士”的区别是很明显的。
美国大学若按科研水平排名，长春藤未必是最好的，但也不差。物理排名，按学术界的传统认知(不是按“时代”周刊统计)，前两名应该是UC伯克利，康耐尔。哈佛的商学院，法学院，医学院都很好。按研究生院的综合排名，MIT，斯坦福，芝加哥，加州理工学院，UIUC等都很好。加州理工学院只有两千人，人数太少，虽然极负盛名，但说它是第一，总有些遗憾。
若按科研水平排名，我虽然毕业于清华本科，但我不得不实事求是地说，即使是清华北大，在美国也要排在150-200名开外。我国的科研水平的提高，涉及经费，文化，政治等诸多因素，如果我国进行了政治体制改革，在40-50年之内，中国前10名的大学，或许能够达到美国50-100名大学的科研水平。
爱国是可贵的，但爱国主义不等于不实事求是。此为我十余年来在美国科学教育界的体会，仅供参考，谢绝讨论。
第一，美国的研究生教育与本科教育有很大不同。中国大学要与美国大学相比较，看你比什么。但一般说来，是比本科教育。
清华和北大的本科教育比美国绝大多数大学的本科要好。为什么？因为学生的来源要好，都是从全国招来的才子。我还记得清华办学的宗旨是“勤奋，求实，创新”(还有一个词我忘记了)。这个宗旨是不错，但谈不上极好。美国绝大多数大学本科不如清华北大，是因为学生来源不如清华北大好。
美国的好本科还是长春藤(IV L)八校。此八校按传统名气排名为：哈佛，耶鲁，普林斯顿，哥伦比亚，康耐尔，宾大(U PENN)，布朗，达特茅茨。象MIT，UC伯克利，芝加哥等都不错，但不是说它们的本科不错，也许不错，但还是差一点。就象南京大学也许不比清华北大差，但人们还是愿意先说清华北大。长春藤原本是体育联盟，但这八校的办学宗旨相同，加上名誉一直很好，所以学生来源不错。
第二，大学本科的水平取决于两个方面：办学宗旨和学生来源。
清华北大的学生来源和办学宗旨我已经说了。长春藤八校毕业的学生经常表现出一种贵族的气质，高傲而优雅，但谈起来却发现，他们也确实学识渊博，能力非凡。举个例子，一位学物理的毕业生却可以聊英国文学，而且让周围的人还以为他曾经是学英国文学的。长春藤的办学宗旨简而言之就是“完美”，而不是刻意培养学生的什么素质，好去接革命的班，为作第几代领导人而努力。学生的资智得到充分的尊重，所以激发学生去汲取一切人类文明的成果是办学的目的。
清华北大的本科比起长春藤名校的本科则有所不如。美国有4000余所大专院校，绝大多数不如我们的北大清华，是因为生源不如北大清华。长春藤名校生源很好，所以办学宗旨的优越就表现出来。我们的本科教育，即使是北大清华，要赶上长春藤，至少需要20-30年。
第三，中国的研究生教育与美国相差不只是一个级别。主要原因是教授的素质太差，科研经费严重不足。
陈章良，白春礼等故事就不说了。他们比起当年的钱三强，钱学森等人，差的不仅仅是学术水平。发生这样的事，主要原因是当年国家需要搞原子弹，不是说着玩的，所以千辛万苦把真才实学的人请回来。但现在不同了，有本事的不听话，国家又没有特别迫切的需要。“学而优则仕”仍是书生本色。
科研经费是一大问题。中国没钱，而且用于科技教育发展的比例极小。西方各国拨款占GDP的10%以上，而我们只有2%左右。我的一个朋友很有天分，拿到博士时就小有名气了。他的母校是武汉大学，所以虽然有了美国公民身份，还是想回国去武汉大学任教。他不象其他没本事的“放弃了汽车洋房”的“归国学子”那样，一开口就要十万RMB的年薪，只字不提待遇的事，让在场的人都非常感动。但是，他需要每年1000万RMB的科研经费，又把在场的人吓了个半死。明白的人都知道，100万美元的经费根本不算什么。我的博士论文是在拉斯阿拉莫斯国家试验室(李文和工作对地方)完成的，我们的试验中等规模，用了400万美元的经费，还不保括工资。生物化学等领域需要的钱更多，1000万美元的经费作不了什么大事
。科研是钱堆的，中国各大学没钱，即使北大清华也没有。“洋博士”和“土博士”的区别是很明显的。
美国大学若按科研水平排名，长春藤未必是最好的，但也不差。物理排名，按学术界的传统认知(不是按“时代”周刊统计)，前两名应该是UC伯克利，康耐尔。哈佛的商学院，法学院，医学院都很好。按研究生院的综合排名，MIT，斯坦福，芝加哥，加州理工学院，UIUC等都很好。加州理工学院只有两千人，人数太少，虽然极负盛名，但说它是第一，总有些遗憾。
若按科研水平排名，我虽然毕业于清华本科，但我不得不实事求是地说，即使是清华北大，在美国也要排在150-200名开外。我国的科研水平的提高，涉及经费，文化，政治等诸多因素，如果我国进行了政治体制改革，在40-50年之内，中国前10名的大学，或许能够达到美国50-100名大学的科研水平。
爱国是可贵的，但爱国主义不等于不实事求是。此为我十余年来在美国科学教育界的体会，仅供参考，谢绝讨论。
