- 注册
- 2002-01-24
- 消息
- 10,826
- 荣誉分数
- 4
- 声望点数
- 218
凤凰网３月１日消息，从“赵薇军旗装事件”到“清华学生泼熊案”，一波又一波的全民声讨已经解释了：在我们置身的这个社会中，媒体报道在左右人们的眼球和神经方面发挥了怎样巨大的作用！一个本来很简单、很独立的个案因为媒体的介入、爆光和铺天盖地的跟踪报道，终于上升成为全民参与、讨论和大批判的新闻焦点。正如一个网友所说，也许只需要一次这样的新闻头条，一个人就完成了从“天之骄子”到“猪狗不如” 的跨越！
２１岁的刘海洋在北京动物园举起硫酸瓶子泼熊时，显然没有意识到事情的后果会如此出人意料的严重。但是，当北京电视台的记者拿着话筒在看守所里采访他的那一刻，对着摄影机的镜头刘海洋终于醒悟过来，但为时以晚。
他说：“完了。”
记者：“什么完了？”
刘海洋：“一切都完了。”
心存善意
的确，好象一切都完了！在没有被判有罪之前，清华大学就已经声明：除非刘海洋得了精神病，否则将开除他的学籍；刘海洋的同学在捐了万元款项之后煽情无比地倡议“拒绝购买皮草象牙制品”以和他的个人行为划清界限；一个人含辛茹苦把他拉扯大的母亲现在正被四面八方的记者追问的团团转，怎么会培养出这么一个“缺乏人性”的儿子呢？记者说，“他妈妈到现在还没把他儿子出的事琢磨透！”更别提，近日各大媒体网站上刊出的五花八门的评论已经把刘海洋骂得体无完肤、“猪狗不如”了！
刘海洋目前呆在看守所里等待法律的惩罚。据说，用什么样的法律条文对刘海洋用硫酸泼熊的行为进行裁定已经成为了法律专家的难题。罚款显然太轻，量刑呢，多长时间合适？但既然此案已经轰动了京城，司法部门在处理时，显然不能置身空气之外地承受到来自舆论的压力。
幸乎？我们传媒现在已经拥有了一定的自由，去选择报道什么新闻和如何报道；不幸乎？大众传媒在报道这件事时缺乏同情心的表现和众多评论者刻意拔高、无限上纲的批判令人心寒！
先不管刘海洋到底会得到什么样的法律制裁。大错已然铸成，就要有付出代价的勇气。刘海洋应该为自己用硫酸伤害动物的残忍行为付出代价，可问题是，现在这个代价实在已经远远超出了他所应受的惩罚。２１岁的刘海洋，现在丑名远扬、人人喊打！让人担心，他在这件事结束之后，将如何面对自己亲人、朋友？如何面对大众传媒给他带来的巨大压力和不良影响？如何面对曾经向他吐了无数口吐沫的社会大众？
对于一个年仅２１岁、刚刚成年的青年来讲，无论他犯了怎样天大的错误，都不能无情的将他一棍子打倒，使他永世不得翻身。知错能改，善莫大焉！刘海洋过去做错了事，但未来的人生路还有很长。我们在口诛笔伐的同时，是不是应该替刘海洋的未来想一想呢？我们为什么不能宽容一点，给予犯错者改过自新的机会和重振生活的勇气？
个人在面对大众传媒这架庞大的社会机器时，绝对是孤立无援的弱势者。自２３日下午硫酸泼熊案发后，时至今日，媒体在这件事上长篇累牍的报道和渲染，实在让人觉得这种缺乏同情、“置之死地而后快”的态度有失厚道。我们在反思刘海洋事件的同时，似乎也该反思：在类似事件中，大众传媒到底应该扮演什么样的角色？应该怎样去履行自己的职责？
谁之过？
其实，抛开那些过分夸大事态、甚至有意“炒作”的报道，如果冷静地去看硫酸泼熊事件，这不过是一个可能存在心理障碍的年轻人的偏激之举。刘海洋早年丧父，家境贫寒，被母亲独自抚养带大。据刘海洋身边人对他的描述，他虽然学习成绩优秀，但性格孤僻、不善交际、生活圈子狭隘。有记者发现刘海洋书架上的书几乎都偏向理科，人文书籍寥寥。以上两点，也许在一定程度上能够解释刘海洋残忍古怪行为背后可能隐藏的深层次原因，比如，在贫困的单亲家庭长大的孩子或多或少可能存在的心理阴影；比如，缺少道德和人文素质教育可能造成的人格缺陷……除此之外，对这件事的反思似没有和其他问题牵三搭四的必要！
在泼熊案爆光后，很多人都把矛头对准了刘海洋的母校――清华大学，甚至把原因归结为清华大学重理轻文、素质教育失败……清华对此事作出声明说，大学生犯法不只是大学教育的问题，孩子从幼儿园到大学，要经过多个阶段的培养，社会和家庭都有责任……
清华的表态不无道理，犯罪行为确是一个原因复杂的社会问题。大学生道德水准的滑坡和大学生犯罪现象并不自刘海洋始，如果把大学生的犯罪归因于大学教育，那么实际上，中国整体的教育包括高等教育都存在问题。这么多年来，我们的教育一直重视开发学生的所谓“智力”，也即对知识的记忆和学习，却忽视了孩子心灵成长和人格塑造。而恰恰是后者对于人一生的所作所为将产生更为重要的影响。
从刘海洋的事件中，我们应该看到，“善”心和“爱”心的启迪和培养在教育中是多么重要。所谓的素质教育就应该从这些最基本的“两心”开始，教会人如何去爱、去善待自己、别人、动物和大自然。
高分高尚？
泼熊案热炒的又一卖点是肇事者刘海洋是名校清华大学的学生。清华大学在这件事之后遭到了前所未有的指责和嘲弄。很多人的惊讶就在于：为什么优秀的清华学子会做出这样残忍的事呢？这一方面反映出人们对“名校”的过高期望值，而另一方面也暴露出许多人观念上“误区”。
刘海洋的行为是他自己的个人行为，和他是不是清华或者北大的学生没多少关系。他在不在清华念书都不能加重或减轻事情性质的恶劣程度。当然，名校学生会引起更多人的关注，因为在很多人的思维里，总是习惯把一个学生的道德水准和他的分数高低等同。
一位记者在采访刘海洋的母亲时，首先问：“刘海洋高考考了多少分？”分数的高低能判定一个人品格的高尚和卑下吗？记得傅雷在教育他儿子傅聪时有一句话，大意是一个人的知识、地位、财富等往往并不能决定一个人的胸襟和善恶。更何论“分数”乎？分数也许＝一定的知识＝一定的智力，但，分数≠品质，高分不是高尚品格担保。在我们的观念里，总以为考了高分，受了高等教育的人往往素质更高一些。这也许是一部分事实，因为，真正的知识有教人“向善”的作用，但并不绝对，只要调查一下世界上的监狱，就会知道里面关着的不全是文盲！
记得一个教育学家比较中美两国的教育方式时说，美国的孩子撒谎与考不及格相比，前者可能会受到更严厉的惩罚；而中国的孩子只要考了高分就“一好百好”了。这种差异，一定程度就来源于中国家长对分数与品格关系认识上的错误。
冷静自观
泼熊事件值得人们反思，但绝不要上演成一场煽情的闹剧。反观我们身边，因道德和人格的发展出现偏差而具有心理障碍和精神健康问题的人并不少见。
而且，正如一位网友所问：看到这么多批判与报道，难道那些举旗声讨的人真的那么爱护动物吗？真的是冷静、公平的讨论事实而不是瞎凑热闹吗？真的是洁身自好、从来没犯过类似错误吗？许多人紧张兮兮，无限同情那五只被灼伤的黑熊，但也许自己在回家路上遇见一只流浪的猫，不过是皱着眉头嘀咕一声“畜生”，不会有丝毫怜惜。在我们批判别人时，请不要忘了反省自己那并不彻底的道德观！
用硫酸泼熊，很可恶，很残忍，肇事者应该受到严惩！动物们无法用语言表达痛苦，它们的命运全握在人类的手里，这就更加深了悲剧色彩！可是，别忘了，还有人给活熊身上插管子取熊胆，敲开活猴子头盖骨吃候脑，把活鱼红烧了让它上桌时还吐着气，以求味鲜！更别提，每年被人猎杀的动物有多少？放在我们餐桌上的动物有多少？死于实验的动物有多少？
所以，说到底，我们从“清华学生刘海洋硫酸泼熊案”的报道中更多看到的是：凑热闹式的爱心与耍耍嘴皮子式的虚伪。
２１岁的刘海洋在北京动物园举起硫酸瓶子泼熊时，显然没有意识到事情的后果会如此出人意料的严重。但是，当北京电视台的记者拿着话筒在看守所里采访他的那一刻，对着摄影机的镜头刘海洋终于醒悟过来，但为时以晚。
他说：“完了。”
记者：“什么完了？”
刘海洋：“一切都完了。”
心存善意
的确，好象一切都完了！在没有被判有罪之前，清华大学就已经声明：除非刘海洋得了精神病，否则将开除他的学籍；刘海洋的同学在捐了万元款项之后煽情无比地倡议“拒绝购买皮草象牙制品”以和他的个人行为划清界限；一个人含辛茹苦把他拉扯大的母亲现在正被四面八方的记者追问的团团转，怎么会培养出这么一个“缺乏人性”的儿子呢？记者说，“他妈妈到现在还没把他儿子出的事琢磨透！”更别提，近日各大媒体网站上刊出的五花八门的评论已经把刘海洋骂得体无完肤、“猪狗不如”了！
刘海洋目前呆在看守所里等待法律的惩罚。据说，用什么样的法律条文对刘海洋用硫酸泼熊的行为进行裁定已经成为了法律专家的难题。罚款显然太轻，量刑呢，多长时间合适？但既然此案已经轰动了京城，司法部门在处理时，显然不能置身空气之外地承受到来自舆论的压力。
幸乎？我们传媒现在已经拥有了一定的自由，去选择报道什么新闻和如何报道；不幸乎？大众传媒在报道这件事时缺乏同情心的表现和众多评论者刻意拔高、无限上纲的批判令人心寒！
先不管刘海洋到底会得到什么样的法律制裁。大错已然铸成，就要有付出代价的勇气。刘海洋应该为自己用硫酸伤害动物的残忍行为付出代价，可问题是，现在这个代价实在已经远远超出了他所应受的惩罚。２１岁的刘海洋，现在丑名远扬、人人喊打！让人担心，他在这件事结束之后，将如何面对自己亲人、朋友？如何面对大众传媒给他带来的巨大压力和不良影响？如何面对曾经向他吐了无数口吐沫的社会大众？
对于一个年仅２１岁、刚刚成年的青年来讲，无论他犯了怎样天大的错误，都不能无情的将他一棍子打倒，使他永世不得翻身。知错能改，善莫大焉！刘海洋过去做错了事，但未来的人生路还有很长。我们在口诛笔伐的同时，是不是应该替刘海洋的未来想一想呢？我们为什么不能宽容一点，给予犯错者改过自新的机会和重振生活的勇气？
个人在面对大众传媒这架庞大的社会机器时，绝对是孤立无援的弱势者。自２３日下午硫酸泼熊案发后，时至今日，媒体在这件事上长篇累牍的报道和渲染，实在让人觉得这种缺乏同情、“置之死地而后快”的态度有失厚道。我们在反思刘海洋事件的同时，似乎也该反思：在类似事件中，大众传媒到底应该扮演什么样的角色？应该怎样去履行自己的职责？
谁之过？
其实，抛开那些过分夸大事态、甚至有意“炒作”的报道，如果冷静地去看硫酸泼熊事件，这不过是一个可能存在心理障碍的年轻人的偏激之举。刘海洋早年丧父，家境贫寒，被母亲独自抚养带大。据刘海洋身边人对他的描述，他虽然学习成绩优秀，但性格孤僻、不善交际、生活圈子狭隘。有记者发现刘海洋书架上的书几乎都偏向理科，人文书籍寥寥。以上两点，也许在一定程度上能够解释刘海洋残忍古怪行为背后可能隐藏的深层次原因，比如，在贫困的单亲家庭长大的孩子或多或少可能存在的心理阴影；比如，缺少道德和人文素质教育可能造成的人格缺陷……除此之外，对这件事的反思似没有和其他问题牵三搭四的必要！
在泼熊案爆光后，很多人都把矛头对准了刘海洋的母校――清华大学，甚至把原因归结为清华大学重理轻文、素质教育失败……清华对此事作出声明说，大学生犯法不只是大学教育的问题，孩子从幼儿园到大学，要经过多个阶段的培养，社会和家庭都有责任……
清华的表态不无道理，犯罪行为确是一个原因复杂的社会问题。大学生道德水准的滑坡和大学生犯罪现象并不自刘海洋始，如果把大学生的犯罪归因于大学教育，那么实际上，中国整体的教育包括高等教育都存在问题。这么多年来，我们的教育一直重视开发学生的所谓“智力”，也即对知识的记忆和学习，却忽视了孩子心灵成长和人格塑造。而恰恰是后者对于人一生的所作所为将产生更为重要的影响。
从刘海洋的事件中，我们应该看到，“善”心和“爱”心的启迪和培养在教育中是多么重要。所谓的素质教育就应该从这些最基本的“两心”开始，教会人如何去爱、去善待自己、别人、动物和大自然。
高分高尚？
泼熊案热炒的又一卖点是肇事者刘海洋是名校清华大学的学生。清华大学在这件事之后遭到了前所未有的指责和嘲弄。很多人的惊讶就在于：为什么优秀的清华学子会做出这样残忍的事呢？这一方面反映出人们对“名校”的过高期望值，而另一方面也暴露出许多人观念上“误区”。
刘海洋的行为是他自己的个人行为，和他是不是清华或者北大的学生没多少关系。他在不在清华念书都不能加重或减轻事情性质的恶劣程度。当然，名校学生会引起更多人的关注，因为在很多人的思维里，总是习惯把一个学生的道德水准和他的分数高低等同。
一位记者在采访刘海洋的母亲时，首先问：“刘海洋高考考了多少分？”分数的高低能判定一个人品格的高尚和卑下吗？记得傅雷在教育他儿子傅聪时有一句话，大意是一个人的知识、地位、财富等往往并不能决定一个人的胸襟和善恶。更何论“分数”乎？分数也许＝一定的知识＝一定的智力，但，分数≠品质，高分不是高尚品格担保。在我们的观念里，总以为考了高分，受了高等教育的人往往素质更高一些。这也许是一部分事实，因为，真正的知识有教人“向善”的作用，但并不绝对，只要调查一下世界上的监狱，就会知道里面关着的不全是文盲！
记得一个教育学家比较中美两国的教育方式时说，美国的孩子撒谎与考不及格相比，前者可能会受到更严厉的惩罚；而中国的孩子只要考了高分就“一好百好”了。这种差异，一定程度就来源于中国家长对分数与品格关系认识上的错误。
冷静自观
泼熊事件值得人们反思，但绝不要上演成一场煽情的闹剧。反观我们身边，因道德和人格的发展出现偏差而具有心理障碍和精神健康问题的人并不少见。
而且，正如一位网友所问：看到这么多批判与报道，难道那些举旗声讨的人真的那么爱护动物吗？真的是冷静、公平的讨论事实而不是瞎凑热闹吗？真的是洁身自好、从来没犯过类似错误吗？许多人紧张兮兮，无限同情那五只被灼伤的黑熊，但也许自己在回家路上遇见一只流浪的猫，不过是皱着眉头嘀咕一声“畜生”，不会有丝毫怜惜。在我们批判别人时，请不要忘了反省自己那并不彻底的道德观！
用硫酸泼熊，很可恶，很残忍，肇事者应该受到严惩！动物们无法用语言表达痛苦，它们的命运全握在人类的手里，这就更加深了悲剧色彩！可是，别忘了，还有人给活熊身上插管子取熊胆，敲开活猴子头盖骨吃候脑，把活鱼红烧了让它上桌时还吐着气，以求味鲜！更别提，每年被人猎杀的动物有多少？放在我们餐桌上的动物有多少？死于实验的动物有多少？
所以，说到底，我们从“清华学生刘海洋硫酸泼熊案”的报道中更多看到的是：凑热闹式的爱心与耍耍嘴皮子式的虚伪。
