中医伪科学？(ZT)

[CA1]

http://zwqcbbs.com/carsforum/forum.php?mod=redirect&tid=60&goto=lastpost#lastpost

对中医的质疑和否认，自西医传入并证明其优越性以后，没有断过。近十年来，对中医最强大的彻底否认的声音无疑来自方舟子，方是民博士。方博士的打假，大快人心。吴征，肖传国，唐骏，一个个，应声而倒。在处女膜都可以制造的今天，方博士可以说成了固守学术良心的一面旗帜。方博士铁嘴钢牙，一口断定中医是伪科学。中医界人士奋起反击，例举种种优点试图捍卫自己的科学性。生活在海外这么多年，一直在做旁观者。看得很清楚：中医一直被方博士们旁证博引压着打。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
方博士曾经多次提及国人缺乏科学素养，以至于骗子屡屡得逞。确实如此。从小我们就没受过什么是科学，什么是伪科学的教育。这么多的博士、博士后，有谁知道？知道的请举手。这么多的疑问，逼得我这几年来到处请教，四处钻研，终于有了一点心得。<o></o>
这里全是冗长乏味的哲学问题。要想讲清楚中医是否伪科学，必须知道如下几个概念及其相互之间的联系：真理、科学、工程技术、伪科学，当然，还有医学。<o></o>
什么是真理呢？目前为止，哲学家们还没能给出简短的定义。不同的历史时期，不同的民族，不同的信仰，对真理的认知也不同。比如信仰单神教的基督徒和穆斯林为了各自的真神这个最高真理你死我活撕杀了千百年。在真神这面旗帜下尸骨累累。在不信神的人看来只有可笑和可怕。而在信单神教的人心中，这个唯一的神就是真理，并为之牺牲生命。哲学家们至少有十个以上的对真理的不同见解。经典的希腊哲学家苏格拉底、柏拉图和亚里斯多德认为真理是对客观事物的精确拷贝，然后反映到思维、语言和其他表征上面。黑格尔则以存在主义的观点来解释真理。让我们采纳经典真理定义，即真理是客观事物的真实反映并且反映到思维、语言和其他表征上面。<o></o>
什么是科学呢？科学这个概念来自拉丁文"scientia"，意即知识。那么是否只要是知识就是科学呢？不是。科学是通过科学方法得来的，组织起来的，逻辑清晰的知识体系。这里面最重要的是科学方法。那么什么是科学方法呢？具体讲就是五个步骤：1、研究发现，即发现问题à2、假设，即设想你的实验的可能的结果à3、预测，即怎样才能证明你的假设是真的à4、实验验证，即验证过程，是最重要的阶段à5、结论，即拒绝或不能拒绝你的假设。<o></o>
科学有如下特点:<o></o>
1、 科学创造的是静态的知识；<o></o>
2、 科学必须遵守自然法则，并且按照自然法则解释；<o></o>
3、 科学必须是合乎逻辑的；<o></o>
4、 科学是可以验证的，即可以证真也可以证伪的；<o></o>
5、 科学不能回答所有问题；<o></o>
6、 科学的结论是暂时的，随时间的推移而变化；<o></o>
7、 谬误与科学如影随形，是一枚硬币的两个侧面。<o></o>
<o></o>
科学的范畴是很狭窄的，因为它必须通过长期观察或者实践验证。比如数学，是科学王冠上的明珠，但无法实践验证，所以不是科学，但它照样揭示真理。科学知识还可以获得应用。这个应用，属于工程和技术的范畴。工程是运用科学，数学，经济学，社会学，以及其它实践知识来设计、制造、建造机械、设备、系统、材料、建筑物以及过程因而满足社会需求的学科和艺术。而技术则是对工具、技巧、组织体系或方法的知识和运用。科学和工程技术之间有重合或者交集，这个交集就是知识。但两者是不同的两个体系。<o></o>
科学能够揭示真理。但科学不是真理。首先，科学本身也造成谬误，再者其它学科比如数学，逻辑学，艺术，甚至宗教，也都揭示真理。总结一下，科学：一、不是数学，二、不是艺术，三、不是真理，四、不是宗教，五、不是工程技术。<o></o>
讲清楚什么是科学以后，就可以讲什么是伪科学了。那么，什么是伪科学呢？伪科学是不可以随便加、随便说的。首先，非科学范畴的知识比如宗教，不是伪科学。其次，科学发展中产生的谬误不是伪科学。科学的谬误好比工业加工中产生的次品、废品和边角余料，不是假冒伪劣。所谓伪科学就是那些声称是科学但不遵循科学方法的知识、方法论、信仰或者实践，与现有的科学共识相抵触。判别是否伪科学的试金石或者照妖镜就是是否遵循科学方法。<o></o>
不在科学范畴内的知识和实践，无论对错，都不能称之为科学，同理，也不能称其为伪科学。明白这点非常重要。你可以称某一项技术错了，或者太差，但不能称其为伪科学。比如中国的汽车行业对汽车的原理都明白，设计也能做出来，设备也不差，可汽车工业总体而言不如日本和欧洲，连美国都不如。你能说中国的汽车工业是伪科学吗？不能。差距主要在工艺和材料，以及上下游配套上面。总而言之一句话，技不如人。<o></o>
终于可以讲到医学了。"医学"这个词来自于拉丁语medicus，意即内科医生，是对疾病和伤害的诊断、治疗和预防的应用科学和艺术。请注意这里有一个非常重要的术语"应用科学"。应用科学，顾名思义就是对科学的运用。它的另一个表达就是工程技术。这也就是顶尖的医生是工程院院士而非科学院院士的原因。一个医生就是一个特殊的工程师，而非科学家。无论中医还是西医，都是工程技术，而不是科学。无论是中医还是西医，医学的真理在于治病救人。达次目的即可。对其评价的方法是技术或者医术高明与否，而不是科学伪科学。中医毫无疑问落后了，有的时候甚至荒唐，但把一个非科学范畴的学科说成是伪科学，何其荒谬。<o></o>
作为同龄人，我对方博士的打假非常赞赏。中国需要方舟子。但方博士对中医的穷追猛打，还是因验了他自己的那句话：缺乏科学素养，尽管他是密西根大学的生物学博士。中医界人士却也跟着掉入陷阱，惜哉。一样的不明事理。<o></o>
<o></o>

 

[山清水秀]

方舟子是谁啊? 他说什么我们就要信什么? 连上帝都不是所有人都信呢.

所以没必要对方舟子要求太高, 期望他什么都懂. 偶尔有根筋没搭对, 钻入了牛角尖, 也是可以理解的.

 

[老闹子]

这篇文章，前面的逻辑都很清楚，怎么一讲到中医就乱了套呢？我怀疑是不是前面是抄来的，后面乱七八糟的东西才是自己写出来的。当然，我只是根据自己的印象这样说说而已。如果我说的不对，尽管反驳。

前面说的明明白白，逻辑很清楚：
“那么什么是科学方法呢？具体讲就是五个步骤：1、研究发现，即发现问题à2、假设，即设想你的实验的可能的结果à3、预测，即怎样才能证明你的假设是真的à4、实验验证，即验证过程，是最重要的阶段à5、结论，即拒绝或不能拒绝你的假设。”
“所谓伪科学就是那些声称是科学但不遵循科学方法的知识、方法论、信仰或者实践，与现有的科学共识相抵触。判别是否伪科学的试金石或者照妖镜就是是否遵循科学方法。”

后面这段就出了逻辑问题。
“无论中医还是西医，都是工程技术，而不是科学。无论是中医还是西医，医学的真理在于治病救人。达次目的即可。对其评价的方法是技术或者医术高明与否，而不是科学伪科学。”

逻辑错误在哪里呢？

第一，中医之所以被批判是伪科学，是因为几乎所有的中医推广者或研究者或行医者，都声称“中医是科学的”。如果按照作者的观点，“无论中医西医，都不是科学，只是技术”，那么不正好说明这些中医推广者、研究者或行医者的“中医是科学的”这个观点正是谬论吗。这样说来，方舟子批判他们伪科学，有什么错了？

第二，作者把医学理论和医师所用的医术混淆了。讲中医或西医是否科学，当然是讲中西医术所各自依赖的医学理论是否是基于科学方法发展而来的。如果按照作者的逻辑，那么巫医也是一种工程技术，所以只能允许巫医们声称自己的医术是科学的，而任何批判他们是伪科学的人们反倒是应该闭嘴了？这是什么逻辑？！！！

第三，按照这篇文章前面“判别是否伪科学的试金石或者照妖镜就是是否遵循科学方法”这个正确的思路来判别一下，中医理论里面那些“邪气攻心，正不压邪”，以及“调调脾胃，养养心肺”等说法，哪一个是否遵循了科学方法得出来的？它们全部是通过千百年的经验积累起来，但是没有一个是遵循这些科学程序，通过实验室手段得出来的。怎么能说它们是科学的呢？

作者还有很多逻辑混乱的地方，没有必要一一写了。

我的意见是：中医理论不科学，但是它是几千年经验的积累，是有价值的。虽然基于科学的西医理论已经存在，但是西医目前并不能完全解决所有的病痛。所以，我认为应该允许中医继续行医，给愿意相信中医的病人有更多的选择。但是，中医必须老老实实告诉病人，他的医疗方法只是经验的积累，不能虚假地宣称自己是什么什么科学研究的结果。所有声称自己的中医理论是科学的，必须受到检验甚至批判。

最后说明一点，我的批判是针对楼主转贴的文章而言，没有冒犯楼主的意思。

 

[mooncake]

方博士不懂装懂

中医没有没有完成所谓的科学步骤进行，但不能就说中医不科学，或者是伪科学。检验是否科学的唯一标准是看它是否符合自然规律。就比方说火药应用了几百年才被总结成化学反应方程式，难道没有方程式之前的火药就不应该爆炸，否则就是伪科学?或者在中子对撞之前，相对论就是为科学？
中医不仅仅包含有自然科学，更重要的是其广泛应用了哲学思想，在现今自然科学很不发达（相对于哲学而言）的社会，很难用现有自然科学理论进行整理归纳，只能说人类自然科学非常不足。而硬要用不足的自然科学来套更为发达的哲学，则自然会搞出很多笑话来。

 

[老闹子]

中医没有没有完成所谓的科学步骤进行，但不能就说中医不科学，或者是伪科学。检验是否科学的唯一标准是看它是否符合自然规律。就比方说火药应用了几百年才被总结成化学反应方程式，难道没有方程式之前的火药就不应该爆炸，否则就是伪科学?

您讲的，很有道理，自成一体。如果您的说法能够被接受，那么作者这篇文章也就是废话了。
问题是，科学界不接受这样的道理。比如，我说“明天太阳还是会出来的”。科学界不认为我的说法是科学理论，因为我只是根据经验得出来的，没有遵照“假设，设计试验方案，试验，检验”等等科学程序。
当然，如果您要坚持您自己的科学标准，也没有什么不可以。只是跟别人的对话就比较困难。

 

[mooncake]

您讲的，很有道理，自成一体。如果您的说法能够被接受，那么作者这篇文章也就是废话了。
问题是，科学界不接受这样的道理。比如，我说“明天太阳还是会出来的”。科学界不认为我的说法是科学理论，因为我只是根据经验得出来的，没有遵照“假设，设计试验方案，试验，检验”等等科学程序。
当然，如果您要坚持您自己的科学标准，也没有什么不可以。只是跟别人的对话就比较困难。

您觉得科学界不接受么？我觉得是方博士不接受而已。爱因斯坦的相对论就是先被接受后被证实的一个例子。简单一句话，科学与否是物质的，不需要被感知（被证实）而独立存在的。太阳发出光和热跟人类是否知道核裂变没有关系。

 

[山清水秀]

...检验是否科学的唯一标准是看它是否符合自然规律。就比方说火药应用了几百年才被总结成化学反应方程式，难道没有方程式之前的火药就不应该爆炸，否则就是伪科学?或者在中子对撞之前，相对论就是为科学？...

说得很有道理.

我认为, 中医不是不科学, 而是太抽象, 太复杂, 一般人很难理解, 更不要提掌握了.

中医做诊断时, 需要考虑的变量极其微妙复杂, 对中医的个人素质有极高的要求,不是什么人照着教科书就可以当医生了. 有些人就拿这一点来驳中医, 说不能够重复就不是科学, 我认为很荒唐. 再加上中医几千年的传承方式都不是有利于中医理论的完善, 所以庸医很多, 有些乱七八糟不是中医的东西也给加到中医理论里来了.

如果方舟子不是这么早早的把脑子关闭, 能有幸在生活中遇到一位高明的中医时, 他就知道中医的奇妙和威力了, 相信那时他会对科学有新的理解.

 

[老闹子]

您觉得科学界不接受么？我觉得是方博士不接受而已。爱因斯坦的相对论就是先被接受后被证实的一个例子。简单一句话，科学与否是物质的，不需要被感知（被证实）而独立存在的。太阳发出光和热跟人类是否知道核裂变没有关系。

科学是一种方法，不是一个真理的陈述。通过科学方法得到的知识，(不一定就是真理)，叫做科学知识。比如说，有人炒菜要先读一下菜谱，拿器皿量一下放多少油盐酱醋；另外的人，凭经验三下五除二就把菜炒出来了。菜都很好吃，但是前面那个人炒菜“很科学”，后面那个“很经验”。

引用一下楼主转贴的这篇文章中的一段：
“什么是科学呢？科学这个概念来自拉丁文"scientia"，意即知识。那么是否只要是知识就是科学呢？不是。科学是通过科学方法得来的，组织起来的，逻辑清晰的知识体系。这里面最重要的是科学方法。那么什么是科学方法呢？具体讲就是五个步骤：”

不过，您的意见很有价值，我会深刻反思。谢谢。

 

[FreeWorld]

此篇的所谓科学　大概　多指　现代实证科学，就是现代实证科学认可的才是他们的科学，否则一律都是伪科学予以　乱棍。。。

 

[Ayin_Ottawa]

中医也是中国人民N年实验的结果。尽管不是很严谨的科学，但不是伪科学。

其实现代分子生物学在验证中医的一些实验结果：例如砒霜治疗血癌，青蒿治疗痢疾。

方舟子走偏激了。

 

[老闹子]

其实，说“中医是伪科学”，是在目前特定的背景下说的。因为大多数中医拥护者都把中医理论当作是科学理论来宣传，中医师也号称自己的什么偏方是科学偏方。

没有人去说(我不敢肯定，但是这是我的印象)张仲景是“宣扬伪科学”，因为他就是宣扬他的中医理论，张仲景从来没有说过自己的理论是科学理论。但是，因为现在几乎所有的中医研究机构和大多数的中医支持者，都喜欢把中医理论冠上在他们看来很好看的“科学”帽子，但并不符合“科学”的里子，所以才会有批判“中医伪科学”之事。

“科学”这个东西，因为比“经验”更可靠，所以获得了很好的名望。也因为“科学”这个名望很好，所以，很多人都喜欢把自己想推销的东西冠上“科学”这顶帽子。街头还有“科学算命”呢。

“伪科学”这个指控，不能用于所有不科学的事情上面。只有那些“本身所做的工作不符合科学方法，却自己一定要声称是在进行科学研究的”，才会被批判是“伪科学”。

比如我找10人来问问，明天会不会出太阳，大家说“会”。而我出去声称“我问了十个人，都是明天会出太阳”，我相信没有人会批判我做“伪科学”。
而如果我出去做学术报告，声称我做了科学实验(其实就是问了十个人)，我的“科学结论”是“明天会出太阳”。这样，我完全值得“伪科学”这个批判。很多中医研究者就是做这样的“伪科学”的事情。

其实现代分子生物学在验证中医的一些实验结果：例如砒霜治疗血癌，青蒿治疗痢疾。
方舟子走偏激了。

这方面，方舟子没有偏激。他完全支持你所提到的这些对中药进行的科学实验。他反对的只是那些中医支持者们把历史传下来的中医“阴阳五行”等理论宣传为“科学理论”。

 

[CA1]

科学不等于正确，更不代表真理。在科学史上，有许多著名的谬误。比如，地心说。再比如认为重的物体比轻的物体下降快。还有，认为物体内部含有“燃烧质”的东西，所以才能燃烧。科学在不断地揭示真理，同时也在不停地创造谬误，所以需要证伪。科学能够揭示真理，但这些真理只是整个真理集合中的一部分，因为其它学科比如数学，逻辑，艺术，甚至宗教，都在揭示真理。正是这些各个方面的真理，构成了真理的大厦。
<O</O
如果说某一个学科，比如某一门工程技术，不科学，让人说去吧，本来如此。千万不要急着跳起来争辩。一争辩，就掉入陷阱了。正确的方法是，给他上一课，普及一下科学常识。

http://zwqcbbs.com/carsforum/forum.php?mod=viewthread&tid=60&page=1&extra=#pid79

 

[cmah]

小方应该自我定位于科普作家，而不是科学鉴定家，都走火入魔了，老婆也不劝劝他，还挑事。

科学研究本身就是一个探索的过程，没有掌握它之前，所谓的猜测就是在搞迷信。 很多人研究了一辈子没搞明白，或走错了路，跟搞伪科学是两码事。

 

[闲得慌]

芦笛：关于中医


写了几篇文章，无非是强调中西医的本质差别：

1）中医是“主观唯心主义”产物，其所有的重大观念，无论是脏腑的结构与功能，还是发病机理，都是主观强加到人体内部去的。这与西医完全是两回事，西方科 学都是先有确凿存在的事物，后有概念，概念必须与它反映的事物相对应；先有可重复现象，后有可验证的逻辑解释，解释必须具有预见力与指导作用。当然，这只 是相对意义，概念对事物反映不可能全面准确，而解释也可能在将来被证伪。但无论是概念还是原理，都不能是中医概念和原理那种无源之水，无本之木，完全是主 观创作产物。

2）中医用形而上学的语言去描述一种形而下的事物，因而无从验证，无从落实，甚至无法明晰理解。无论是老师还是学生，都只能背诵出教科书上那些话来，成了循环解释，循环论证，绝对无法换用另一话语系统，讲清楚任何一件事。这与西方实证科学完全是两回事。

3）中医使用了“反逻辑”的错乱模糊思维，以致任何一个概念都没有明晰准确的界定。例如“痰”，它既实指支气管分泌物，又是一个空泛的无从落实的形而上概 念，它甚至是导致神智丧失的原因。有哪个养成了逻辑思维习惯的人能理解这种游走不定、弹性无穷的概念？因为不讲逻辑，它不但破绽百出，自相矛盾，而且，他 人可以使用逻辑手段，从其基本理论中导出极为荒谬的结论。例如陈大夫今天在论坛里承认，同一条桡动脉上紧挨着的两个位点的搏动竟然可以一强一弱，有谁能理 解这咄咄怪事？难道那是从两个心脏里出来的血？而用中医理论来解释，那完全是可能的，甚至是必然出现的，因为那两个位点反映了不同脏腑的功能状态，当然可 以有强弱的不同。

4）中医临床诊治，本该是主观与客观的汇接点。不幸的是，它的诊断基本建立在大夫的主观感受上，无法用可靠的客观手段来代替大夫的主观感受，因而无法从整个系统中消除主观随意性，使得它只能是一种很不可靠的原始初阶技术。

这些本质特点，决定了它既不可能给西方科学任何启迪（除非西方科学家也准备使用主观唯心主义手段，捏造一堆无从落实的概念强加给研究对象，并使用无从把握 的形而上语言来描述形而下事物），又不可能用西方科学手段去整理，因而是个死胡同，迟早要被淘汰。依愚见，它现在的存在价值，在西方，是填补西医在调理医 学中目前尚存在着的盲区；而在国内，则是出于于民族感情原因和经济原因而获得一种感情价值与经济价值。

有的网友因为西医临床至今尚不能做到完全规范化，便以为西医大夫是以主观诠释客观、以主观创造客观的艺术家。我不能同意这种观点。这只能说明，西医的理论 研究尚未能覆盖到实际的一切复杂情况。西医未能彻底规范化，只说明了它尚待努力，还不是一种成熟的技术（大概也永远无法成熟，这恰是有生命力、有充分发展 空间的表现），不能用它来证明中医靠极有限的表面线索去瞎猜一气的原始做法是先进的，更不能反过来认为，一种技术可以变成毫无客观确定性的艺术，因此主张 效法中医的主观唯心主义，因为没有手段打开黑箱，或根本不愿打开黑箱，就认为西医得像中医哪样，靠主观想象画出内部的“反逻辑结构”与“反实证功能”图样 来，然后再用一种随心所欲的艺术手段去病人身上乱试。就算这种新理论发明出来了，也不会有哪个临床大夫敢在没有客观检查提供的证据的基础上乱给处理，否则 是要吃官司的。

实际上，现代医学的发展趋势，正在于用越来越先进的客观手段去取代大夫靠主观感受作检查，以期降低大夫在诊断上的主观随意性。这正是西医的优越性所在，正 是它的科学性的表现——科学本身就是对客观事物的探索，在这过程中必须尽量消除主观干扰。离开客观性也就没有了科学，没有了可靠的技术。而中医之所以无法 发展，恰在于离开主观感受、离开靠极度有限而且极不可靠的表面线索去猜测黑箱里面究竟发生了什么事，也就没有了中医。

窃以为，吹嘘国粹是人类探索的新曙光是反智主义主张，对国人摆脱愚昧传统毫无助益，反而有害。这就是我为何要出来批驳。这本该是观点争论，然而不幸的是， 因为恶习难改，我在写出有关文章时不免流于刻薄，甚至意气用事，冷嘲热讽，伤害了某些同志，至感抱歉。希望大家吸取我的教训，心平气和地继续讨论。 Meanwhile，我要再度去闭关了，请同志们高举敬爱的稀副统帅的伟大红旗奋勇前进！

 

[superlover]

我认为西方社会和现在的中国把中医定位于"Paramediacal“的位置是适合的。

不好说它是伪科学，但是讨厌中医和信中医所谓”治标治本“之类的说法。。。

整个人来的健康是靠现代医学而非中医来保证。

BTW,我平素是用中医的（包括选择性中药),我们家祖上曾是当地有名中医。