网友发帖造谣称饭店使用地沟油被判赔2000元

[guest]

扬州晚报10月20日报道 网友在论坛发帖称，一饭店在烹饪中使用地沟油并被罚款50万；饭店发现后，向公安机关报案。昨日上午，江都市人民法院开庭审理该市首例网络侵权案。最后，被告当庭向原告鞠躬致歉。
根据双方达成的调解协议，该发帖ID的网友十日内通过媒体向原告发表致歉声明，同时在论坛上删除相关的侵权内容；法院并判决被告赔偿原告2000元、承担诉讼费用。
网上爆出地沟油处罚
8月17日，江都论坛出现了一则题为《卫生监督所处罚通知》的帖子，内容是：“根据群众举报，卫生监督所对陈盛记肥肠鱼步行街店食用油进行了突击检查。经过检测，陈盛记用油为地沟油，经济处罚50万元。”并署名“卫生监督所”。
该帖一出，立刻在网友间引发争论，江都论坛出现了大量讨论此事的帖子。记者看到，原发帖人还回复说：“1桶100斤的地沟油只要100元左右，正常的油在800元以上。”
记者昨日再上论坛查看时，原帖已被删除，但江都论坛和天涯论坛仍保留有一些讨论该事件的发帖。
饭店愤而向警方报案
记者了解到，陈盛记肥肠鱼饭店在江都市可谓小有名气。陈盛记负责人陈桃称，从8月下旬起，感觉生意大不如前，后来听朋友问及是否使用地沟油，才知道“陈盛记使用地沟油”的消息早已在网上炸开了锅。仅仅两天时间，该帖的点击率就达8000之多。陈桃认为，该帖严重影响了陈盛记的生意和声誉，并到公安机关报案。
不久，原发帖ID的论坛用户蒋尧（化名）终于浮出水面；不过，他并不承认帖子是自己发的。“我是在一个营业场所的公用电脑上登录的，账号没有退出，任何人都可以以我的名义发帖。”
原告庭上索赔10万元
陈盛记到底有没有使用地沟油？陈盛记出示了自己的用油途径――一家名为“利民粮油供应部”的证明：“陈盛记肥肠鱼馆于2007年5月至2010年10月所用食用油（色拉油、豆油），一直由我站供应。油量2007年每星期500斤左右，2008年每星期800斤左右，2009年至2010年每星期1000―1200斤左右。”办案法官也告诉记者，没有证据证明陈盛记使用地沟油。
法庭上，陈盛记向对方索赔精神损失费等计10万元。
延伸
阅读
庭上争议焦点有三个
争议之1
发帖的是否原告本人
原告提供了一份公证书，证明了蒋尧的ID于8月17日在江都论坛发帖，8月19日又将该帖修改为“陈盛记罚款10万元”。公证书还证明，8月17日蒋尧对其发帖进行跟帖，一些网友表示不到该店就餐。原告代理律师还指出，江都市卫生监督所抽检证明，其所使用油并非地沟油。
被告的代理律师称，发帖时间8月17日下午4时，蒋尧并不在其电脑前，而在接待客户。他同时提供了一份调查笔录，称当日4时37分蒋尧和其一陈姓朋友在一起，不可能接触到电脑。
被告代理人坚持，发帖的并非蒋尧。“原被告之间没有恨，也不是同行，蒋尧为什么要发帖？没有理由。”他说，网络进入（论坛）平台需要密码，但如果不退出该平台，用户就会一直登录，并可能被其他人利用。蒋尧的过错并非发帖，而是因未及时退出后台管理给“真正的发帖人”以可乘之机。不过，被告代理人称，这一“疏忽”被人利用，蒋尧还是有过失责任。
争议之2
该言论是否构成侵权
原告代理人认为，该帖造成的损失有目共睹，来就餐的人变少明显可感知，他还拿出了照片作证。在一张陈盛记龙川中路店的照片，店牌两侧各悬挂着“杜绝谣言”的广告牌，内容为“本店承诺：如有食客发现本店使用地沟油，请举报卫生部门，一经查实，本店奖励5万元。”原告代理人称，广告牌的制作费用约合4000多元，完全是被告行为给原告造成的损失，被告应作出赔偿。
庭上，原告还带来两名证人。原告称，这两人只是他们在路上“随机”寻找的普通市民，原本并不认识。
第一位证人的证词称，以前到陈盛记吃饭要排队，有时排队也可能排不到，但自己在网上看到帖子、又在街上听人议论其使用地沟油后，就不敢再去了。
被告的代理人却对两名证人的身份产生怀疑，认为从街上随机寻找市民作证不符常规。
争议之3
被告责任到底有多大
原告表示，被告侵犯了自己的名誉权，应当消除影响赔礼道歉。不仅如此，被告带给原告的损失更多是不能计算的，坚持索赔10万。
被告则指出：帖子确实存在，但已经被删除；虽然被告无法阻止被“冒用”，但已经尽力消除了影响。自己主观上缺乏侵权故意，因此客观上也应该无此行为。对方要求10万元的赔偿没有证据证明，无理无据。不过，被告有过失，愿意尽力消除影响并公开致歉。
被告的代理律师还补充道，早在8月15日，就有一网名“芥末巧克力”的网友，在江都论坛发了同样的帖子。要说影响，“苏中机场”并非始作俑者。原告如要追究责任，为何不追究“芥末巧克力”？他最后又强调：鉴于被告的行为“非故意”且属过失，事件的影响范围也并未超出江都论坛，建议被告在“过失”的范围内尽力补偿。
对于被告的补充，原告再度“发起攻击”。原告认为，既然百度快照都能查得到，不能说影响不大；另外，“芥末巧克力”虽早在被告ID之前发帖，但其形式为“有没有这回事”，并不是说事实，被告ID用的却是“公告”的形式。最重要的一点在于，蒋尧一次发帖两次跟帖，并不像冒用，就是故意发帖诋毁。
声音
上网有风险 发言要谨慎
负责该案的江都市法院民三庭法官殷桂荣表示，这起江都市首例网络侵权案件，从调解的结果来看，效果还是不错的。一方面能给予原告适度赔偿，另一方面也利于被告吸取教训。他告诫说，现在上网发布信息很普遍、自由度大，但发言时一定不能构成对他人名誉的侵害，否则要承担相应法律责任。

蒋尧的辩护律师黄承民和朱滇告诉记者，这次代理这个案件很特殊，因为很难捕捉和认定事实。他说，蒋尧没有退出后台系统才被人钻了空子，证据证明是蒋尧做了此事，但被人钻空子这一点没法举证和认定。通过该案，他们提醒众多网民：上网有风险，入网需谨慎；伤害别人、引发诉讼、无根据、违背事实和违法的言论不能发，在操作上也要慎之又慎。
原告代理人王俊律师表示，通过这一案件，他想提醒那些受到网络侵权的被害人，一定要及时采取保护措施，注意证据保全和及时报案。通过该案可以得到两个教训：一是上网需跟现实生活紧密联系，要慎行；二是遭遇侵权要义无反顾地拿起法律武器。
(本文来源：扬州晚报 作者：邵伟)