【多维新闻社10日电】多维社记者报导/新浪网共同主席吴征和他的妻子、阳光卫视主席杨澜在学历经历上弄虚作假行为在互联网和海内外媒体上披露后，吴杨在继设“警察”网址、威胁要求国内质疑、揭露吴杨的媒体道歉、发律师信给海外媒体等一系列恶劣行为之后，多维社最近从国内得到可靠消息，吴征杨澜还给中国最大的IT专业网站“天极网”（ChinaByte）发了律师信，威胁阻止刊登评论他们夫妇不实学历经历的文章，甚至阻止刊发“对阳光卫视不利的经济消息”；并用北京有关网络管理机构的名义，向外省的发表过对他们不利报导的网络媒体发出威胁信，阻止他们继续刊登这类文章。(chinesenewsnet.com)
成立两年多、有70多名员工的“天极网公司”是全球报导网络企业的最大中文专业网站，也是中国大陆网络媒体中最迅速、集中报导信息科技（IT）的权威性电子垂直门户，上月初获得《电脑报》2001年度IT类编辑选择奖。该网络媒体曾经多次报导阳光卫视、新浪网，以及商业合作等消息。在吴征学历最初在互联网上被提出质疑时，该网也及时做了报导评论。(chinesenewsnet.com)
2001年11月30日，天极网发表了署名Bonnie、题为“质疑吴征学历事件，做为上市公司股民需要知情权”的新闻分析，指出“新浪是媒体，阳光也是媒体，作为媒体，也许更为清楚公众最想要的是知情权。”对于网民对吴征的巴灵顿博士学位的质疑，这篇评论文章明显是站在网民和股民立场，提出“吴征此次担任新浪董事长，降大任于斯人也的同时也要承担责任。身为上市公司的董事长，其历史的不详之处、可疑之处如果引起质疑，特别是对那些采用合法言语的质疑最好还是要给出回答，辅之证据。……但如果情况不实，则需要承担美国股民集体诉讼的后果。”该文的结论是，“适当的质疑正象防腐剂，会有效地遏止不良事件的发生。”(chinesenewsnet.com)
国内消息来源说，天极网发表这篇文章之后，吴征杨澜派了阳光卫视公司公关部一位副经理前往总部在北京的天极网公司交涉，指责天极网发表这种质疑吴征学历的文章是不负责任的，并声言阳光卫视将通过法律解决，向天极网递交律师信。这位女公关副经理还说，“安全局正在做调查”，言外之意，好像这事和国家安全有关。(chinesenewsnet.com)
天极网一记者听到吴征杨澜要向他们公司送律师信后比较紧张，因为吴征杨澜不仅是中国的名人，而且财大气粗。他们这个刚成立两年的公司在法庭上以财力打官司，肯定不是吴杨的对手。因此曾一度想再写一篇正面报导吴杨的文章“平衡一下”。但天极网公司执行总裁黎和生没有在吴征杨澜的威胁下低头。因此记者的平衡文章也就没有写。(chinesenewsnet.com)
这件事还没有完，天极网又刊出一篇转发香港媒体的报导，指出，截止2001年9月31日的阳光卫视年度财政报告显示，杨澜的公司亏损严重，数额高达三千七百多万港币。但吴征担任共同主席的“新浪网”刊出的消息却是，杨澜的阳光卫视年度财政报告证实“该公司获利五百万”。天极网的报导引述业界专家的分析指出，新浪网这种报导是误导，因为这种算法是把阳光卫视的全部烂账都扣出了，根本没有计算在内。(chinesenewsnet.com)
消息人士说，天极网在发出这篇报导之后，收到了吴征杨澜委托的律师所送来的带有恐吓内容的信，要求天极网立即停止刊发这类文章，否则要承担一切后果等等。但像吴征杨澜雇用美国律师所向多维社送交律师威胁信一样，也是送后就没有了下文。(chinesenewsnet.com)
在天极网和其他中国网络媒体纷纷报导、转载质疑吴征杨澜的文章之后，吴征杨澜还通过关系，用北京有关网络管理机构的名义，向几个省的刊登质疑吴征杨澜学历经历的网络媒体发出威胁函，说“你们这样做是违犯中华人民共和国网络管理规定”。(chinesenewsnet.com)
这位消息灵通人士说，从国内报纸刊物和媒体网络继续刊登有关吴征杨澜学历经历造假的报导和评论文章来看，吴杨的这种威胁术好像没有起到根本性的阻吓作用。而且迄今中国政府也没有介入此事。反而随著全国人大政协开会，很多代表提出假文凭假学历问题，连新华社都为此发表了报导评论呼吁打假，吴征杨澜更难以阻止对他们造假行为的公开报导。他们打压、威胁媒体的做法，只能引起公愤。(chinesenewsnet.com)
一位收到北京机构发出这种警告信的网络媒体负责人在把这封信传给多维社的附言中说，“吴征杨澜他们太无耻了。”
成立两年多、有70多名员工的“天极网公司”是全球报导网络企业的最大中文专业网站，也是中国大陆网络媒体中最迅速、集中报导信息科技（IT）的权威性电子垂直门户，上月初获得《电脑报》2001年度IT类编辑选择奖。该网络媒体曾经多次报导阳光卫视、新浪网，以及商业合作等消息。在吴征学历最初在互联网上被提出质疑时，该网也及时做了报导评论。(chinesenewsnet.com)
2001年11月30日，天极网发表了署名Bonnie、题为“质疑吴征学历事件，做为上市公司股民需要知情权”的新闻分析，指出“新浪是媒体，阳光也是媒体，作为媒体，也许更为清楚公众最想要的是知情权。”对于网民对吴征的巴灵顿博士学位的质疑，这篇评论文章明显是站在网民和股民立场，提出“吴征此次担任新浪董事长，降大任于斯人也的同时也要承担责任。身为上市公司的董事长，其历史的不详之处、可疑之处如果引起质疑，特别是对那些采用合法言语的质疑最好还是要给出回答，辅之证据。……但如果情况不实，则需要承担美国股民集体诉讼的后果。”该文的结论是，“适当的质疑正象防腐剂，会有效地遏止不良事件的发生。”(chinesenewsnet.com)
国内消息来源说，天极网发表这篇文章之后，吴征杨澜派了阳光卫视公司公关部一位副经理前往总部在北京的天极网公司交涉，指责天极网发表这种质疑吴征学历的文章是不负责任的，并声言阳光卫视将通过法律解决，向天极网递交律师信。这位女公关副经理还说，“安全局正在做调查”，言外之意，好像这事和国家安全有关。(chinesenewsnet.com)
天极网一记者听到吴征杨澜要向他们公司送律师信后比较紧张，因为吴征杨澜不仅是中国的名人，而且财大气粗。他们这个刚成立两年的公司在法庭上以财力打官司，肯定不是吴杨的对手。因此曾一度想再写一篇正面报导吴杨的文章“平衡一下”。但天极网公司执行总裁黎和生没有在吴征杨澜的威胁下低头。因此记者的平衡文章也就没有写。(chinesenewsnet.com)
这件事还没有完，天极网又刊出一篇转发香港媒体的报导，指出，截止2001年9月31日的阳光卫视年度财政报告显示，杨澜的公司亏损严重，数额高达三千七百多万港币。但吴征担任共同主席的“新浪网”刊出的消息却是，杨澜的阳光卫视年度财政报告证实“该公司获利五百万”。天极网的报导引述业界专家的分析指出，新浪网这种报导是误导，因为这种算法是把阳光卫视的全部烂账都扣出了，根本没有计算在内。(chinesenewsnet.com)
消息人士说，天极网在发出这篇报导之后，收到了吴征杨澜委托的律师所送来的带有恐吓内容的信，要求天极网立即停止刊发这类文章，否则要承担一切后果等等。但像吴征杨澜雇用美国律师所向多维社送交律师威胁信一样，也是送后就没有了下文。(chinesenewsnet.com)
在天极网和其他中国网络媒体纷纷报导、转载质疑吴征杨澜的文章之后，吴征杨澜还通过关系，用北京有关网络管理机构的名义，向几个省的刊登质疑吴征杨澜学历经历的网络媒体发出威胁函，说“你们这样做是违犯中华人民共和国网络管理规定”。(chinesenewsnet.com)
这位消息灵通人士说，从国内报纸刊物和媒体网络继续刊登有关吴征杨澜学历经历造假的报导和评论文章来看，吴杨的这种威胁术好像没有起到根本性的阻吓作用。而且迄今中国政府也没有介入此事。反而随著全国人大政协开会，很多代表提出假文凭假学历问题，连新华社都为此发表了报导评论呼吁打假，吴征杨澜更难以阻止对他们造假行为的公开报导。他们打压、威胁媒体的做法，只能引起公愤。(chinesenewsnet.com)
一位收到北京机构发出这种警告信的网络媒体负责人在把这封信传给多维社的附言中说，“吴征杨澜他们太无耻了。”
