- 注册
- 2004-07-25
- 消息
- 33,821
- 荣誉分数
- 375
- 声望点数
- 243
国际评级机构改革声音渐起
2011年09月22日 10:17:21
来源： 新华国际
国际评级机构标准普尔公司本周将意大利主权债务评级下调一档，给这个欧元区第三大经济体带来又一打击。8月初，标准普尔历史首次调降美国主权信用评级，引发了全球金融市场动荡。这让越来越多的人开始意识到，信用评级不仅是资本市场的一个重要环节，更事关国家经济和金融安全。
目前，国际评级市场为国际三大信用评级机构美国标准普尔、穆迪和惠誉公司所垄断。但从1997年亚洲金融危机、2001年安然公司丑闻和互联网泡沫崩溃，到2007年次贷危机，以及美国主权信用降级，评级机构的表现并不尽如人意，在大型破产和信用危机出现之际，评级机构不但未能及时向市场发出示警信号，反而令经济形势雪上加霜，其透明度、可靠性也一再引起争议。而加强监管、甚至改变现有评级机构模式，建立新的信用风险评估体系的呼声日渐加强。
华尔街“围着评级转”
一直以来，评级机构在世界金融体系中发挥重要的作用，华尔街各大金融机构基本是“围着评级转”。但三大信用评级机构手中其实并不掌握预知未来的“水晶球”，它们是从哪里获得了在全球金融领域“呼风唤雨”的权力？
早在1909年，穆迪投资者服务公司的创始人约翰·穆迪将自己对一系列铁路公司财务状况和信用记录的评估结果编成书，并用从AAA到D的不同等级标注其发行债券的可信度，这就是评级业的雏形。
最初的评级机构只向投资者提供评级信息，作为投资参考，并索取信息使用费。对普通投资者来说，他们无法获得公司的财务信息，也无法进行充分分析和评估，因此评级结果显得尤为重要，借助评级机构提供的信息，他们就可以一目了然地选择买入可信度最高的债券。
1929年美国股市大崩盘以后，评级机构的业务范围开始扩大，它们开始受政府委托评估银行投资的债券。监管部门，如负责美国证券监督和管理的证券交易委员会(SEC)，就将部分职责“外包”给评级机构，让他们代为评估银行、证券公司、保险公司和基金公司等金融机构投资组合的风险，以便让证券交易委员会确定这些金融机构的风险拨备量。
法国国际信息和展望研究中心副主任冈特尔·卡佩尔布兰卡指出，国际三大评级机构的地位是美国监管机构和立法机构赋予的。1975年，美国证券交易委员会首次将“全国公认的统计评级机构”的评级结果纳入了联邦证券监管法律体系。此外，美国法律规定，像保险公司那样的机构投资者只能购买资质良好的评级机构认定的债券。另一个赋予评级机构较高地位的是2004年开始执行的《巴塞尔协议II》。这一协议要求银行为他们持有的有风险的主权债务预留资本。该协议实际上“使评级机构获得权力巨大评估者的地位”。
曾在华尔街有丰富从业经验的美国圣地亚哥大学公司和证券法研究中心主任弗兰克·帕特诺伊说，一个公司要发债，又想让大机构投资购买，就必须从评级机构那里获得一个高的评级。“这就形成一个奇怪的经营模式：评级是否有意义、评级结果是否准确，都不重要，重要的是你想要卖出债券，就必须拿到AAA。”
“花钱买评级”受诟病
评级机构决定债券发行者融资是否成功的生杀大权让市场盲从评级结果，为很多危机埋下隐患。 2008年金融危机就是很好的例子。目前，美国司法部正就标准普尔在金融危机期间对抵押贷款类证券的评级有误进行调查。市场普遍认为，评级机构在金融危机期间未能客观评估抵押贷款类证券及其衍生品的信用级别，给出的评级过高，导致大量机构买入劣质债券，最终引爆危机。
而且，自上世纪六七十年代起，评级机构的收费模式发生改变，由最初的投资者支付评级信息使用费变成债券发行人支付获取评级的费用。即如果一家公司要发债，它必须向评级机构支付费用获得一个评级。这种模式带来了备受诟病的“利益冲突”问题，招致“花钱买评级”的批评声音。
纽约大学经济学教授劳伦斯·怀特在接受本报记者采访时说，监管部门规定金融机构必须使用被市场广泛承认的评级机构给出的结果，凸显主要评级机构的地位，加大了新评级机构的存活难度，造成评级业垄断局面，不利于债券市场健康发展。
另外，标普调降美国评级后，其计算方法遭到美国财政部的质疑，美国财长盖特纳严厉指责标普“对美国财政预算计算方法缺乏基本常识”，而包括《纽约时报》等在内的美国主流媒体也对标普将“政治因素”纳入考量范围的做法提出疑问，认为评级机构的评级方法不够透明。
法国战略咨询公司Weave副总裁埃里克·德拉诺依说，市场利用信用评级机构的评级来进行投机操作，评级机构由此可能被利用成为散布谣言的一个工具。此外，信用评级机构也无法避免成为政治斗争的工具，成为美国民主党与共和党围绕改革而展开争夺的一个筹码。
降低门槛引入竞争
德拉诺依说，评级机构最初的作用是为投资者提供可靠的投资信息，但现在已经偏离。目前迫切需要对评级机构进行改革，重新审视他们的经营模型、任务和目标，除了允许新评级机构出现、鼓励良性竞争外，还要保证评级方法和评级机构分析师的水准。
自金融危机爆发后，对全球评级机构加强监管的声音就越来越大。通过修订《巴塞尔协议》，全球监管者对提高评级机构的透明度、使用内部消息和管理利益冲突等定出框架协议。并力图削减评级机构权力，减少监管部门对评级机构的依赖程度，打破垄断局面。
美国在2010年通过的多德·弗兰克法案中，就对监管评级机构作出诸多规定。其中提议，如果评级机构给出错误评级，将追究其民事法律责任。法案要求监管者取消对评级机构的依赖，即停止要求基金必须买入AAA级证券的规定。该法案还呼吁打破评级业垄断局面，建议证券交易委员会出台法案，改变目前由证券发行人指定评级机构的做法，改为由一个独立机构代为选定。
从事法律研究的帕特诺伊说，加强对评级机构的监管，首先要限制其权力，主要是要减少监管部门对评级的参考程度。他建议，监管者和投资者要更多参考市场价格而不是评级结果来决定证券的投资价值。
怀特认为，消除监管部门参考权威评级机构公布的评级结果的规定有助于鼓励新评级机构入市，从而打破垄断局面。怀特说，目前国际评级行业中仅有几个声音，让投资者无法听到不同的声音，无法更客观地评估风险。他主张降低评级机构的入市门槛。
欧洲尝试打破垄断
欧盟委员会负责内部市场与服务事务的委员米歇尔·巴尼耶认为，目前金融体系的薄弱状况造成投资者过度依赖国际信用评级机构，欧盟委员会正在考虑修改相关指令，减少国际信用评级的参考作用，鼓励投资者加强对风险的自主评估。
确实，国际三大信用评级机构在欧洲债务危机中不断制造“麻烦”，让欧洲人“很受伤”。今年7月，德国政府和议会双方绞尽脑汁在讨价还价后达成妥协，让银行和保险业等私人机构参与对希腊等重债国的救助计划，却因美国评级机构一句此举“违约”就变成了废纸一张。对此种做法，德国政府异常愤怒。
正是在这种情况下，欧洲为摆脱来自美国的主要评级机构的垄断，已经试图建立自己的、受到某种公共监管的评级机构。
欧洲战略管理咨询公司罗兰·贝格公司计划组建一家有25家企业参与的集团，每家企业出资1000万欧元，建立一个欧洲信用评级机构，以抗衡总部设在美国的三大国际信用评级机构。按照设想，欧洲信用评级机构对企业信用评级费用不到三大国际评级机构的三分之一，而且费用由投资者支付，而不是由债券发行者来支付。总部设在慕尼黑的罗兰·贝格公司眼下正与德国黑森州政府、德国证交所、法兰克福金融协会接触，如果顺利，有望于明年下半年发布对银行业的首份评级报告，并在2013年发布对一些企业和金融产品的评级。
而另一个方案是在瑞士成立一家信用评级机构，以保证其在政治上保持独立，不受任何国家影响。
此外，位于法兰克福的欧洲中央银行表示，将信赖更多的评级机构。据《金融时报》报道，只有当4家评级机构均确认希腊无支付能力，欧洲央行才会视希腊债券为不安全而拒绝其再融资。而4家评级机构包括三大国际评级机构和来自加拿大的竞争者DBRS公司。（本网驻纽约记者 乔继红 巴黎记者 李明 柏林 记者胡小兵）
2011年09月22日 10:17:21
来源： 新华国际
国际评级机构标准普尔公司本周将意大利主权债务评级下调一档，给这个欧元区第三大经济体带来又一打击。8月初，标准普尔历史首次调降美国主权信用评级，引发了全球金融市场动荡。这让越来越多的人开始意识到，信用评级不仅是资本市场的一个重要环节，更事关国家经济和金融安全。
目前，国际评级市场为国际三大信用评级机构美国标准普尔、穆迪和惠誉公司所垄断。但从1997年亚洲金融危机、2001年安然公司丑闻和互联网泡沫崩溃，到2007年次贷危机，以及美国主权信用降级，评级机构的表现并不尽如人意，在大型破产和信用危机出现之际，评级机构不但未能及时向市场发出示警信号，反而令经济形势雪上加霜，其透明度、可靠性也一再引起争议。而加强监管、甚至改变现有评级机构模式，建立新的信用风险评估体系的呼声日渐加强。
华尔街“围着评级转”
一直以来，评级机构在世界金融体系中发挥重要的作用，华尔街各大金融机构基本是“围着评级转”。但三大信用评级机构手中其实并不掌握预知未来的“水晶球”，它们是从哪里获得了在全球金融领域“呼风唤雨”的权力？
早在1909年，穆迪投资者服务公司的创始人约翰·穆迪将自己对一系列铁路公司财务状况和信用记录的评估结果编成书，并用从AAA到D的不同等级标注其发行债券的可信度，这就是评级业的雏形。
最初的评级机构只向投资者提供评级信息，作为投资参考，并索取信息使用费。对普通投资者来说，他们无法获得公司的财务信息，也无法进行充分分析和评估，因此评级结果显得尤为重要，借助评级机构提供的信息，他们就可以一目了然地选择买入可信度最高的债券。
1929年美国股市大崩盘以后，评级机构的业务范围开始扩大，它们开始受政府委托评估银行投资的债券。监管部门，如负责美国证券监督和管理的证券交易委员会(SEC)，就将部分职责“外包”给评级机构，让他们代为评估银行、证券公司、保险公司和基金公司等金融机构投资组合的风险，以便让证券交易委员会确定这些金融机构的风险拨备量。
法国国际信息和展望研究中心副主任冈特尔·卡佩尔布兰卡指出，国际三大评级机构的地位是美国监管机构和立法机构赋予的。1975年，美国证券交易委员会首次将“全国公认的统计评级机构”的评级结果纳入了联邦证券监管法律体系。此外，美国法律规定，像保险公司那样的机构投资者只能购买资质良好的评级机构认定的债券。另一个赋予评级机构较高地位的是2004年开始执行的《巴塞尔协议II》。这一协议要求银行为他们持有的有风险的主权债务预留资本。该协议实际上“使评级机构获得权力巨大评估者的地位”。
曾在华尔街有丰富从业经验的美国圣地亚哥大学公司和证券法研究中心主任弗兰克·帕特诺伊说，一个公司要发债，又想让大机构投资购买，就必须从评级机构那里获得一个高的评级。“这就形成一个奇怪的经营模式：评级是否有意义、评级结果是否准确，都不重要，重要的是你想要卖出债券，就必须拿到AAA。”
“花钱买评级”受诟病
评级机构决定债券发行者融资是否成功的生杀大权让市场盲从评级结果，为很多危机埋下隐患。 2008年金融危机就是很好的例子。目前，美国司法部正就标准普尔在金融危机期间对抵押贷款类证券的评级有误进行调查。市场普遍认为，评级机构在金融危机期间未能客观评估抵押贷款类证券及其衍生品的信用级别，给出的评级过高，导致大量机构买入劣质债券，最终引爆危机。
而且，自上世纪六七十年代起，评级机构的收费模式发生改变，由最初的投资者支付评级信息使用费变成债券发行人支付获取评级的费用。即如果一家公司要发债，它必须向评级机构支付费用获得一个评级。这种模式带来了备受诟病的“利益冲突”问题，招致“花钱买评级”的批评声音。
纽约大学经济学教授劳伦斯·怀特在接受本报记者采访时说，监管部门规定金融机构必须使用被市场广泛承认的评级机构给出的结果，凸显主要评级机构的地位，加大了新评级机构的存活难度，造成评级业垄断局面，不利于债券市场健康发展。
另外，标普调降美国评级后，其计算方法遭到美国财政部的质疑，美国财长盖特纳严厉指责标普“对美国财政预算计算方法缺乏基本常识”，而包括《纽约时报》等在内的美国主流媒体也对标普将“政治因素”纳入考量范围的做法提出疑问，认为评级机构的评级方法不够透明。
法国战略咨询公司Weave副总裁埃里克·德拉诺依说，市场利用信用评级机构的评级来进行投机操作，评级机构由此可能被利用成为散布谣言的一个工具。此外，信用评级机构也无法避免成为政治斗争的工具，成为美国民主党与共和党围绕改革而展开争夺的一个筹码。
降低门槛引入竞争
德拉诺依说，评级机构最初的作用是为投资者提供可靠的投资信息，但现在已经偏离。目前迫切需要对评级机构进行改革，重新审视他们的经营模型、任务和目标，除了允许新评级机构出现、鼓励良性竞争外，还要保证评级方法和评级机构分析师的水准。
自金融危机爆发后，对全球评级机构加强监管的声音就越来越大。通过修订《巴塞尔协议》，全球监管者对提高评级机构的透明度、使用内部消息和管理利益冲突等定出框架协议。并力图削减评级机构权力，减少监管部门对评级机构的依赖程度，打破垄断局面。
美国在2010年通过的多德·弗兰克法案中，就对监管评级机构作出诸多规定。其中提议，如果评级机构给出错误评级，将追究其民事法律责任。法案要求监管者取消对评级机构的依赖，即停止要求基金必须买入AAA级证券的规定。该法案还呼吁打破评级业垄断局面，建议证券交易委员会出台法案，改变目前由证券发行人指定评级机构的做法，改为由一个独立机构代为选定。
从事法律研究的帕特诺伊说，加强对评级机构的监管，首先要限制其权力，主要是要减少监管部门对评级的参考程度。他建议，监管者和投资者要更多参考市场价格而不是评级结果来决定证券的投资价值。
怀特认为，消除监管部门参考权威评级机构公布的评级结果的规定有助于鼓励新评级机构入市，从而打破垄断局面。怀特说，目前国际评级行业中仅有几个声音，让投资者无法听到不同的声音，无法更客观地评估风险。他主张降低评级机构的入市门槛。
欧洲尝试打破垄断
欧盟委员会负责内部市场与服务事务的委员米歇尔·巴尼耶认为，目前金融体系的薄弱状况造成投资者过度依赖国际信用评级机构，欧盟委员会正在考虑修改相关指令，减少国际信用评级的参考作用，鼓励投资者加强对风险的自主评估。
确实，国际三大信用评级机构在欧洲债务危机中不断制造“麻烦”，让欧洲人“很受伤”。今年7月，德国政府和议会双方绞尽脑汁在讨价还价后达成妥协，让银行和保险业等私人机构参与对希腊等重债国的救助计划，却因美国评级机构一句此举“违约”就变成了废纸一张。对此种做法，德国政府异常愤怒。
正是在这种情况下，欧洲为摆脱来自美国的主要评级机构的垄断，已经试图建立自己的、受到某种公共监管的评级机构。
欧洲战略管理咨询公司罗兰·贝格公司计划组建一家有25家企业参与的集团，每家企业出资1000万欧元，建立一个欧洲信用评级机构，以抗衡总部设在美国的三大国际信用评级机构。按照设想，欧洲信用评级机构对企业信用评级费用不到三大国际评级机构的三分之一，而且费用由投资者支付，而不是由债券发行者来支付。总部设在慕尼黑的罗兰·贝格公司眼下正与德国黑森州政府、德国证交所、法兰克福金融协会接触，如果顺利，有望于明年下半年发布对银行业的首份评级报告，并在2013年发布对一些企业和金融产品的评级。
而另一个方案是在瑞士成立一家信用评级机构，以保证其在政治上保持独立，不受任何国家影响。
此外，位于法兰克福的欧洲中央银行表示，将信赖更多的评级机构。据《金融时报》报道，只有当4家评级机构均确认希腊无支付能力，欧洲央行才会视希腊债券为不安全而拒绝其再融资。而4家评级机构包括三大国际评级机构和来自加拿大的竞争者DBRS公司。（本网驻纽约记者 乔继红 巴黎记者 李明 柏林 记者胡小兵）
