- 注册
- 2004-07-25
- 消息
- 33,823
- 荣誉分数
- 374
- 声望点数
- 243
拯救欧元区将毁掉欧盟
2011年11月02日 08:35:20
来源： 新华国际
据英国《金融时报》11月2日发表题为《拯救欧元区将毁掉欧盟》的文章，主要内容如下：
一段时间以来，德国总理安格拉·默克尔(Angela Merkel)一直在说：如果欧元失败，欧洲就会失败。她此言不差。不过我想补充一句：如果欧元成功，欧洲也可能会失败。原因在于解决欧元区危机所需的政策，将会毁灭我们今天所知的欧盟(EU)。具体而言，这些政策将会对英国、瑞典和丹麦等国产生深远的影响。
欧元推出之时，存在着两个谬误，而布鲁塞尔负责制定政策的那群自满的人，几乎懒得费力去挑战这些谬误。第一个谬误现在已广为人知，即认为货币联盟可以独立于政治一体化之外单独存在。第二个谬误则由此派生而来，认为使用欧元的国家和欧元区以外的国家能够在欧盟内部长期共存。这种想法是把欧盟当作了“联盟之上的联盟”。我们拥有一个共同的单一市场，可是在其他方面，却在一个灵活多变的地理框架里并存。
欧元区的危机解决已经开启了一个与此并不一致的趋势。上周，欧元区成员国做出决定，要对欧洲金融稳定安排(EFSF)进行杠杆化，这一决定将把欧元区推向一条有别于其他欧盟国家的道路。这一措施与以往解决危机的“全面计划”一样不够充分。而全球投资者的怀疑反应，会促使有关方面采取进一步措施。欧元区成员国将需要欧洲央行(ECB)充当最后的贷款人。它们会从互相独立地承担主权债务担保义务，转变为共同承担，最终可能还会出现一种欧元区债券。要解决根本的结构性问题，它们需要让金融行业更为和谐、改善产品和服务市场、协调劳动市场规则（这一领域目前尚未触及）。它们还必须开始协调税收政策，或许最终会引入整个欧元区层面的税收。
我的主要论点是，欧元区国家的利益与非欧元区国家的利益存在冲突。情况当然如此。更重要的是，解决欧元区危机所需的政策，与欧盟的政策截然相反，尤其是那些与单一市场相关的政策。
一个身处困境的货币联盟的市场一体化需求，与兴趣主要在于自由贸易、范围更广的一些国家的市场一体化需求并不相同。从欧元区的角度，单一市场主要的失败在于未能解决长期存在的经济失衡问题：欧元区需要的是一个相当于经济部长的角色，而不是单一市场。
同样的逻辑也适用于金融行业。欧元区国家并没有强大到能够为其金融体系提供有公信力的最后担保的程度。长期来看，它们必须建立共同的储蓄保险、银行危机解决政策和银行业监管制度。这并非从单一市场的逻辑衍生而来，而是来自于保证宏观审慎的稳定性的需要。非欧元区成员国之间不需要建立类似的结构，更不需要让自己受制于由欧元区推行、且符合欧元区利益的机制。
那么，我们难道不应该期待非欧元区的国家抱团、阻止欧元区采纳分裂性的政策吗？我听说有人提议非欧元区国家应举办自己的峰会，与欧元区峰会唱对台戏，但这种可能性不大。不属于欧元区的欧盟国家不仅数量更少（10：17），而且同质性更弱。其中包括三种国家，第一种是绝对不希望加入欧元区的国家，如英国；第二种是绝对希望加入欧元区，但尚未满足成员国条件的国家，如立陶宛；还有介于二者之间的国家。
当然，欧元区国家无法强迫非欧元区国家接受对欧洲条约做出的改动，它们仍然拥有否决权。不过欧元区危机的解决，不大可能在全面修改条约的基础上进行。《里斯本条约》(Lisbon Treaty)最重要的创新之一、也是到目前为止讨论得最少的一个创新是：欧盟成员国间的群组，有可能加强特定政策领域的合作。理论上，欧元区以外的欧盟国家可以抱团反对欧元区的政策，但实际操作中这种情况不会发生。
随着欧元区解决自身的危机，这个微观经济共同体正转变为一个宏观经济共同体。对于英国、瑞典、丹麦以及其他非欧元区国家而言，问题已不再是简单的是否应加入欧元区，而是是否想留在一个成员国间的共性越来越少的联盟之中。（作者为 沃尔夫冈•明肖 文章仅代表作者个人观点）
2011年11月02日 08:35:20
来源： 新华国际
据英国《金融时报》11月2日发表题为《拯救欧元区将毁掉欧盟》的文章，主要内容如下：
一段时间以来，德国总理安格拉·默克尔(Angela Merkel)一直在说：如果欧元失败，欧洲就会失败。她此言不差。不过我想补充一句：如果欧元成功，欧洲也可能会失败。原因在于解决欧元区危机所需的政策，将会毁灭我们今天所知的欧盟(EU)。具体而言，这些政策将会对英国、瑞典和丹麦等国产生深远的影响。
欧元推出之时，存在着两个谬误，而布鲁塞尔负责制定政策的那群自满的人，几乎懒得费力去挑战这些谬误。第一个谬误现在已广为人知，即认为货币联盟可以独立于政治一体化之外单独存在。第二个谬误则由此派生而来，认为使用欧元的国家和欧元区以外的国家能够在欧盟内部长期共存。这种想法是把欧盟当作了“联盟之上的联盟”。我们拥有一个共同的单一市场，可是在其他方面，却在一个灵活多变的地理框架里并存。
欧元区的危机解决已经开启了一个与此并不一致的趋势。上周，欧元区成员国做出决定，要对欧洲金融稳定安排(EFSF)进行杠杆化，这一决定将把欧元区推向一条有别于其他欧盟国家的道路。这一措施与以往解决危机的“全面计划”一样不够充分。而全球投资者的怀疑反应，会促使有关方面采取进一步措施。欧元区成员国将需要欧洲央行(ECB)充当最后的贷款人。它们会从互相独立地承担主权债务担保义务，转变为共同承担，最终可能还会出现一种欧元区债券。要解决根本的结构性问题，它们需要让金融行业更为和谐、改善产品和服务市场、协调劳动市场规则（这一领域目前尚未触及）。它们还必须开始协调税收政策，或许最终会引入整个欧元区层面的税收。
我的主要论点是，欧元区国家的利益与非欧元区国家的利益存在冲突。情况当然如此。更重要的是，解决欧元区危机所需的政策，与欧盟的政策截然相反，尤其是那些与单一市场相关的政策。
一个身处困境的货币联盟的市场一体化需求，与兴趣主要在于自由贸易、范围更广的一些国家的市场一体化需求并不相同。从欧元区的角度，单一市场主要的失败在于未能解决长期存在的经济失衡问题：欧元区需要的是一个相当于经济部长的角色，而不是单一市场。
同样的逻辑也适用于金融行业。欧元区国家并没有强大到能够为其金融体系提供有公信力的最后担保的程度。长期来看，它们必须建立共同的储蓄保险、银行危机解决政策和银行业监管制度。这并非从单一市场的逻辑衍生而来，而是来自于保证宏观审慎的稳定性的需要。非欧元区成员国之间不需要建立类似的结构，更不需要让自己受制于由欧元区推行、且符合欧元区利益的机制。
那么，我们难道不应该期待非欧元区的国家抱团、阻止欧元区采纳分裂性的政策吗？我听说有人提议非欧元区国家应举办自己的峰会，与欧元区峰会唱对台戏，但这种可能性不大。不属于欧元区的欧盟国家不仅数量更少（10：17），而且同质性更弱。其中包括三种国家，第一种是绝对不希望加入欧元区的国家，如英国；第二种是绝对希望加入欧元区，但尚未满足成员国条件的国家，如立陶宛；还有介于二者之间的国家。
当然，欧元区国家无法强迫非欧元区国家接受对欧洲条约做出的改动，它们仍然拥有否决权。不过欧元区危机的解决，不大可能在全面修改条约的基础上进行。《里斯本条约》(Lisbon Treaty)最重要的创新之一、也是到目前为止讨论得最少的一个创新是：欧盟成员国间的群组，有可能加强特定政策领域的合作。理论上，欧元区以外的欧盟国家可以抱团反对欧元区的政策，但实际操作中这种情况不会发生。
随着欧元区解决自身的危机，这个微观经济共同体正转变为一个宏观经济共同体。对于英国、瑞典、丹麦以及其他非欧元区国家而言，问题已不再是简单的是否应加入欧元区，而是是否想留在一个成员国间的共性越来越少的联盟之中。（作者为 沃尔夫冈•明肖 文章仅代表作者个人观点）
