什么是民主？即便当年胡耀帮在英国议会演讲的时候，也未能指出民主是什么。他只是赞扬了英国的民主制度，并对中国的民主充满了希望。胡公伥然离世一晃就是十四年，本文算是纪念。
什么是民主？每天都有知识份子喋喋不休，但真正知道的并不多。这就是民运在国内外都无人喝彩的原因，因为他们不懂。民主是什么？或者民主追求的是什么？许多政治学者认为民主的目的就是liberty。 就是每个人都能自由地发出自己的声音，并且每个人的声音都能被倾听。这就是民主，就这么简单。那些认为中国人的素质低，特别是农民的素质太低，还不适宜在中国搞民主的人请注意，民主实际上是每一个人的本能。渴望让人倾听就象吃饭、穿衣一样是本能，也是生来的权利。这个本能和权利不是赐予的，是天生的。你如果知道农民的选举率之高，他们渴望民主并参与民主的愿望之强烈，让你汗颜。从官方的报纸上我们都可以发现，有人坐飞机回乡参选。也有人说有的地方农民住得很分散，无法有效组织他们选举。我们应该注意到这个问题，并且想办法解决它。毕竟这只是技术问题，而且是少数，无关大局。也有人说农民卖选票，这就是他们素质低的证据。其实这是选举制度的不合理造成的。因为没有人知道候选人是谁，选他或不选他对我有什么影响。卖了它我还能得实惠。换了你，在城市里，也会这么做，只是价码高一些而已。这是选举制度决定的。我在国内没有一次真正选举过。第一次，领导说让打这个勾大家就打这个勾。第二次，上级干脆告诉大家说，选票已经替大家填完了。这使人们的参政意愿急剧降低，甚至抵触。这在政治学上有充分的讨论。
从定义看，民主只是人们美好的愿望而已，因为在现实社会里每个人的分量是不一样的。美国总统的声音可以传遍世界的每一个角落，而你的声音连邻居都不愿仔细倾听。从这个角度看，标榜民主典范的美国也从未真正民主过。所以大家不要气馁，中国还有机会。但是，不同的国家对待民主的态度是不同的。美国人民追求民主，讨论民主，历届政府至少不敢违反民主制度。而朝鲜国号曰民主主义共和国，民主却只是金氏父子才能享用的工具。中国共产党内有一句话，叫做有民主还要有集中吗，民主是手段，集中才是目的吗。而集中就是一把手说了算，全党一个人说了算。就是这个态度的不同，导致了中外如此巨大的反差。华盛顿国王不做，总统只做两届，为美国开创了民主的典范，从此无人敢逾越。毛泽东不学华盛顿，偏偏效法斯大林，恶劣的传统到邓小平仍然未能免除，江泽民仍然效仿。当初国民党败退台湾的时候，大知识分子如胡适、梁实秋明察其中分别：民主对于国民党是多与少的问题，对于共产党则是有与无的问题。于是他们去了台湾，其他不明就里的人留了下来，终生挨整。有人终于明白，有人则至死不明。
民主虽说只是美好愿望，西方民主国家的长期实践大致总结出了几项具体操作办法：1。新闻自由；2。竞选；3。妥协。 新闻自由在美国是作为国家稳定的重要手段的。新闻自由可以揭发丑恶，使权贵们的恶行昭然大白于天下。当然新闻自由也有它的缺点，比如色情的泛滥。那么，在中国为什么不可以新闻自由呢？难道共产党不知道新闻自由的好处？当然知道。但是，至少在可见的将来不可以这样做。很简单，许多真相如果公布的话共产党即刻失去合法性。比如，许多人在它的教育下深信不移，以为抗战是共产党抗的。事实刚好相反，如果人们知道共产党在如此重大的历史事件上都可以欺骗，谁还能再信任它呢？所以在人们知道事实真相的情况下仍然愿意接受共产党之前，新闻自由在中国是不可以的。竞选的作用在于让人民挑选自己喜欢的人来管理社会，还在于让那些想上台的人必须承诺更好的未来，让那些想连任的人不得作奸犯科。克林顿这样出生社会底层的人才能入主白宫。它的缺点在于，人民即使不喜欢现任领导人，也只能四年一次。还有，那些认为寻租得来的利益超过连任带来的利益的人，他们也会作奸犯科。再一点，竞选需要钱。但毕竟克林顿这个穷孩子也能当上美国总统。中国能竞选吗？在新闻自由实施前，显然不行，否则有人可以把持舆论工具，为选举造势。妥协的实质在于，各个利益团体尊重各方的利益，存小异，求大同，使整个社会的利益最大化。这对从小受革命教育，动辄诉诸武力的人是无法认同的。他们不懂革命的代价有多大，而结果却只是轮流坐庄而已，后来的庄家甚至更坏。对那些真心民主的人，我想说的是，为了国家的利益， 妥协是必须的。比如最近的SARS爆发，大家必须团结起来，在共产党的领导下，共度难关。因为没有人在此时能取代共产党，有效地管理这个国家。如同在美国，大家可以对总统不满，但在9.11后，包括反对派在内，大家都强力拥护布什的领导，去战胜邪恶。这就是民主的素质。
总之，民主是一个漫长的过程。中国落后了，但不要紧，只要迎头赶上就行。不要总以推翻共产党为前提来谈民主，那样不是民主。没有共产党的合作一切免谈，只能诉诸暴力。暴力革命的结果只能产生暴君，这从国民党革清朝的命以及共产党革国民党的命的过程及结果中充分显示了出来。
历史长河浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者完，无人可挡。毕竟中国已经开始变革。
什么是民主？每天都有知识份子喋喋不休，但真正知道的并不多。这就是民运在国内外都无人喝彩的原因，因为他们不懂。民主是什么？或者民主追求的是什么？许多政治学者认为民主的目的就是liberty。 就是每个人都能自由地发出自己的声音，并且每个人的声音都能被倾听。这就是民主，就这么简单。那些认为中国人的素质低，特别是农民的素质太低，还不适宜在中国搞民主的人请注意，民主实际上是每一个人的本能。渴望让人倾听就象吃饭、穿衣一样是本能，也是生来的权利。这个本能和权利不是赐予的，是天生的。你如果知道农民的选举率之高，他们渴望民主并参与民主的愿望之强烈，让你汗颜。从官方的报纸上我们都可以发现，有人坐飞机回乡参选。也有人说有的地方农民住得很分散，无法有效组织他们选举。我们应该注意到这个问题，并且想办法解决它。毕竟这只是技术问题，而且是少数，无关大局。也有人说农民卖选票，这就是他们素质低的证据。其实这是选举制度的不合理造成的。因为没有人知道候选人是谁，选他或不选他对我有什么影响。卖了它我还能得实惠。换了你，在城市里，也会这么做，只是价码高一些而已。这是选举制度决定的。我在国内没有一次真正选举过。第一次，领导说让打这个勾大家就打这个勾。第二次，上级干脆告诉大家说，选票已经替大家填完了。这使人们的参政意愿急剧降低，甚至抵触。这在政治学上有充分的讨论。
从定义看，民主只是人们美好的愿望而已，因为在现实社会里每个人的分量是不一样的。美国总统的声音可以传遍世界的每一个角落，而你的声音连邻居都不愿仔细倾听。从这个角度看，标榜民主典范的美国也从未真正民主过。所以大家不要气馁，中国还有机会。但是，不同的国家对待民主的态度是不同的。美国人民追求民主，讨论民主，历届政府至少不敢违反民主制度。而朝鲜国号曰民主主义共和国，民主却只是金氏父子才能享用的工具。中国共产党内有一句话，叫做有民主还要有集中吗，民主是手段，集中才是目的吗。而集中就是一把手说了算，全党一个人说了算。就是这个态度的不同，导致了中外如此巨大的反差。华盛顿国王不做，总统只做两届，为美国开创了民主的典范，从此无人敢逾越。毛泽东不学华盛顿，偏偏效法斯大林，恶劣的传统到邓小平仍然未能免除，江泽民仍然效仿。当初国民党败退台湾的时候，大知识分子如胡适、梁实秋明察其中分别：民主对于国民党是多与少的问题，对于共产党则是有与无的问题。于是他们去了台湾，其他不明就里的人留了下来，终生挨整。有人终于明白，有人则至死不明。
民主虽说只是美好愿望，西方民主国家的长期实践大致总结出了几项具体操作办法：1。新闻自由；2。竞选；3。妥协。 新闻自由在美国是作为国家稳定的重要手段的。新闻自由可以揭发丑恶，使权贵们的恶行昭然大白于天下。当然新闻自由也有它的缺点，比如色情的泛滥。那么，在中国为什么不可以新闻自由呢？难道共产党不知道新闻自由的好处？当然知道。但是，至少在可见的将来不可以这样做。很简单，许多真相如果公布的话共产党即刻失去合法性。比如，许多人在它的教育下深信不移，以为抗战是共产党抗的。事实刚好相反，如果人们知道共产党在如此重大的历史事件上都可以欺骗，谁还能再信任它呢？所以在人们知道事实真相的情况下仍然愿意接受共产党之前，新闻自由在中国是不可以的。竞选的作用在于让人民挑选自己喜欢的人来管理社会，还在于让那些想上台的人必须承诺更好的未来，让那些想连任的人不得作奸犯科。克林顿这样出生社会底层的人才能入主白宫。它的缺点在于，人民即使不喜欢现任领导人，也只能四年一次。还有，那些认为寻租得来的利益超过连任带来的利益的人，他们也会作奸犯科。再一点，竞选需要钱。但毕竟克林顿这个穷孩子也能当上美国总统。中国能竞选吗？在新闻自由实施前，显然不行，否则有人可以把持舆论工具，为选举造势。妥协的实质在于，各个利益团体尊重各方的利益，存小异，求大同，使整个社会的利益最大化。这对从小受革命教育，动辄诉诸武力的人是无法认同的。他们不懂革命的代价有多大，而结果却只是轮流坐庄而已，后来的庄家甚至更坏。对那些真心民主的人，我想说的是，为了国家的利益， 妥协是必须的。比如最近的SARS爆发，大家必须团结起来，在共产党的领导下，共度难关。因为没有人在此时能取代共产党，有效地管理这个国家。如同在美国，大家可以对总统不满，但在9.11后，包括反对派在内，大家都强力拥护布什的领导，去战胜邪恶。这就是民主的素质。
总之，民主是一个漫长的过程。中国落后了，但不要紧，只要迎头赶上就行。不要总以推翻共产党为前提来谈民主，那样不是民主。没有共产党的合作一切免谈，只能诉诸暴力。暴力革命的结果只能产生暴君，这从国民党革清朝的命以及共产党革国民党的命的过程及结果中充分显示了出来。
历史长河浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者完，无人可挡。毕竟中国已经开始变革。
