这个dilemma,恕我直言,还是家长自己的decision making skills
开学前就知道,在校上课和网课,是不能半途更改的。这个“规矩”说得很清楚。
每个家庭对于疫情的承受能力也不同(比如,我真不觉得孩子两针疫苗后&大人三针疫苗之后,感染变异菌是“事关生死“的事情。目前数据也完全不支持“事关生死”这个说法)。但自己对疫情的承受能力心里没有数吗?
上课方式不能中途改;个人对于疫情承受能力偏低(木有任何贬义)。这两者下,选择回校本身就是decision making的问题。
呵呵呵,不跟你抬这个杠。你是不是怕你孙子上学回家把你传染了?
这个问题的关键是现在确认疫苗不防感染,那么打了疫苗回校上课安全的前提就不存在了。因此所有以这个前提为依据的决定就需要重新审视,这个并不是简单的家长想毁约。这个dilemma,恕我直言,还是家长自己的decision making skills
开学前就知道,在校上课和网课,是不能半途更改的。这个“规矩”说得很清楚。
每个家庭对于疫情的承受能力也不同(比如,我真不觉得孩子两针疫苗后&大人三针疫苗之后,感染变异菌是“事关生死“的事情。目前数据也完全不支持“事关生死”这个说法)。但自己对疫情的承受能力心里没有数吗?
上课方式不能中途改;个人对于疫情承受能力偏低(木有任何贬义)。这两者下,选择回校本身就是decision making的问题。
网课一直存在,而且现在改选网课的原因是政府的疫苗不能防感染,且现在的感染人数海啸般暴增,为什么一定要把老师和学生推去感染?如果这样的话,不如全面取消 work from home,要死一块死,不要把娃儿顶到前面打冲锋,太缺德了!任何事情都有不同观点。公众的事情要用公众利益尺度衡量。
统计数字摆在那里。如果主流民意支持回学校上课,那是完全合理的
最初给孩子打疫苗也是想防感染,然后让孩子可以踏踏实实去上学。你认为这是得不偿失吗?关闭学校和给孩子打疫苗,对孩子都是得不偿失。成人老人才是收益者。
孩子的生命健康从一开始就没啥大问题。主要是感染了家长和老人可能有严重后果。。
为什么一定要把老师和学生推去感染?网课一直存在,而且现在改选网课的原因是政府的疫苗不能防感染,且现在的感染人数海啸般暴增,为什么一定要把老师和学生推去感染?如果这样的话,不如全面取消 work from home,要死一块死,不要把娃儿顶到前面打冲锋,太缺德了!
孩子打了疫苗一样传染。关闭学校和给孩子打疫苗,对孩子都是得不偿失。成人老人才是收益者。
孩子的生命健康从一开始就没啥大问题。主要是感染了家长和老人可能有严重后果。。
如果按这种说法,那么现在该取消 work from home,取消一切娱乐、饭馆限制,大家一块回办公室上班。否则就是在把老师和学生当小白鼠。我接受牺牲成人,但不接受牺牲娃。为什么一定要把老师和学生推去感染?
因为安省公共卫生官莫医生认为
"You either get immunity from natural exposure to this virus, or you get immunity through the vaccination process," stated Moore. "It's that combination of numbers [which] can tell us how safely we can open up."
Elaborating further, Moore stated: "We are basically immunizing around 20,000 people a day, and sadly, as you've seen, we're still having infection of 200-300, sometimes 400 a day, building natural immunity through exposure... combined, we will get a larger level of our population protected."
感染是保护你的一种方式。![]()