我第一贴就说了,事实都摆过了,思路不同所以结论不同。隐含的大前题是,事实判断可以辩,价值判断不必辩。所以方韩这段公案,咱俩没必要再辩了。现在明白了么?
扣帽子?让我想起当初那个帽子不是贬义词,扣帽子是贬义词的贴子了。![]()
打上次得了小篆的1300馒头,我就尽量躲着他走,
咱俩没说岔了吧,:blink:,同一个哥们吧,![]()
不是的。大腕多少,并不影响事实。
爱因斯坦,物理届的大碗吧?他否定量子力学,“上帝不会掷骰子”,但大家并没听他的,量子力学的发展并没因此停滞。
我提那位,是因为一来他是业内人士,二来有机会面谈。
“就事论事”、“对人不对事”,你觉得我就是说说,我不care的。
岂能尽如人意,但求无愧我心。
要不咱把原贴找出来?你这才是玩名词狡辩的把戏吧?我说的“就事论事”里的“事”,指的是你那段话的逻辑问题,你拼命往什么“都摆过的事实”上去扯,你理解力没问题吧?谁要和你辩价值判断了?我一直在强调逻辑逻辑,你却开口闭口价值价值,这扯不扯?
扣帽子,那是你的笑话啊,你现在还没明白帽子可以是中性词,但扣帽子是贬义词这个道理吗?![]()
要不咱把原贴找出来?当时是我给你解释扣帽子是贬义词,是你的句子里提到扣和帽子的,是你强词夺理非指我说帽子是贬义词的。
你逻辑的基本功不过关。![]()
我那段话是个最基本的简单的3段论,只不过大前提隐了。
大前提(隐)
事实判断可以辩,价值判断不必辩。
小前提
咱俩其实事实都列过了,但思考的路子不同,最后的结论也就不同
结论
咱俩不必再辩论了。
清楚了?