为什么汉民族没有英雄史诗？

[kita]

语言的演变有自然流变和改革两种。 你可以说2000年前的雅言科学高效精确优美， 汉语改革者们都是无厘头。恭喜恭喜，你又赢了。

还是藏族，吉尔吉斯，印度比较厉害。
诗史可以当饭吃
长就是硬道理。

 

[punkren]

语言的演变有自然流变和改革两种。 你可以说2000年前的雅言科学高效精确优美， 汉语改革者们都是无厘头。恭喜恭喜，你又赢了。

我见你这无厘头的回复我都笑了。

 

[杨柳岸]

我见你这无厘头的回复我都笑了。

同乐！
有幸见识这类似是而非、牛头不对马嘴的高论，诚一大乐事也。

 

[ccchang]

纠正一下，中国没有吉尔吉斯族，是柯尔克孜族有英雄史诗《玛纳斯》。

 

[杨柳岸]

百度了一下，才发现“汉民族没有英雄史诗”原来是个伪命题

ZT http://baike.baidu.com/view/1489294.htm )

《尚书》其实是四言格式为主的诗，其中的“虞书”·篇至“商书”篇，即是汉族从尧帝时期开始唱诵，一直延绵到商朝时期的汉族早古帝王、英雄人物以及重大历史事件的史诗。
《尚书》是史诗，从三个重大方面可以证实：
口传民族史
一、人类文化发展的基本规律表明，在民族文字产生之前，所有的民族史都是口传的，并且是以“诗唱”的形式来传承的。世界上其它古老的民族是这样，中国的少数民族是这样，汉族同样也是这样，不可能例外；
孟子确认
二、孟子明确地表示了汉族曾存在史诗。《孟子离娄下》：“王者之迹熄而诗亡，诗亡然后《春秋》作。晋之《乘》、楚之《梼杌》、鲁之《春秋》，一也。其事则齐桓、晋文，其文则史。” 很明显，“诗亡然后《春秋》作”一句，可以肯定其中的“诗”是指记录历史的并以诗唱方式来表达的“史诗”，而非一般的文学意义上的“诗词”；“晋之《乘》、楚之《梼杌》、鲁之《春秋》，一也。”，是再强调，“诗亡”之诗，与列举的这些散文体史记，在性质上是同一类型的。从周朝初期至春秋初期，“史诗”的存在已确然，那么周朝之前呢？周朝之前是商，商朝时周民族是诸侯地位，史诗传承的方式必然是渊源于商；而商自然渊源于夏，夏则渊源于五帝。因此，在确立了周朝曾有史诗后，从文化传承的关系往上溯，自然可推导出五帝时期有史诗；
直接证据《书》
三、五帝时期有史诗，直接的证据就是《书》。上古时“书”、“诗”含义无大异，两者可互称：《墨子尚同中》即称《周颂》为“先王之《书》”。孙诒让注：“古书《诗》、《书》常互称”。于是，如将“尚书”称为“尚诗”，并没有什么错误。但将“尚书”称为“尚诗”，并非是一个偷换概念的做法，而是尚书确实是诗，四言体格式的诗。
... ...

 

[kita]

纠正一下，中国没有吉尔吉斯族，是柯尔克孜族有英雄史诗《玛纳斯》。

你这是无知呢还是爱好钻牛角尖呢？
中国的柯尔克孜族在吉尔吉斯斯坦不就是主体民族吗。

 

[RareEarth]

还是藏族，吉尔吉斯，印度比较厉害。诗史可以当饭吃。长就是硬道理。

kita同学再次发出震儿欲聋的怒吼：人活着就是为了吃饭！

长当然硬道理的一方面。有空再说

 

[ccchang]

百度了一下，才发现“汉民族没有英雄史诗”原来是个伪命题

ZT http://baike.baidu.com/view/1489294.htm )

《尚书》其实是四言格式为主的诗，其中的“虞书”·篇至“商书”篇，即是汉族从尧帝时期开始唱诵，一直延绵到商朝时期的汉族早古帝王、英雄人物以及重大历史事件的史诗。
《尚书》是史诗，从三个重大方面可以证实：
口传民族史
一、人类文化发展的基本规律表明，在民族文字产生之前，所有的民族史都是口传的，并且是以“诗唱”的形式来传承的。世界上其它古老的民族是这样，中国的少数民族是这样，汉族同样也是这样，不可能例外；
孟子确认
二、孟子明确地表示了汉族曾存在史诗。《孟子离娄下》：“王者之迹熄而诗亡，诗亡然后《春秋》作。晋之《乘》、楚之《梼杌》、鲁之《春秋》，一也。其事则齐桓、晋文，其文则史。” 很明显，“诗亡然后《春秋》作”一句，可以肯定其中的“诗”是指记录历史的并以诗唱方式来表达的“史诗”，而非一般的文学意义上的“诗词”；“晋之《乘》、楚之《梼杌》、鲁之《春秋》，一也。”，是再强调，“诗亡”之诗，与列举的这些散文体史记，在性质上是同一类型的。从周朝初期至春秋初期，“史诗”的存在已确然，那么周朝之前呢？周朝之前是商，商朝时周民族是诸侯地位，史诗传承的方式必然是渊源于商；而商自然渊源于夏，夏则渊源于五帝。因此，在确立了周朝曾有史诗后，从文化传承的关系往上溯，自然可推导出五帝时期有史诗；
直接证据《书》
三、五帝时期有史诗，直接的证据就是《书》。上古时“书”、“诗”含义无大异，两者可互称：《墨子尚同中》即称《周颂》为“先王之《书》”。孙诒让注：“古书《诗》、《书》常互称”。于是，如将“尚书”称为“尚诗”，并没有什么错误。但将“尚书”称为“尚诗”，并非是一个偷换概念的做法，而是尚书确实是诗，四言体格式的诗。
... ...

谢谢你的链接，我觉得《黑暗传》比《尚书》获得更多认可。有没有个汉族英雄谱？

 

[杨柳岸]

QUOTE="ccchang, post: 8922108, member: 13171"]谢谢你的链接，我觉得《黑暗传》比《尚书》获得更多认可。有没有个汉族英雄谱？[/QUOTE]

别客气。谢谢你起的楼。

 

[飞来客]

<黄河大合唱》具有强烈的时代背景，以黄河比喻民族的精神，也应该成为中华民族之英雄史诗。

 

[杨柳岸]

也许，我们应该问一问，接下来再讨论讨论：“为什么我们不知道汉民族也有英雄史诗？”
或者：
“为什么汉民族的英雄史诗不那么著名？”

 

[小 篆]

“汉语史诗大约形成于公元前四千数百年的尧帝时期。史诗唱诵基本为四言体格式，与藏族的《格萨尔王》四言体唱诵基本一致。汉语史诗在商、周时期已经记录在简牍上，在编辑时可能称《书》，至春秋战国时期可能被孔子再度编辑过，并更名为《尚书》，以示其渊源于上古。”
按照 @9981 所转的帖子，中国只有三千年文明，但是汉语史诗居然是公元前四千多年形成的，诡异啊，文明都还没诞生居然就能有史诗。 爱博士，请解释下这个道理。

 

[小 篆]

百度上说：“《黑暗传》的发现，是中国古神话的发现，打破了汉民族没有神话史诗的定论，对于中国神话学和楚文化的研究，具有非常重要的价值，也因此成为神农架民间文学宝库中最为璀璨的明珠。”
但是通篇找了两遍，居然没提《黑暗传》发现的时间，编辑百科的人，看来对时间的敏感度不高啊。
不过百度的介绍，至少说明曾经有过这种定论，不是这专业的人，没有随时关注新发现，更新自己的认识，也不奇怪啊。

 

[杨柳岸]

“汉语史诗大约形成于公元前四千数百年的尧帝时期。... ...
按照 @9981 所转的帖子，中国只有三千年文明，但是汉语史诗居然是公元前四千多年形成的，诡异啊，文明都还没诞生居然就能有史诗。 爱博士，请解释下这个道理。

语言早于文字，歌谣的产生亦早于文字的产生，而文字是界定文明的标准之一，这些都是得到公认的。
史诗即属于歌谣，汉语史诗和许多其他民族的史诗一样，诞生于文明之前，怎么就诡异了？居然还要请爱博士来解释！

ZT: http://baike.baidu.com/subview/55459/13223427.htm
Albert Lord 和Milman Parry主张经典的史诗基本上是口传形式流传的。在文字尚未出现时，史诗最初是纯口述式记录的，在传达过程中，听众聆听史诗后，会用口述形式将史诗世代相传，随着时间而增添情节，最后被整理、加工，以文字记载成为一部统一的作品。这类史诗的代表有荷马的史诗作品《伊利亚特》和《奥德赛》。

 

[小 篆]

语言早于文字，歌谣的产生亦早于文字的产生，而文字是界定文明的标准之一，这些都是得到公认的。
史诗即属于歌谣，诞生于文明之前，怎么就诡异了？居然还要请爱博士来解释！

ZT: http://baike.baidu.com/subview/55459/13223427.htm
Albert Lord 和Milman Parry主张经典的史诗基本上是口传形式流传的。在文字尚未出现时，史诗最初是纯口述式记录的，在传达过程中，听众聆听史诗后，会用口述形式将史诗世代相传，随着时间而增添情节，最后被整理、加工，以文字记载成为一部统一的作品。这类史诗的代表有荷马的史诗作品《伊利亚特》和《奥德赛》。

先息息怒哈，你这又是“居然”又是感叹号的有点吓着我了，我请爱博士来是因为我就喜欢跟他互相砍，没别的意思，不知道为啥惹恼你了。
其次我看维基上在谈到文明的定义时是这样说的：
社会学家路易斯·亨利·摩尔根将社会演化分为蒙昧（savagery）、野蛮（barbarism）及文明三个阶段，以技术发明作为各阶段的分界，他认为文明阶段的代表性技术发明是标音系统及文字，可是也有学者认为此一分界太过狭隘，认为不能单纯用文字来介定一个社会文化是否进入文明[2]。
另外，既然说汉语史诗在商周时期就记录在简牍上了，我查了一下，商朝始于前1600年，现在是公元2014年，所以我觉得爱博士的三千年文明说确实还有继续扯的潜力。
最后，谢谢你贴出的“经典史诗基本是口传形式流传”的观点，这让我感到一丝欣慰，虽然我不知道黑暗传，不知道《尚书》是诗，但是我自作主张用口头神话传说做尺标拿《山海经》和《荷马史诗》比，错得还不算太离谱。