方舟子羽扇纶巾 韩家军灰飞烟灭(ZT)
- 主题发起人 James
- 开始时间
- 注册
- 2005-10-31
- 消息
- 3,519
- 荣誉分数
- 553
- 声望点数
- 273
你这样忽视要点的随意罗列，看起来就非常熟悉。
问题在于，儒释道是影响和产生中国文化的主要因素，而基督教不是产生西方文化的主要东西。基督教只是影响西方文化的因素之一，而这一部分也正好跟科学思想没有多大关系，甚至是阻碍的关系。
从西方历史也能看出。希腊文化在西方的传播远早于基督教。公元前146年罗马吞并希腊；公元43年，罗马吞并英国；而罗马接受基督教已经是公元313年了。
爱因斯坦说，现代科学的产生，是基于两样东西。一个是希腊的逻辑；一个是文艺复兴。这后者，正是解放了人们被基督教禁锢的思想。
您瞧，中国不仅没有希腊的逻辑，还被“老庄孙子”忽悠着。
另外，感谢您提出“传统文化的糟粕”一说。我所一贯批判的，正是那些糟粕的东西。中国传统文化中的优秀的东西，不是我所讨论的内容，我干么要肯定一番“成绩是主要的”呢？
- 注册
- 2005-10-31
- 消息
- 3,519
- 荣誉分数
- 553
- 声望点数
- 273
华侨老兄，您把中国目前的普遍造假和您说的“忽悠”现象，归咎于中国传统文化(您在本贴中的观点)；把中国的一党专政的制度，用民众的“科学思维和逻辑思维”水平不高来合理化(上次跟您斗嘴的帖子)；您不觉得您自己就是在“忽悠”啊？
把韩寒的言语，跟孔子老子的言语集混为一谈，您更是大“忽悠”了。批判传统文化的糟粕，不能走向“文化虚无”主义。
道可道，非常道。您只强调了后一句“非常道”，前面一句“可道”是什么意思呢？
不知道是不是有什么名人曾经这样说过(如果没有，那就算我的)：把现实问题归咎于传统，是讨好当政者的表现。类似的一句是：爱国主义是流氓的最后避难所。
闹子弟，您又回来了？
有时，我真怀疑是否有人给您代笔
。你的有些话，也实在问题太明显了。就以您这个贴子为例，您说了四段话，每段话的问题都很明显。一般来说，在讨论问题的时候（尤其是在这样的坛子里），不需要辩论每一句话，因为总得有些话是对的，不可能都是错的。只要讨论关键的部分就可以了。如果关键的部分被驳倒，整个回合也就结束了。然而，请您看看你的这四段话：
第一段，“您把中国目前的普遍造假和您说的“忽悠”现象，归咎于中国传统文化(您在本贴中的观点)；把中国的一党专政的制度，用民众的“科学思维和逻辑思维”水平不高来合理化(上次跟您斗嘴的帖子)；您不觉得您自己就是在“忽悠”啊？”
1）我把忽悠（包括对造假的容忍和追捧）问题，归咎于传统文化。这并不具有排它性。即，其它因素也可能会影响忽悠。我认为文化传统是主要原因，我是在做合理的逻辑推论，又不是编造，怎么能说是忽悠呢？就像您不能把方舟子对HH的质疑，说成是诽谤一样。
2）您引入的额外内容，是经过您扭曲的。而且，那也早就是我们已经讨论过的，并且您是辩论输了的（您自己也承认）。那么，您就不能再把它的讨论再重新捡起来，就像戏台上一个角色死了，你不能起身又接着演一样。
第二段，“把韩寒的言语，跟孔子老子的言语集混为一谈，您更是大“忽悠”了。批判传统文化的糟粕，不能走向“文化虚无”主义。”
我们不是在讨论韩寒的“言语”问题。这里讨论的是“韩寒现象”，特别是他的造假问题。亏你说出“批判传统文化的糟粕”！既然是批判糟粕，我没有必要先去肯定一遍什么“优点还是主要的”。我没去肯定，就是“文化虚无”了？这是什么思维？！
第三段，“道可道，非常道。您只强调了后一句“非常道”，前面一句“可道”是什么意思呢？
”实在不应该。不知道您怎么会犯如此低级的语文错误：
1）“道可道，非常道”，这是一句话，而不是两句话。怎么存在“后一句”和“前面一句”！
2）您在中文理解上也不对。尽管这个简短的句子有很多种理解（这本身就是一种忽悠），但无论如何这不是一个并列句，而是一个转折句。其中的“常”字，有两种比较公认的理解：“恒常”和“平常”。这个句子一般理解为：即便道是可以表述的，那也不是平常（恒常）的道了。所以，其核心意思是强调：道是不可以表述的。您怎么会突出地问“可道”呢？
第四段，“不知道是不是有什么名人曾经这样说过(如果没有，那就算我的)：把现实问题归咎于传统，是讨好当政者的表现。类似的一句是：爱国主义是流氓的最后避难所。”
您这段话，像是生硬加上去的。
1）话是不是您自己说的，连这个您都没信心。怎么能到这个程度呢！
2）“讨好”，是带有非常功利性的词，并且它还要以损失一部分尊严为代价。所以，它应该有明显的动机。远在CFC上这样做，就根本没有任何动机可言。犯罪，还得讲究犯罪动机呢！
3）忽悠（包括对造假的容忍和追捧）问题，只是诸多“现实问题”的特定之一。不是笼统的所有现实问题。
4）在我们的讨论中，没有涉及“爱国主义”问题。如果非要说有，那就是您本贴中指责我的“文化虚无”问题。也就是说，您在“爱国”，我没有。这样一来，你的话就不自洽了 -- 难道您是在说给自己听？
我的天，您怎么能每段话（甚至每句话）都有问题呢！而且那么明显！！
我不能保证我的这个回贴里没有一点问题，但至少不能每段都错吧，更不能把关键的问题搞错吧！
要这样的话，我们实在讨论不下去了。我难道是在和韩寒（而不是他爸）做讨论？
- 注册
- 2003-09-30
- 消息
- 79,618
- 荣誉分数
- 23,495
- 声望点数
- 1,373
有的厨师做餐是一盘一盘的做，求的是艺术～～闹子弟，您又回来了？
有时，我真怀疑是否有人给您代笔
然而，请您看看你的这四段话：
第一段，“您把中国目前的普遍造假和您说的“忽悠”现象，归咎于中国传统文化(您在本贴中的观点)；把中国的一党专政的制度，用民众的“科学思维和逻辑思维”水平不高来合理化(上次跟您斗嘴的帖子)；您不觉得您自己就是在“忽悠”啊？”
1）我把忽悠（包括对造假的容忍和追捧）问题，归咎于传统文化。这并不具有排它性。即，其它因素也可能会影响忽悠。我认为文化传统是主要原因，我是在做合理的逻辑推论，又不是编造，怎么能说是忽悠呢？就像您不能把方舟子对HH的质疑，说成是诽谤一样。
2）您引入的额外内容，是经过您扭曲的。而且，那也早就是我们已经讨论过的，并且您是辩论输了的（您自己也承认）。那么，您就不能再把它的讨论再重新捡起来，就像戏台上一个角色死了，你不能起身又接着演一样。
第二段，“把韩寒的言语，跟孔子老子的言语集混为一谈，您更是大“忽悠”了。批判传统文化的糟粕，不能走向“文化虚无”主义。”
我们不是在讨论韩寒的“言语”问题。这里讨论的是“韩寒现象”，特别是他的造假问题。亏你说出“批判传统文化的糟粕”！既然是批判糟粕，我没有必要先去肯定一遍什么“优点还是主要的”。我没去肯定，就是“文化虚无”了？这是什么思维？！
第三段，“道可道，非常道。您只强调了后一句“非常道”，前面一句“可道”是什么意思呢？
实在不应该。不知道您怎么会犯如此低级的语文错误：
1）“道可道，非常道”，这是一句话，而不是两句话。怎么存在“后一句”和“前面一句”！
2）您在中文理解上也不对。尽管这个简短的句子有很多种理解（这本身就是一种忽悠），但无论如何这不是一个并列句，而是一个转折句。其中的“常”字，有两种比较公认的理解：“恒常”和“平常”。这个句子一般理解为：即便道是可以表述的，那也不是平常（恒常）的道了。所以，其核心意思是强调：道是不可以表述的。您怎么会突出地问“可道”呢？
第四段，“不知道是不是有什么名人曾经这样说过(如果没有，那就算我的)：把现实问题归咎于传统，是讨好当政者的表现。类似的一句是：爱国主义是流氓的最后避难所。”
您这段话，像是生硬加上去的。
1）话是不是您自己说的，连这个您都没信心。怎么能到这个程度呢！
2）“讨好”，是带有非常功利性的词，并且它还要以损失一部分尊严为代价。所以，它应该有明显的动机。远在CFC上这样做，就根本没有任何动机可言。犯罪，还得讲究犯罪动机呢！
3）忽悠（包括对造假的容忍和追捧）问题，只是诸多“现实问题”的特定之一。不是笼统的所有现实问题。
4）在我们的讨论中，没有涉及“爱国主义”问题。如果非要说有，那就是您本贴中指责我的“文化虚无”问题。也就是说，您在“爱国”，我没有。这样一来，你的话就不自洽了 -- 难道您是在说给自己听？
我的天，您怎么能每段话（甚至每句话）都有问题呢！而且那么明显！！
我不能保证我的这个回贴里没有一点问题，但至少不能每段都错吧，更不能把关键的问题搞错吧！
要这样的话，我们实在讨论不下去了。我难道是在和韩寒（而不是他爸）做讨论？
有的厨师做餐是一锅一锅的做，求的是生活～～
求艺术的，是卖自己的手艺～～
求生活的，是卖自己冰箱里的剩菜～～
卖手艺的，在乎人家的感受～～
卖自己冰箱里剩菜的，只在乎自己的感受～～
:blowzy:
闹子弟，您又回来了？
有时，我真怀疑是否有人给您代笔
然而，请您看看你的这四段话：
第一段，“您把中国目前的普遍造假和您说的“忽悠”现象，归咎于中国传统文化(您在本贴中的观点)；把中国的一党专政的制度，用民众的“科学思维和逻辑思维”水平不高来合理化(上次跟您斗嘴的帖子)；您不觉得您自己就是在“忽悠”啊？”
1）我把忽悠（包括对造假的容忍和追捧）问题，归咎于传统文化。这并不具有排它性。即，其它因素也可能会影响忽悠。我认为文化传统是主要原因，我是在做合理的逻辑推论，又不是编造，怎么能说是忽悠呢？就像您不能把方舟子对HH的质疑，说成是诽谤一样。
2）您引入的额外内容，是经过您扭曲的。而且，那也早就是我们已经讨论过的，并且您是辩论输了的（您自己也承认）。那么，您就不能再把它的讨论再重新捡起来，就像戏台上一个角色死了，你不能起身又接着演一样。
第二段，“把韩寒的言语，跟孔子老子的言语集混为一谈，您更是大“忽悠”了。批判传统文化的糟粕，不能走向“文化虚无”主义。”
我们不是在讨论韩寒的“言语”问题。这里讨论的是“韩寒现象”，特别是他的造假问题。亏你说出“批判传统文化的糟粕”！既然是批判糟粕，我没有必要先去肯定一遍什么“优点还是主要的”。我没去肯定，就是“文化虚无”了？这是什么思维？！
第三段，“道可道，非常道。您只强调了后一句“非常道”，前面一句“可道”是什么意思呢？
实在不应该。不知道您怎么会犯如此低级的语文错误：
1）“道可道，非常道”，这是一句话，而不是两句话。怎么存在“后一句”和“前面一句”！
2）您在中文理解上也不对。尽管这个简短的句子有很多种理解（这本身就是一种忽悠），但无论如何这不是一个并列句，而是一个转折句。其中的“常”字，有两种比较公认的理解：“恒常”和“平常”。这个句子一般理解为：即便道是可以表述的，那也不是平常（恒常）的道了。所以，其核心意思是强调：道是不可以表述的。您怎么会突出地问“可道”呢？
第四段，“不知道是不是有什么名人曾经这样说过(如果没有，那就算我的)：把现实问题归咎于传统，是讨好当政者的表现。类似的一句是：爱国主义是流氓的最后避难所。”
您这段话，像是生硬加上去的。
1）话是不是您自己说的，连这个您都没信心。怎么能到这个程度呢！
2）“讨好”，是带有非常功利性的词，并且它还要以损失一部分尊严为代价。所以，它应该有明显的动机。远在CFC上这样做，就根本没有任何动机可言。犯罪，还得讲究犯罪动机呢！
3）忽悠（包括对造假的容忍和追捧）问题，只是诸多“现实问题”的特定之一。不是笼统的所有现实问题。
4）在我们的讨论中，没有涉及“爱国主义”问题。如果非要说有，那就是您本贴中指责我的“文化虚无”问题。也就是说，您在“爱国”，我没有。这样一来，你的话就不自洽了 -- 难道您是在说给自己听？
我的天，您怎么能每段话（甚至每句话）都有问题呢！而且那么明显！！
我不能保证我的这个回贴里没有一点问题，但至少不能每段都错吧，更不能把关键的问题搞错吧！
要这样的话，我们实在讨论不下去了。我难道是在和韩寒（而不是他爸）做讨论？
哦，再看看这锅菜里面有点啥，＂不需要辩论每一句话，＂开头的这半句话不是自己说给自己的吗～～
等哪天不耐烦了，再像日车贴那样搜肠刮肚的再帮您顺一下～～
:blowzy:
闹老吃亏在:没有用您的左手打您的右手～～
我的经验就是用您的左手打您的右手最好～～简单～～
:blowzy:
- 注册
- 2005-10-31
- 消息
- 3,519
- 荣誉分数
- 553
- 声望点数
- 273
请问，你能不能读懂最浅显的中文？哦，再看看这锅菜里面有点啥，＂不需要辩论每一句话，＂开头的这半句话不是自己说给自己的吗～～
等哪天不耐烦了，再像日车贴那样再帮您顺一下～～
:blowzy:
“一般来说，在讨论问题的时候（尤其是在这样的坛子里），不需要辩论每一句话，因为总得有些话是对的，不可能都是错的。”！
不需要辩论每一句，那是对普通人而言的。因为普通人总得说几句对的话吧，不可能把每段话都说错吧！那要是真的不幸碰上每句话都是错的呢？
至于日车贴，你实在是太看高自己了，不知道自己几斤几两了。就冲你这点阅读能力，就冲你看稍长文章就头晕的能力，就冲你这点自知自明，你就别再恶心人了！
回答你吧，实在是抬举你；不回答吧，可你时刻嗡嗡地绕着。
这世界真是难以想象，真是奇妙！
闹子弟，您又回来了？
有时，我真怀疑是否有人给您代笔
然而，请您看看你的这四段话：
第一段，“您把中国目前的普遍造假和您说的“忽悠”现象，归咎于中国传统文化(您在本贴中的观点)；把中国的一党专政的制度，用民众的“科学思维和逻辑思维”水平不高来合理化(上次跟您斗嘴的帖子)；您不觉得您自己就是在“忽悠”啊？”
1）我把忽悠（包括对造假的容忍和追捧）问题，归咎于传统文化。这并不具有排它性。即，其它因素也可能会影响忽悠。我认为文化传统是主要原因，我是在做合理的逻辑推论，又不是编造，怎么能说是忽悠呢？就像您不能把方舟子对HH的质疑，说成是诽谤一样。
2）您引入的额外内容，是经过您扭曲的。而且，那也早就是我们已经讨论过的，并且您是辩论输了的（您自己也承认）。那么，您就不能再把它的讨论再重新捡起来，就像戏台上一个角色死了，你不能起身又接着演一样。
第二段，“把韩寒的言语，跟孔子老子的言语集混为一谈，您更是大“忽悠”了。批判传统文化的糟粕，不能走向“文化虚无”主义。”
我们不是在讨论韩寒的“言语”问题。这里讨论的是“韩寒现象”，特别是他的造假问题。亏你说出“批判传统文化的糟粕”！既然是批判糟粕，我没有必要先去肯定一遍什么“优点还是主要的”。我没去肯定，就是“文化虚无”了？这是什么思维？！
第三段，“道可道，非常道。您只强调了后一句“非常道”，前面一句“可道”是什么意思呢？
实在不应该。不知道您怎么会犯如此低级的语文错误：
1）“道可道，非常道”，这是一句话，而不是两句话。怎么存在“后一句”和“前面一句”！
2）您在中文理解上也不对。尽管这个简短的句子有很多种理解（这本身就是一种忽悠），但无论如何这不是一个并列句，而是一个转折句。其中的“常”字，有两种比较公认的理解：“恒常”和“平常”。这个句子一般理解为：即便道是可以表述的，那也不是平常（恒常）的道了。所以，其核心意思是强调：道是不可以表述的。您怎么会突出地问“可道”呢？
第四段，“不知道是不是有什么名人曾经这样说过(如果没有，那就算我的)：把现实问题归咎于传统，是讨好当政者的表现。类似的一句是：爱国主义是流氓的最后避难所。”
您这段话，像是生硬加上去的。
1）话是不是您自己说的，连这个您都没信心。怎么能到这个程度呢！
2）“讨好”，是带有非常功利性的词，并且它还要以损失一部分尊严为代价。所以，它应该有明显的动机。远在CFC上这样做，就根本没有任何动机可言。犯罪，还得讲究犯罪动机呢！
3）忽悠（包括对造假的容忍和追捧）问题，只是诸多“现实问题”的特定之一。不是笼统的所有现实问题。
4）在我们的讨论中，没有涉及“爱国主义”问题。如果非要说有，那就是您本贴中指责我的“文化虚无”问题。也就是说，您在“爱国”，我没有。这样一来，你的话就不自洽了 -- 难道您是在说给自己听？
我的天，您怎么能每段话（甚至每句话）都有问题呢！而且那么明显！！
我不能保证我的这个回贴里没有一点问题，但至少不能每段都错吧，更不能把关键的问题搞错吧！
要这样的话，我们实在讨论不下去了。我难道是在和韩寒（而不是他爸）做讨论？
华侨兄，对不起啊，又弄得您呼天喊地的。真不好意思。
我从来没有说走，何来“又回来了” 。
您对我四段话的反驳，只有其中一点我感觉合乎逻辑，那就是根据严格的中文语法，“道可道，非常道” 是一句话，不是两句。除了这一点我可以接受，您其它的那么多话，我看都是更大的“忽悠” 。不相信的话，我随便选第一段，分析给您看看。
我发现跟您讨论的时候，必须要把每一个逻辑过程都讲清楚，否则您就会把话题岔到其它并非我们原先讨论的焦点上去了。正如您从“中国文化不太讲较真” 跳到“中国文化不太讲认识真理” 再跳到“中国文化没有领导世界科学发展” 。所以，为了能够让您围绕讨论焦点来发言，不要继续“偷换概念” 和“转移话题” ，我下面的话可能有点罗嗦。其他怕罗嗦的朋友们，到此止步吧。
以下蓝色的是您第一段中的原话。
“我把忽悠（包括对造假的容忍和追捧）问题，归咎于传统文化。这并不具有排它性。即，其它因素也可能会影响忽悠。”
一一我同意。我前面也没有指责过您曾把传统文化当作唯一因素。
“我认为文化传统是主要原因，我是在做合理的逻辑推论，又不是编造，怎么能说是忽悠呢？”
一一您这句话，语意有点模糊。可以有两种理解：一种理解是，您说“我是在做合理的逻辑推论，又不是编造” ，是由“我认为文化传统是主要原因” 这个陈述而得出来的中间阶段结论，然后根据这个中间结论而得出的最后结论，“我不是在忽悠”；第二种理解，是您把前面旧贴的发言概括为是“我是在做合理的逻辑推论，不是编造” ，加上“我认为文化传统是主要原因” ，两个共同的原因，让您认为可以得出最后的结论，“我不是在忽悠” 。
如果是第一种理解，那我给您举个例子，说明“承认有其它次要原因” ，并不能否认把几乎不相关的因素当作主要原因的“忽悠” 甚至“故意避重就轻” 的性质。
一个流氓经常强奸民女。旁边人们在谴责和议论。有人说，“这小子无法无天，欺行霸市，仗着有他当市长的老爸” ；有人说：“这小子连他老爸也不听的，根本就是个恶魔” ；再来一个人，说：“这些问题不是主要的啦。这小孩的主要问题，是他老祖宗没有人读过书的，他老祖宗缺乏文化造成的。别指责他老爸和他自己了，那些都是次要原因。”
这个例子中的第三个人，就不是在做什么逻辑推论，而是在大忽悠，在避重就轻。如果是第二种理解，那您应该在这里通过说明您是怎么在前面的帖子里“做合理的逻辑推论的”，来反驳我说您忽悠，除非您根本不屑反驳我。而不是一句话“我是在做逻辑推论” ，别人就要相信您是在做逻辑推论的。我对您前面贴子的那些混乱的逻辑的反驳，已经在前面表达过了，比如我指出您从“中国文化不太讲较真” 跳到“中国文化不太讲认识真理” 再跳到“中国文化没有领导世界科学发展” 。
如果您真想用逻辑推论来说明“传统文化是21世纪中国社会忽悠现象的主要原因” ，我可以给您提供一个逻辑推论的思路：至少把学界讨论的中国问题的乱源的几个主要结论拿出来比较一下，然后才能得出“在这些被大家集中讨论过的主要原因中，我认为传统文化才是真正的主要原因” 。您现在就从半空中单独拿出一个“传统文化” ，然后就把它指为“主要原因” ，跟瞎子摸象的效果有点相似，那不是忽悠还能是什么。
“就像您不能把方舟子对HH的质疑，说成是诽谤一样。”
一一方舟子并没有跟您那样，把“传统文化” 作为韩寒或肖传国等造假的背后主要原因，他也没有用过跟您这样逻辑混乱的推论，所以，我怎么能够因为方舟子没有忽悠而必须同意您没有忽悠呢？
最后说明一点，这论坛上忽悠的人和贴子很多，大家彼此哈哈乐乐，就好了。我之所以要在跟您的斗嘴中找乐，是因为我对于在中国社会政治社会问题上忽悠的言论，尤其是号称科学思维和逻辑思维地忽悠，特别有兴趣斗嘴。希望老兄不要用个人情绪来理解。
xyzology
不在乎别人卑鄙
- 注册
- 2007-10-21
- 消息
- 1,690
- 荣誉分数
- 182
- 声望点数
- 73
- 注册
- 2005-10-31
- 消息
- 3,519
- 荣誉分数
- 553
- 声望点数
- 273
- 注册
- 2005-10-31
- 消息
- 3,519
- 荣誉分数
- 553
- 声望点数
- 273
华侨兄，对不起啊，又弄得您呼天喊地的。真不好意思。
我从来没有说走，何来“又回来了” 。
您对我四段话的反驳，只有其中一点我感觉合乎逻辑，那就是根据严格的中文语法，“道可道，非常道” 是一句话，不是两句。除了这一点我可以接受，您其它的那么多话，我看都是更大的“忽悠” 。不相信的话，我随便选第一段，分析给您看看。
我发现跟您讨论的时候，必须要把每一个逻辑过程都讲清楚，否则您就会把话题岔到其它并非我们原先讨论的焦点上去了。正如您从“中国文化不太讲较真” 跳到“中国文化不太讲认识真理” 再跳到“中国文化没有领导世界科学发展” 。所以，为了能够让您围绕讨论焦点来发言，不要继续“偷换概念” 和“转移话题” ，我下面的话可能有点罗嗦。其他怕罗嗦的朋友们，到此止步吧。
以下蓝色的是您第一段中的原话。
。。。
最后说明一点，这论坛上忽悠的人和贴子很多，大家彼此哈哈乐乐，就好了。我之所以要在跟您的斗嘴中找乐，是因为我对于在中国社会政治社会问题上忽悠的言论，尤其是号称科学思维和逻辑思维地忽悠，特别有兴趣斗嘴。希望老兄不要用个人情绪来理解。
因为第一个回合以你的“您又赢了”结束，当然可以认为您“走”了。您现在又挑起了第二个回合，我当然可以说您“又回来了”。
在前面的贴子里（#543），我点出了您重提上上次“斗嘴”中您已经认输了的东西的问题；现在，您又重提你的“转移话题”问题！这个“转移话题”的问题，是上个回合刚刚讨论过，而且您也认输了，那您就同样不能拿来重说一遍。否则，我岂不是还得把我驳斥过的话再说一遍！这样，岂不是没完没了了！不知是你的记忆问题，还是成心捣乱。
说起“记忆”问题，上上次“斗嘴”中，您张冠李戴把别人说的话，说成是我说的，所以我当时很生气。这次，您几乎通篇都在胡言，我当然有“个人情绪”。难道只允许你胡言，不允许我有“个人情绪”？
说您“通篇都在胡言”，可能语气太重了，但我在前面的贴子里（#543）都说得很详细了。没想到，您只承认其中最不疼不痒的一条，即“道可道，非常道” 是一句话，而不是两句话。然而，您只反驳我对第一段回复中的第1）条，而且是用您惯用的诡辩手法。由于你的回复太长，我如果再仔细反驳，这篇幅就成了滚雪球了。请再回到我的#543贴：
关于第一段的第2）条，即重提被驳倒的旧事。您反口说我“忽悠”，是建立在第1）和第2）两个错误判断基础上的。即便只有第2）项错误，整个推论也就不成立了。
关于第二段，是两个错误，即“言语”和“文化虚无”两处错误。
关于第三段，您同意了，是一句话，不是两句话。然而您却对你的理解错误只字不提。
关于第四段，一连有1）2）3）4）四项问题。特别是第4）项，那是非常致命的，因为你的上下文不能自洽。
您总共就说了短短的四小段，即便只出现一两处致命错误，这个回合也应该结束了，更何况多处!
华侨兄，对不起啊，又弄得您呼天喊地的。真不好意思。
我从来没有说走，何来“又回来了” 。
您对我四段话的反驳，只有其中一点我感觉合乎逻辑，那就是根据严格的中文语法，“道可道，非常道” 是一句话，不是两句。除了这一点我可以接受，您其它的那么多话，我看都是更大的“忽悠” 。不相信的话，我随便选第一段，分析给您看看。
我发现跟您讨论的时候，必须要把每一个逻辑过程都讲清楚，否则您就会把话题岔到其它并非我们原先讨论的焦点上去了。正如您从“中国文化不太讲较真” 跳到“中国文化不太讲认识真理” 再跳到“中国文化没有领导世界科学发展” 。所以，为了能够让您围绕讨论焦点来发言，不要继续“偷换概念” 和“转移话题” ，我下面的话可能有点罗嗦。其他怕罗嗦的朋友们，到此止步吧。
以下蓝色的是您第一段中的原话。
“我把忽悠（包括对造假的容忍和追捧）问题，归咎于传统文化。这并不具有排它性。即，其它因素也可能会影响忽悠。”
一一我同意。我前面也没有指责过您曾把传统文化当作唯一因素。
“我认为文化传统是主要原因，我是在做合理的逻辑推论，又不是编造，怎么能说是忽悠呢？”
一一您这句话，语意有点模糊。可以有两种理解：一种理解是，您说“我是在做合理的逻辑推论，又不是编造” ，是由“我认为文化传统是主要原因” 这个陈述而得出来的中间阶段结论，然后根据这个中间结论而得出的最后结论，“我不是在忽悠”；第二种理解，是您把前面旧贴的发言概括为是“我是在做合理的逻辑推论，不是编造” ，加上“我认为文化传统是主要原因” ，两个共同的原因，让您认为可以得出最后的结论，“我不是在忽悠” 。
如果是第一种理解，那我给您举个例子，说明“承认有其它次要原因” ，并不能否认把几乎不相关的因素当作主要原因的“忽悠” 甚至“故意避重就轻” 的性质。
一个流氓经常强奸民女。旁边人们在谴责和议论。有人说，“这小子无法无天，欺行霸市，仗着有他当市长的老爸” ；有人说：“这小子连他老爸也不听的，根本就是个恶魔” ；再来一个人，说：“这些问题不是主要的啦。这小孩的主要问题，是他老祖宗没有人读过书的，他老祖宗缺乏文化造成的。别指责他老爸和他自己了，那些都是次要原因。”这个例子中的第三个人，就不是在做什么逻辑推论，而是在大忽悠，在避重就轻。
如果是第二种理解，那您应该在这里通过说明您是怎么在前面的帖子里“做合理的逻辑推论的”，来反驳我说您忽悠，除非您根本不屑反驳我。而不是一句话“我是在做逻辑推论” ，别人就要相信您是在做逻辑推论的。我对您前面贴子的那些混乱的逻辑的反驳，已经在前面表达过了，比如我指出您从“中国文化不太讲较真” 跳到“中国文化不太讲认识真理” 再跳到“中国文化没有领导世界科学发展” 。
如果您真想用逻辑推论来说明“传统文化是21世纪中国社会忽悠现象的主要原因” ，我可以给您提供一个逻辑推论的思路：至少把学界讨论的中国问题的乱源的几个主要结论拿出来比较一下，然后才能得出“在这些被大家集中讨论过的主要原因中，我认为传统文化才是真正的主要原因” 。您现在就从半空中单独拿出一个“传统文化” ，然后就把它指为“主要原因” ，跟瞎子摸象的效果有点相似，那不是忽悠还能是什么。
“就像您不能把方舟子对HH的质疑，说成是诽谤一样。”
一一方舟子并没有跟您那样，把“传统文化” 作为韩寒或肖传国等造假的背后主要原因，他也没有用过跟您这样逻辑混乱的推论，所以，我怎么能够因为方舟子没有忽悠而必须同意您没有忽悠呢？
最后说明一点，这论坛上忽悠的人和贴子很多，大家彼此哈哈乐乐，就好了。我之所以要在跟您的斗嘴中找乐，是因为我对于在中国社会政治社会问题上忽悠的言论，尤其是号称科学思维和逻辑思维地忽悠，特别有兴趣斗嘴。希望老兄不要用个人情绪来理解。
逻辑是井然有序１２３４５，不是３５２１４～～
逻辑不是你说它是平行线，它就是平行线，你还要证明它是平行线～～
好像是看了这个贴，才能给逻辑平反～～:blowzy:
