A。 我同意节目组的采访只是在采样, 但是可以起到抛砖引玉的作用。节目组不一定要下结论, 但是如果结论不全面会有更多的人补充资料。但是现在没有人这么做。
方已经在文中说了, 求医的背景是60,70年代的卫生院或者医院。我想, 在法庭上他必须出示证据来证明他这是合理的推理。而韩作为作者, 一定是有其知识来源的, 更容易找到反例。方需要穷举法, 韩只要找到他所写的反例, 孰难孰易, 一目了然。我不排除韩准备在法庭上出示这一杀手锏的可能性。我的判断是基于网民到现在也没有举出什么对方不利的医院方面的反例。现在信息流通这么顺畅, 这是我做判断的依据。
对于西迈的会议室方面的质疑和你的穷举法证明。我觉得不能算是逻辑推导上的质疑, 而只是说我们不了解这方面的情况要求补强资料。对于方, 韩, 法院, 任何一方都有足够的资源搞清楚真相。
回到穷举法的问题, 其实不需要。他有什么理由跑遍上海所有医院看病。更何况他是长跑特招生,能去多少次医院。方要准备资料, 就从金山松江符合韩的居住地点附近的医院就有足够的说服力了。
B。 知识来源不明, 这当然不是法律意义上罪, 是疑点。不光是我不明, 大家都不明, 所以搞搞明白很有意义啊。想象和知识是不一样的。在韩被质疑的文章中, 我看到的是知识而不是想象, 知识是有源头和生活阅历做基础的。
这次CFC的方韩之辩,对我而言,收获之一就是发现了粉的新目标,那奏是9981,![]()
韩寒要证明《求医》是自己写的,其实不难。只要解释明白为什么文章中所有的时代特征都指向70年代末,只要不是离谱到穿越之类的神话就行,大伙儿都会认可的。
至于说是想象,想象也是基于自己的阅读经历文化的。比如中国神话和希腊神话,也是可以看出不同的文化特征的。
而这篇《求医》,韩家说是韩寒根据高一患病经历写的,所以大家想问韩寒到哪家医院经历到70年代末特点的。如果是想象创作,可以说说是这想象是怎么来的,怎么这么吻合70年代末的医院的。穿越的,不行,我不信。![]()
现在韩粉比较弱,转个贴平衡下。![]()
很感激同学们提供的顿河资料, 其实这是老段子, 从方打韩开始就在凯迪上讨论了。
只是当后来大家都摆事实讲道理, 对方的逻辑苛刻以求,不能有亿分之一的误差的时候, 谁都不拿这事情说事情了。 咱们这里居然死水微澜,这两碗水可端的不是一般的不平
更何况, 这顿河的故事到现在也还有很多质疑之声, 而且作者又有证人, 手稿, 当年统治者妹妹的背书,还有文本分析做证明, 都被别人质疑。
你要光说用文本分析来做证明, 倒也可以算一条方法。请西迈来背书认为可以服人吧。 不过韩仍然可以啥也不做, 高喊,方就是错,就是错, 不严谨。
因为顿河是A 写的被质疑,
求医是 B写的被质疑,
因为 A 和 B 被别人质疑学历经历跟作品的内容不符合
因为有苏共政府证明 顿河是A写的,
所以求医是B写的。
很好, 很有水平。 请韩粉和反方者拍手通过。
我很有兴趣知道老方的这种声嘶力竭的无哩头还能持续多久. 因为这个缘故, 明年二月份我会把这个帖子推起来.![]()