人参的作用是国内千百年来的最大忽悠

[gingerale]

只google到凯迪的文章，不是我最早看到的版本，少了好多好玩的打嘴仗部分， 。但文章确实就是这篇了。

有一个知识小错，中国音乐其他的部分老芦说得都对，就是这五声音阶这个，现在考古发现，中国最早是有七声音阶的，后来失传了。好熊调侃说是为了庄严，4，7，半音都太活泼，。

http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=2&id=2081205&page=1&1=1#2081205

 

[Chiffon]

中医说得最多的就是这是老祖宗的东西不能扔。。。--任何话都要从上下文去理解，我相信这番话多是从继承和保护中国传统中值得继承的部分的角度来说的。谁说西方就都是现代的东西、一点古代的传统都不保留的呢？正相反，西方恐怕在保护传统方面比现在的中国做得强太多了，美国超过两百年的东西就被视为珍贵的文物，而中国现在还常常发生把500年甚至上千年的东西随意毁弃的事情。面对西医和西方文化的强势，处于弱势的中医常常说出“老祖宗的东西不能扔”的话，一点也不奇怪。

可惜中医的宣传者们不是按你的态度来对待遗产的，我从上下文理解，是厚古薄今。遗产是遗产，不会用来发扬光大，蒸气机车可以进博物馆供着，也可以承认其历史价值，但没人说它比电力机车高明，以后也不用了。

“世界上没有中医的民族过得不比中国人差”，按老华侨的说法，这句话才说得真是体现出了中国文化里的“虚无”--说了等于没说。“世界上没有中医的民族”，包括非洲人、印第安人、玛雅人吗？“过得不比中国人差”是怎么个比法？你调查过世界各个民族历史上的平均寿命、疾病死亡率等数据吗？

各民族在接受现代医学体系后的健康和人均寿命都有大幅度提高，中国也是。有历史数据表明古代和平时期中国人的寿命还比不上同时期没有中医的西方人。

“中药的疗效是几千年来瞎猫碰死耗子碰出来的（西药好多也是），而不是中医理论的功劳，”人类的很多发现、发明也是瞎猫碰死耗子碰出来的，比如火。如果中药的疗效碰出来了，被实践证明了，被理论总结了，为什么就不值得保留呢？我上次举蒿甲醚的例子，你非要说蒿甲醚的发明者屠呦呦“是西医但工作在中医研究院的，从中医典籍里大海捞针发现个方子，用化学方法做了古中医没法做的改变，碰巧成功了。实践证明那个古方从来没有有效过。结论就是这个例子说明西医方法很强大，青蒿素的发现以后也永远无法用中医方法重复。”其实仅从逻辑的角度来讲：屠呦呦是在中医研究所工作、她是受命研究开发抗疟药物、并且研究是基于中药的药方这三项事实，就已经足以说明青蒿素是出自中药还是西药；否则难道你想说的是一个完全是西医背景的人，在工作单位做了一项与她的工作单位性质完全不同的工作，去研究一个“实践证明从来就没有有效过”的中药方子，碰巧成功研制出了一种西药--你是想证明屠呦呦是个无聊的幸运者甚至精神病患者吧？我不否认蒿甲醚的提纯等等技术手段是现代西医常用的技术，但没有谁规定了现代技术只能给西医使用吧？这难道不是中医与时俱进获得成功的例子？再举个中医与时俱进的小小的例子：古代煎中药受条件限制只能在泥做的炉子上煎，费时费力，现在的人用电瓦煲煎药省事多了，现在国内的很多中医院还提供代煎服务，用煎药机把药煎好按剂量分别用专门的塑料袋密封装好给病人，病人只需每次剪开一袋倒进茶杯用微波炉一热就可以喝了。你能说因为是微波炉热出来的，所以病人喝的就不是中药是西药吗？中医里是有陈旧的东西，但真正具有科学精神的人，不是一杆子把船打翻，而是懂得去芜存菁、兼收并蓄。我没有仔细研究过屠呦呦，但我见过很多在医学上有造诣得到病患信任的医生，都是中西医知识兼具的。前面某某也提到她的家庭医生也会收集中成药药名且推荐给适合的病人。只有狭隘的人，才会仅仅因为看到了一些被媒体夸张渲染过的例子，就全盘否定自己根本不了解的东西。

中西医的不同之处正是如何对待碰到死耗子的瞎猫。在中医这边，这只瞎猫永远停留在一个传说或传奇，而西医努力把这只瞎猫研究清楚，让民众都能用上它。屠呦呦的成功是基于她用西医的方法来对待自己的好运气。

再多说两句屠呦呦的例子，屠把成果归于中医，她因此几十年来一直在中医研究院过得滋润，这个有点像杨振宁对中国政府的吹捧，天知道他们自己怎么想的。由于人际关系原因，也由于她本身的文档能力太差，没能当院士，最近因为新书出版，从而使科学界了解更多细节，实事求是地肯定了她的重要作用。

 

[Chiffon]

再多嘴几句。苯环的发现源于做梦，万有引力源于苹果，没法因此用做梦和种苹果来重复这种发现。照现在中医们的搞法，你没发现新的引力是苹果的产地不好。

 

[西迈]

我就在pharmacy里面实习，我可以负责的说，引导我的5个pharmacist (包括老板） 没有一个人推荐过这个。我问过老板（也是pharmacist) 关于这个药，以及一些其他自然药品的功效。 她说：“我首先是一个药剂师，其次才是一个老板。我从来不会给别人推荐我认为无效的东西。”

碰见专业人员不容易，多问一嘴。。。 那些深海鱼油什么的怎么样？

 

[西迈]

再多嘴几句。苯环的发现源于做梦，万有引力源于苹果，没法因此用做梦和种苹果来重复这种发现。照现在中医们的搞法，你没发现新的引力是苹果的产地不好。

中医的认识方法在当今确实有问题，很不科学。有争论的地方是：不科学是否和行骗化等号。

 

[gingerale]

中医的认识方法在当今确实有问题，很不科学。有争论的地方是：不科学是否和行骗化等号。

不科学不等于骗人。老芦认为，中医是现象学（我理解这个，就是知其然，不知其所以然，），比较原始。但有些药，有些方法，还是有用的。我比较接受他的说法。具体哪个药哪个方法是有用的还是无用的，要具体分析。

但是，你和人争的是这个么？ 我还以为你坚持人参就是大补特补呢。

 

[Chiffon]

中医的认识方法在当今确实有问题，很不科学。有争论的地方是：不科学是否和行骗化等号。

所以有鲁迅的说法：有意无意的骗子。



中医是科技发展史上的一个阶段。激进地讲以后有没有无所谓，好点的说法是以后用处不大。

 

[gingerale]

所以有鲁迅的说法：有意无意的骗子。

中医是科技发展史上的一个阶段。激进地讲以后有没有无所谓，好点的说法是以后用处不大。

比如，要原配的蟋蟀做引子， 我就不明白，这怎么是刻舟求剑的问题啊，打开始就错了吧，

至于中医的将来以后，引老芦的话，

生存危机最严重的还是中医。据我所知，中医学院实行的教育，除了一点专业课诸如什么中药学、方剂学等，其他内容和西医学院也无太大区别，什么解剖，病理，生理等等全有，只是讲得比较少而且浅，中医院和西医院似乎也没有本质差别。记得中医界的耆宿在80年代出来大声疾呼，说政府实行的“中西医结合”完全是谋杀中医，中医要发展，走的不该是与西医结合的路，而是应该实行“中医现代化”。

这前半截话很有道理。的确，所谓“中西医结合”，也就是“西医诊断，中医治疗”，用西医的现代手段查出病人害什么病来，再请中医开药，完全把中医当成了西医的助手。这样下去中医当然要沦为打杂的茶博士。但所谓“中医现代化”就是搞笑了。所谓现代化，其实就是西化，除了西方之外哪还有什么“现代”？将中医西化了，还能有中医么？

说到底，中医的致命悲剧，在于它不是用西式逻辑思维方式、以西式实证主义的手段建立的。鬼子发明的这一套已经成了今日整个现代世界的通则，不可能设想离开这一套方法去发展什么现代学科。可惜这一套和中医的基本思想方法完全是南辕北辙，由此注定了中医毫无发展可能，永远无法突破张仲景、叶天士（或许还有胡青牛和平一指）等原始人的窠臼，永远无法作出超越于前人的成就来，就此束缚在茧壳里，先僵化，后萎缩，最后枯死。

 

[枪在手]

上周刚买了5磅准备回去送人，现在该怎么办？

 

[pange]

上周刚买了5磅准备回去送人，现在该怎么办？

送给我, 我拿去送人.

 

[枪在手]

送给我, 我拿去送人.

送别人还放心，就是不能送你---真怕你一次吃太多。。。

 

[pange]

送别人还放心，就是不能送你---真怕你一次吃太多。。。

没看上下文就跟贴了, 你那是5磅啥, 伟哥?

 

[小 篆]

比如，要原配的蟋蟀做引子， 我就不明白，这怎么是刻舟求剑的问题啊，打开始就错了吧，

至于中医的将来以后，引老芦的话，

生存危机最严重的还是中医。据我所知，中医学院实行的教育，除了一点专业课诸如什么中药学、方剂学等，其他内容和西医学院也无太大区别，什么解剖，病理，生理等等全有，只是讲得比较少而且浅，中医院和西医院似乎也没有本质差别。记得中医界的耆宿在80年代出来大声疾呼，说政府实行的“中西医结合”完全是谋杀中医，中医要发展，走的不该是与西医结合的路，而是应该实行“中医现代化”。

这前半截话很有道理。的确，所谓“中西医结合”，也就是“西医诊断，中医治疗”，用西医的现代手段查出病人害什么病来，再请中医开药，完全把中医当成了西医的助手。这样下去中医当然要沦为打杂的茶博士。但所谓“中医现代化”就是搞笑了。所谓现代化，其实就是西化，除了西方之外哪还有什么“现代”？将中医西化了，还能有中医么？

说到底，中医的致命悲剧，在于它不是用西式逻辑思维方式、以西式实证主义的手段建立的。鬼子发明的这一套已经成了今日整个现代世界的通则，不可能设想离开这一套方法去发展什么现代学科。可惜这一套和中医的基本思想方法完全是南辕北辙，由此注定了中医毫无发展可能，永远无法突破张仲景、叶天士（或许还有胡青牛和平一指）等原始人的窠臼，永远无法作出超越于前人的成就来，就此束缚在茧壳里，先僵化，后萎缩，最后枯死。

你不明白的事太多了，但把你不明白的就归结为错的，那就太让人笑话了。Chiffon认为西医不会让人上当，可又说不清楚西方人200年前吃大黄美容上的是谁的当，只好又把西医分成让人上当的古西医和不让人上当的现代医学，可惜这个分界线他又找不准。你给圆一圆，吃大黄美容是不是打开始就是错的？还有那个让华盛顿送了命的西医放血疗法，你给分析一下，是什么“西式逻辑思维方式”用什么样的“西式实证主义手段建立的”？

 

[小 篆]

中医的认识方法在当今确实有问题，很不科学。有争论的地方是：不科学是否和行骗化等号。

科学是个筐，有些人见个东西就想往里装，装不进去的就踩一脚来显示自己懂科学有文化。

可是这帮人忘了，这个筐再大，比起无限的人类未知领域还是太小，而且世界在不断发展和变化，过去装不进去的，也许有一天就能装进去，过去装进去的，也有可能不过是“假象”。

真正遵循科学精神的人，不会贸然否定自己根本不了解的东西，也不会盲目地吹捧自己根本不了解的东西，闹出“西医的好处是,同样的案例, 做同样的手术,会得到同样效果”的大笑话。
正是因为某些人把自己所知的那点有限的科学知识当成了衡量一切的筐，才会让其他人觉得这类人其实已经成了违背科学本来的精神的“科学教徒”，可悲的是这种人对此却毫无感觉。

 

[gingerale]

你不明白的事太多了，但把你不明白的就归结为错的，那就太让人笑话了。Chiffon认为西医不会让人上当，可又说不清楚西方人200年前吃大黄美容上的是谁的当，只好又把西医分成让人上当的古西医和不让人上当的现代医学，可惜这个分界线他又找不准。你给圆一圆，吃大黄美容是不是打开始就是错的？还有那个让华盛顿送了命的西医放血疗法，你给分析一下，是什么“西式逻辑思维方式”用什么样的“西式实证主义手段建立的”？

这哪跟哪啊？:blink:怎么载我头上的，

你动不动就讲逻辑，要我说，别人玩逻辑，也就是偷换概念啥的。
你厉害，偷换事实，，要例子么，

我不开头就说了，中医不是科学，因为不可证伪。但中医的药物，方法并非全错。