我其实也正在为孩子上FI的事儿纠结，决定是早做了，疑虑不是没有。我很理解LZ，高朋，悠妈的观点，感谢高朋同学把这些论点表达得非常鲜明，更希望能听有经验的家长谈谈切身体会从中学习解惑。这些，通过认真爬楼都得到了，所以爬楼很有意义，该爬还是要爬滴
LZD20091119上面的总结很好。我想从文科研究方法的角度对这种局面提出一点分析和解释，也给自己的思考做一个总结。
西方现代社科类研究的一种主流方法是 empirical study, 即通过理论架构（theoretical framework)，推理出(reasoning) 若干个假设(hypothesis)，然后通过对实际数据的取样(sampling)与统计分析(data analysis)，对假设进行验证(statistical testing)，得出结论(conclusion)。我觉得这种研究方法，比纯理论的推断或纯感性的判断要有意义，有说服力得多。
忽略掉对英，法，汉语重要性的争论，本楼关于FI的讨论主要集中在以下几个待验证的 hypotheses 上：
A. FI 对英语学习可能有负面影响（尤其是比较高端的读写能力）；
B. FI 对中文学习可能有负面影响（尤其是比较高端的读写能力）。
高朋同学以时间资源的稀缺性和学习精力的有限性为依据，推理出以上假设应该成立。不难看出，这还是属于reasoning的性质，本身并非self-evident。 牵扯孩子时间和学习精力的事儿多了，FI分流掉的那一部分，总体看来，影响可能并不是非常明显。所以我对这个立论不是非常同意，还是希望看事实效果，即 factual evidence.
正反双方都提出了一些实例，尤其是正方（即FI支持方）有不少孩子成功的实例，可喜可贺。但是从严谨的研究方法的角度讲，这些都不够，因为存在两大问题：
一是样本数据的不可衡量性。比如，你说某FI孩子英语与RE(regular English)孩子比，一点都不差，标准是什么？读写能力，家长的判断可能是相当主观的；一般的学业测评，如EQAO等，不一定能反映比较高端意义上的读写能力。标准不一样，样本即无法衡量；
二是样本数据的不可控性。我们可以查找到很多关于FI效果的research publications, 通常支持FI programs' positive influence. 但是这些研究有一个共同的局限，就是没有排除很多影响因子的作用，比如social-economic factors 对于FI和RE学生的影响就是必须考虑的。在我们相对同质的华人社区，学生的天资与习惯，家长的努力，都有决定性的影响。要把这些个体因素都排除掉而后得出普遍性的结论，就需要随机抽取的大样本，而这个条件现在可能还不具备。
这就是为什么“公说公有理,婆说婆有理, 不能达成共识, 也不可能有共识” : 因为还没有人能够提出经得起考验的empirical evidence.
为了证明自己是一个动脑筋的家长，对自己为孩子的决定负责任，我也进行了一番自己的思考(reasoning)。如果有筒子有兴趣看，我有空写下来与大家交流。
我先报名, 看
+1
