好笑的基督教

[cvictor]

1、血的问题
当然没有你说的这么简单，你也用英文搜一下，看看Chimp human blood compatibility之类的信息吧；其次，貌似有人曾经成功输入过猪血（？），这又能说明什么问题？为什么中国863计划在研究猪血－>人，而不是用猩猩？（难道猪血易得是唯一理由？）

更甚者，好像猪的器官曾经成功移植到人身上（？），这又能说明什么问题？俺也确实不太明白，这些东西从科学上跟宏进化有什么关系？－－你千万不要给我回一句这证明了它们有共同起源

2、人与猩猩，或者其他动物杂交。有就是有，没有就是没有，这样得话题可一点不好玩！

第一个问题，可以给人血的混用的，猪血没有效果，猩猩的可以有效。
第二个问题。前面已经说过。可怕。也不敢。但是，猩猩的分类是'人科'。
嗨，这帮生物学家可能是瞎了眼。

 

[cvictor]

上帝一定知道放进去的一对是没有生殖隔离的，呵呵。

是诺亚把他们使唤进去的。驭，驾。每样7对。

 

[cvictor]

Oh，恍然大悟，原来如此。那文艺复兴时候的科学和哲学基础还是从希腊得来的吗？

古罗马的时候科学是什么状态？
从公元400年到1200年之间，科学是什么状态？
为什么把公元400年到公元800说成前中世纪，说这段时间是真正的Dark Age。
然后800年到1200年间发生了什么改变了这种局面？
禁书list是从15xx年开始的，为什么这个时期会出现这个需要？

在博物馆里看中世纪的艺术，确实是很boring，全都是以圣经为主题，人物表情呆板。到底是什么时候开始有普遍意义上的改变的？

真的很晕。:blowzy:

关键是宗教在那里打架，犹太教，基督教，天主教，穆S教，互相打，乱成一团。就为科学占了空子，天主教再一分裂，文艺就兴旺鸟。
而在中国就不一样，皇帝最厉害，科学则成了鲁班那样的木匠。
所以还是应该表扬一下宗教，在对待科学的问题上，它比皇帝文化还是好多了。

 

[cvictor]

是苏联，不是俄罗斯，这有天大区别的。苏联还管什么宗教禁忌？俺回帖的时候确实查过，并没有查到他们成功的证据，都是猜测

苏联那时的技术太落后了。现代技术是可能成功的，也可怕。不过这都是'果'，算不上'源'。
举个狗的例子吧。现在在满大街跑的有各种各样的狗，又说是，狼是它们的'起源'。谁能够拿出骨头来证明'每种狗都与狼同源'？missing link嘛。那顶多是个假设。可是有文字记载。
考古过去的人与猩猩，还有几个化石骨头，说是有个什么'源头'，它是猩猩和人的共同祖先。可是因为missing link，还只能是假说。
喔，好像有个真理，亚当是泥巴捏的，夏娃是排骨做的。

 

[focus on today]

等你们研究完了，出本书吧，想必有人读。佩服你们的研究精神 和这么高的英文水平。

 

[CatLostHerFish]

是诺亚把他们使唤进去的。驭，驾。每样7对。

据说圣经上有个地方说是1对，有个地方说是7对，前后不一致。

 

[CatLostHerFish]

1、前面帖子阿Q列出一些人对1277年condemn的看法，俺跟很多人不同的是，阿Q不会轻易也不喜欢给出历史上xxxx是导致xxxx的原因的结论的
2、同时，你认为“亚里士多德的物理学是现代科学的基础”，可是很多别的人认为“将科学从对亚里士多德物理学的崇拜中解脱出来，才孕育了现代科学”，向你提出疑问。俺不喜欢给结论
3、从公元400年到1200年之间，科学是什么状态？－－yes，这是个有趣的话题，不过这对你来说，是花一分钟看一篇文章就能得到明确结论，对俺来说，可能要花上月时间，俺就不参和了
4、“为什么把公元400年到公元800说成前中世纪”，以及下面你的每句话，对你就是一句话，俺不想歪这个楼－－除了个别实例的较真。阿Q以为，如果认识历史，并不简单，何况几百年、上千年的历史

－－你今天的好几个回帖，俺有充分的理由认为你回帖之前并没有看完或者说好好看阿Q的原帖，包括什么是Productive isolation，俺不喜欢反复纠缠与误解／反误解，所以有些贴就不回了

你不是中世纪很有研究，然后说可以讨论的嘛？不明白。我是确实有很多疑问。你说中世纪不是那么黑暗，我想知道具体为什么，你又不回答了，搞不懂。

 

[CatLostHerFish]

>阿Q认为如何定义Species完全是科学家的选择，是否将这些不同Habitat的果蝇分到不同的物种，完全是一个Paper work的问题，不重要

阿Q和所有的Creationist一样，开始玩弄起kind这个概念了。请问creationist的物种不变论里的物种是怎么区分的？

能够具体说明，比如猫科里有哪些物种？羊中有哪些物种？

>－－阿Q：这段话，相当于作者承认这些果蝇的Speciation，是Pre－mating productive isolation，它们之间是可以交配，并且后代也可以繁殖的。
阿Q不承认Pre－mating productive isolation是reproductive isolation，阿Q的reproductive isolation的概念和科学家的概念是不一样的。
阿Q认为只有完全不能交配了，才能算reproductive isolation。这个在海鸥的例子里已经有了。很多人举例sun flower，我还没时间仔细看呢。

而科学家认为，只要有某种机制阻止两个gene pool在自然条件下交流，reproductive isolation就产生了。这个例子就多了，果蝇算一个。
有两种在在自然界中因为交配季节不同，不可能有基因交流的青蛙也是例子，这两种青蛙，在实验室里是可以交配的，但是在自然界中是不可能交配的，这个在阿Q看来也不算不同物种。

阿Q同意马和驴是不同物种，因为它们之间是可以交配，但是后代不可以繁殖。但是：

http://www.douban.com/group/topic/4644162/
骡子有鲜有的例子是可以繁殖后代的。

山羊和绵羊，会产生罕有的山绵羊，山绵羊有产下后代的例子。
http://www.xumuren.cn/thread-313777-1-1.html

狮虎兽的后代，狮狮虎:
http://baike.baidu.com/view/34238.htm

鲸豚，这个贴在这里是为了好玩，鲸和豚在我看来相差很远:
http://99sww.bbyz.cn/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=131


正因为阿Q已经注意到的，Species物种的分类，并没有完全以生殖隔离为标准的。科学家是否将这些果蝇当成新物种的形成是paper work的事情，如果将这个试验作为共同起源的证据，是无效的，因为：
科学家的reproductive isolation(生殖隔离)的定义和阿Q以及我最先以为的是不一样的。

• 
  >
• DNA意义上的生殖隔离并没有形成
  生殖隔离是从自然界观察得来的。即使能杂交，如果几率很小的话，不可能把两个物种混回到一个物种，那两个物种还是分得清清楚楚的。
  
  上帝如果只考虑DNA意义上的完全生殖隔离:
  
  如果没有完全生殖隔离只能算一个物种，那我可以假设，任何两只海鸥都算物种里的一对。如果上帝正好抓到两只不能交配的两只海鸥个体，放到Noah方舟上，能传种接代吗？
  如果把一对不愿交配的果蝇放到Noah方舟上，能传种接代吗？
  如果把两只交配季节不同的青蛙放到Noah方舟上，能传种接代吗？
  
  狮子和老虎生出来的后代还是能生殖，没有完全生殖隔离。那是当时是一对狮子上船了，还是一对老虎上船了，还是狮子老虎各一只上船了？
  
  DNA是如此的复杂，每个个体又都不一样，不同的物种的生殖隔离的原因可能都是不一样的，阿Q认为其中会有某种规律还是在建议用穷举法来证明这种现象？
  
• 论文确实没有分析DNA，没有提到是否有新的DNA信息的形成。阿Q不喜欢假设，但是从论文看，看不到没有产生新DNA信息的可能
  论文出来的时候，DNA的研究普及到什么水平了，这个我不知道。
  我看到的事实是，科学家定义上的生殖隔离已经产生了。科学家定义的物种已经产生了。

 

[CatLostHerFish]

在讨论的过程中，我一直在思考，如果在两百年前，中国人会认为移民是个好主意吗？

两百年前，中国人很有可能在变成基督教之前就被当异端迫害了。如果是顽固不化就是不愿皈依的，那就更惨了。所以在那个年代，即使能自由移民，中国人可能也会三思而后行。

18xx年的时候，有犹太家庭的小朋友被紧急洗礼成天主教徒，天主教知道了，立刻把孩子从父母身边抢走，因为当时有规定不允许非天主教家庭抚养天主教的孩子！这个显然一般中国人是接受不了的。

那为什么现在我们会觉得移民是个好主意？还不是因为自由，其中很重要的一条就是宗教的自由。不由好奇，一个基督教国家，怎么能制定出如此伟大的宪法，超越了Bible的人人平等，超越了Bible的宗教自由？

美国早期也有宗教自由的尝试，但是只局限于各个基督教派之间，真正意义上的宗教自由是这个人提出来的：

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jefferson

他并不是一个基督徒，虽然他很崇尚耶稣的一些Moral方面的东西(这点我赞同，不管我对耶稣的身份怎么看，他的为人绝对是高尚的）。

也正是因为他能超越Bible，他才能提出真正意义上宗教自由。在一个基督教国家，这样的人能被人尊敬，这个是值得中国人思考的。

为了宗教自由，向他致敬。

 

[cvictor]

都是人的智慧。

听见了就信，看见了就跟从，就没有窄门了:blink:

哈哈

 

[CHRIS88]

等你们研究完了，出本书吧，想必有人读。佩服你们的研究精神 和这么高的英文水平。

Great idea! Ah Q should have a serious look at this suggestion.

 

[CatLostHerFish]

硬币的反面不来争辩，这枚硬币又转不起来了。又只好自问自答了，不好玩。

现在在学习阿Q中世纪的那个精华贴，脑子里很多疑问，看完一并贴出来玩。

 

[Gulliver]

这里还在对进化论是否是科学进行激辩啊。科学界依然在不断有新发现。今年四月古人类学家在《Science》杂志上连续发表了多篇关于在2008年发现的2百万年前的人猿（Australopithecus sediba）化石的研究报告，根据他们的骨骼结构分析他们是如何行走、如何吃东西（运用物理学、化学等原理分析）。很明显的是，这些人猿的手膀象猿但手和手腕的结构很类似于人的手腕和手的骨骼结构。尽管这些2百万年前的人猿的骨盆很象现代人的骨盆结构，但人猿的上身躯干和胸腔骨架却很类似于猿猴。更多的发现在《Nature》上有介绍：http://www.nature.com/news/ape-like-fossils-show-hints-of-human-ancestry-1.12788

图中，左边是现代人的骨架，中间是这2百万年前的人猿的骨架（Australopithecus sediba），右边是黑猩猩（Chimpanzee）的骨架

 

[qwerty0]

硬币的反面不来争辩，这枚硬币又转不起来了。又只好自问自答了，不好玩。

现在在学习阿Q中世纪的那个精华贴，脑子里很多疑问，看完一并贴出来玩。

对不起，突然之间阿Q very sick of “进化论”这个词，休息了这么多天还是缓不过劲。再加上两周前从老板那接了一个够阿Q忙好几个月的活，所以先暂时不来CFC叨扰了

前面好几个问题一直在想但确实没法回。前面已经说过很多遍了，阿Q比较愚钝，一个小小问题需要很长时间才能搞清楚，你几个帖子，上下几百年，俺无法招架

又是老话重提，在CFC上，俺确实不想陷进“如何看待历史”“如何看待科学”等等这些Google无法解决的问题。也不认为争论这些“虚”的问题对任何人有任何帮助。个人找出各自能够说明问题的“事实”，然后留给每个人去看到他／她能看到，或者想看到的东西吧

 

[qwerty0]

这里还在对进化论是否是科学进行激辩啊。科学界依然在不断有新发现。今年四月古人类学家在《Science》杂志上连续发表了多篇关于在2008年发现的2百万年前的人猿（Australopithecus sediba）化石的研究报告，根据他们的骨骼结构分析他们是如何行走、如何吃东西（运用物理学、化学等原理分析）。很明显的是，这些人猿的手膀象猿但手和手腕的结构很类似于人的手腕和手的骨骼结构。尽管这些2百万年前的人猿的骨盆很象现代人的骨盆结构，但人猿的上身躯干和胸腔骨架却很类似于猿猴。更多的发现在《Nature》上有介绍：http://www.nature.com/news/ape-like-fossils-show-hints-of-human-ancestry-1.12788

图中，左边是现代人的骨架，中间是这2百万年前的人猿的骨架（Australopithecus sediba），右边是黑猩猩（Chimpanzee）的骨架

这些新的科学发现都没有问题，问题就在俺反反复复强调的一点：科学上没有结论的东西当成了真理

阿Q对人类起源还没有开始学习。看了几篇文章，可以粗粗了解到科学界在人类起源的巨大分歧。Y染色体亚当＋线粒体夏娃 直接否定了山顶洞人是中国人祖先，否定了爪哇人是人类祖先 。。。俺也有一个疑问，如果根据Y染色体和线粒体理论，科学家追溯到了人类有共同祖先，那么能否据此继续追溯到与猿的共同祖先？

除了Y染色体和线粒体理论与古生物学的一些分歧，在古生物学内部，单一起源／多起源的争论，还有历史上曾经被认定是人类祖先的多种古猿的前后不同命运，等等。阿Q只有一个疑问：那些东西是明确的科学结论，足以作出人类从猿进化而来

闪了，春眠去了

cvitor兄，关于你最喜欢的人的进化问题，俺看过一点资料，还完全是一头雾水。先共享几篇俺认为值得一看的文章。貌似进化论界争论的焦点是主要由DNA科学家支持的人类单一起源（Y染色体亚当＋线粒体夏娃），以及考古学家支持的多起源

http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?page=1&boardid=1&id=8885871
http://www.360doc.com/content/10/1219/14/160073_79473777.shtml
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?page=1&boardid=1&id=6461169
http://www.360doc.com/content/11/0511/10/3122618_115887761.shtml
http://210.73.59.179/CagsMIS/FrontPages/ContentPage.yo?ContentId=99