草庵居士：中国不亡，天理难容 (转自 论点社区 )（可怕）
- 主题发起人 WSH
- 开始时间
朱熔基先生指出：“在2002年国家财政赤字预算为3,098亿元，占GDP的3%。国债余额累积数字达到25,600亿元，相当于GDP的18%，这个指标是在合理的，安全的范围之内，符合国际安全标准线”。看过之后感到有些疑虑，总是觉得数据有些问题。于是就翻书找有关这个数据的文章，结果在朱熔基先生做的《政府工作报告》中找到了数据，按照这个《政府工作报告》，国内生产总值是95933亿元，那么国债占GDP的比重就是26.7%。如果按照朱容基先生对记者讲的话，中国的财政赤字尚在可以控制的范围之内；但如果按照朱先生所作的政府报告里面的数据看，中国政府的财政数据已经超越了国际警戒线。两个数据相差9%，超过了中国一年的GDP增长率。这真是让我遇到了难题，我很难理解中国政府是如何计算这个数据，哪一个是真实的数据？
――整个一骗子！3,098亿元和25,600亿元都是2002年的预算，而95933亿元是2001年的数据，丫草包居士拿2002年的预算去除以2001年的数据是他妈什么意思？还舔着脸说“两个数据相差9%”，并且“遇到了难题”，“很难理解中国政府是如何计算这个数据”，也不嫌寒碜！
就看到这儿，底下就看不下去了。
――整个一骗子！3,098亿元和25,600亿元都是2002年的预算，而95933亿元是2001年的数据，丫草包居士拿2002年的预算去除以2001年的数据是他妈什么意思？还舔着脸说“两个数据相差9%”，并且“遇到了难题”，“很难理解中国政府是如何计算这个数据”，也不嫌寒碜！
就看到这儿，底下就看不下去了。
simplelife
新手上路
- 注册
- 2002-02-04
- 消息
- 390
- 荣誉分数
- 1
- 声望点数
- 0
风调雨顺的三年(1959～1961)气象水文考
金辉
“三年自然灾害”已经成为现代汉语中的一个习惯词组。无论过来人
还是没有亲历过的人，提到1959～1961年间发生在中国大陆的那场灾难，
都会首先想到或说起“自然灾害”。从当年的传媒报道、党政文件到后来
的各种说法，几乎无一例外地证明着和重复着这一“无可怀疑”的事实。
话语的力量就是如此强大，它甚至能够在潜移默化中改变人们亲身经
历的烙印。
虽然任何思维正常的人在当时都知道那三年不是因为自然灾害，或者
主要不是因为自然灾害，但是“三年自然灾害”一旦成为习惯说法，重复
几十年，便进入了人们的潜意识，以至人们会不自觉地怀疑是不是自己搞
错了。
“三年自然灾害”似乎已经成了历史的定论。
在这里，笔者却想对这个无人怀疑的神话问上一问：那三年果真是“
自然灾害”么？
若问那三年有自然灾害吗？当然有的，中国地阔天长，不可能每一寸
土地每年都风调雨顺。若再问自然灾害严重吗？答案大概是否定的。远的
不说，单看近40多年，其间大规模的严重的洪水、干旱、飓风、海啸、地
震、霜、冻、雹、蝗灾等自然灾害，那三年能独占哪一项呢？可以说一项
也没有，有的只是“三年自然灾害”这么一个笼统的习惯说法。
二
80年代起，中国国家统计局颁布的“自然灾害受灾和成灾面积”表，
似乎为“三年自然灾害”这一说法提供了具体而权威的证据。请看笔者摘
录的表1。
表1 部分年度全国自然灾害受灾和成灾面积及粮食总产量???说
明一下表1对年份的选择。除了1959～1961年这三年外， 还摘录了其前和
其后的各三年，即1956年～1958年、1962～1964年，同时又选了气象界和
减灾界公认的三个大灾年，即长江流域大水的1954年、全国大旱的1965年
和1972年。
从表1看，1959～1961年全国的自然灾害确实是相当严重的，尤其是
1960 年和1961年，受灾面积和成灾面积都远远高于其他任何正常年份或是
灾年。然而，这还仅仅是一个方面，更要命的是灾害的后果――粮食减产
。从1959～1961年，中国的粮食产量连续三年大幅度减产。1959年，全国
粮食总产量17000万吨，比1958 年锐减15％；1960年总产量比上年再递减15
?6％，只有14350万吨；1961年比1960 年虽然稍有增加，也仅仅为1958年
的74％。自然灾害的后果如此之严重，粮食减产的幅度如此之大，在中华
人民共和国的历史上，是绝无仅有的。
中国本来是个灾害大国，按《中国统计年鉴（1984 ）》公布的数字
计算， 在1949～1983年间，其中31年的年均受灾面积为3273万公顷，32年
的年均成灾面积为1295万公顷。也就是说，一年中全国若有1000余万公顷
耕地的“农作物产量比常年减产30％以上”，这还不能算是真正的“灾年
”，而只是“正常”的。即使如此，中国的粮食总产量却在频繁的自然灾
害中实现了稳步增长。
如果除去1959～1961年那三年，从1949～1983年，全国的粮食总产量
基本上是逐年递增的趋势。只有1968、1972、1977和1980这4个年头的产量
比上年稍有减少，减产的幅度高者为4％（1968年），低者为1?3％（1977
年）。上述各年的成灾面积，1972年为1718万公顷，1977年为1516万公顷
，1980年为2232万公顷（1968年的数字缺），都高于或大大高于1959年的
成灾面积，或者说灾情至少比1959年严重得多。
而1980年的成灾面积，已经接近1960年的灾情。但是这些年与那三年
比起来，粮食的减产则是微乎其微的。
再看其他一些年份。若以1959～1961年的平均成灾面积为100，则1956
年为68，1957年为67，1962年为74，1963年为89，1978年为97，1979年为67
，1981年为83，1982年和1983年都为72。就灾情讲，这些年都是相当严重
的，都超过了1959年的水平。但这些年的粮食总产量不仅没有比上年减少
，而且都增加了。在上述9 个年头中，有6年都是创造了粮食总产量的历史
最好水平。
通观新中国自然灾害与粮食产量的概况，说明在大多数年份，自然灾
害及成灾面积并不能直接决定粮食收成的丰与歉。只有1959～1961年这三
年是“不同寻常”的例外。
由此，我们可以得出这样的结论：自然灾害并非导致三年灾难的主要
因素。或者说，那三年的自然灾害不足以、也不应该使粮食减产那么多。
三
其实，从气象水文概率和统计学上说，三年灾难的原因不要说完全推
给自然灾害，就是“三分天灾”，也不具备充分条件。
这里有一份《全国各地历年旱涝等级资料表（1895～1979）》。该表
是由国内一批著名的气象水文科学家根据全国120 个水文站点历年的水文
气象档案资料编制的，逐年清楚地记录下了这80年间全国及各地的旱涝态
势。
《全国各地历年旱涝等级资料表（1895～1979）》将每一年度的旱涝
状况统一划分为5个等级，即1度为涝，2度为偏涝，3度为正常或旱涝相当
，4度偏旱，5度为旱。笔者将其中一些年度的数据综合整理为表2，选择的
年份与表1相同。为了使情况一目了然，表2对原表中的旱涝等级做了符号
意义上的对应调整，其中：涝由1度改为－2度，偏涝由2度改为－1度，正
常或旱涝相当由3度改为0度，偏旱由4度改为1度，旱由5度改为2度。一般
而言，－2度的涝和2度的旱， 为气象水文意义上的灾害气候。
表2 部分年度全国旱涝等级资料统计表???表中的总指数和平均
指数越趋近于0， 则说明全国的旱涝大势越接近于旱涝相当或是不旱不涝
的正常年景。当然这里边也包含了先旱后涝或先涝后旱以及南涝北旱等各
种情况的相互抵消。但是各度站的具体数字，则使这一统计更接近于真实
的准确情况。
尽管人们一直在说1959～1961年的“三年自然灾害”是“严重干旱”
，可是这种说法却得不到科学统计数据的支持。
表2显示，1959～1961年间，中国大地风调雨顺，，全国的旱涝态势
相当正常。
并且，其正常的程度甚至令人吃惊。
1959年总指数为－9，平均指数为－0?075，其中旱的2度站为13个，
它们是长治、洛阳、郑州、信阳、德州、临沂、荷泽、苏州、宜昌、汉中
、安康、万县和昌都；偏旱的1度站为25个。2度站、1度站合计38个。涝的
－2度站13个。旱、涝站合计26个，为总站数的1／5强。
1960年总指数为＋11，平均指数＋0?092，其中旱的2度站仅8个，即
大同、 临汾、郑州、屯溪、邵阳、百色、汉中和铜仁；偏旱的1度站为44
个。2度站、1 度站合计52个，说明1960年偏旱的地区较常年为多。涝的－2
度站14个。旱、 涝站合计22个，不到总站数的1／5。
1961年总指数为－1，平均指数－0?008，其中旱的2度站15个，开原
、 沈阳、朝阳、赤峰、南阳、信阳、济南、安庆、郧县、沅陵、喀什、康
定、重庆、铜仁和贵阳；偏旱的1度站29个。2度站和1度站合计稍超出总站
数的1／3。涝的－2度站12个。旱、涝站合计27个，不到总站数的1／4。
不论是从总指数、平均指数看，还是从2度和1度站、2度站和－2度站
所占的比例看，也不论是单独看其中一年，还是看三年平均值，1959～1961
年都可以说确实是“正常年景”。它甚至比公认的风调雨顺的1957年（总
指数＋27，平均指数＋0?208）和1958年（总指数－21，平均指数－0?175
）更为接近旱涝相当或不旱不涝的正常指标――0。尤其是接连三年平均指
数都没有溢出±0?1，三年总平均指数仅为＋0?003，这在《全国各地历
年旱涝等级资料表（1895～1979）》上， 再也找不出第二组来。
我们还可以比较真正大涝大旱的年份。1954年大水成灾，总指数达－79
，平均指数为－0?658，仅涝的－2度站达到41个，就超过了总站数的1／3
；另外还有29个偏涝的－1度站。而1965年和1972年则是真正的大旱年，总
指数分别高达＋95、 ＋97，平均指数分别为＋0?792和＋0?808，旱的2
度站也都超过了总站数的1／3， 分别是41个和42个；偏旱的1度站还分别
为34个和35个。
我们再看与1959～1961年相邻的两个三年：1956～1958年、1962～1964
年。这6年中的任何一年的总指数、平均指数，以及旱、涝站的合计数，
都要比三年灾难中的任何一年要高。1962～1964年这三年被称为“三年恢
复时期”，尽管这三年的气象水文条件大不如1959～1961年，并且它又是
在三年灾难的巨大废墟上艰难起步的，但这三年的农业还是实现了连年增
产，整个国民经济也从三年灾难时期的近乎崩溃状态得到了复苏。
不论与其他任何灾年或是常年比较，1959～1961年三年灾难时期全国
的气候都可以说是天公作美，甚或“历史上的最好时期”。
四
中共中央《关于建国以来党的若干历史问题的决议》（1981年）中说
：由于对社会主义建设经验不足，对经济发展规律和中国经济基本情况认
识不足，更由于毛泽东同志、中央和地方不少领导同志在胜利面前滋长了
骄傲自满情绪，急于求成，夸大了主观意志和主观努力的作用，没有经过
认真的调查研究和试点，就在总路线提出后轻率地发动了“大跃进”运动
和农村人民公社化运动，使得以高指标、瞎指挥、浮夸风和“共产风”为
主要标志的“左”倾错误严重地泛滥开来。
……庐山会议后期，毛泽东同志错误地发动了对彭德怀同志的批判，
进而在全党错误地开展了“反右倾”斗争。……这场斗争在政治上使党内
从中央到基层的民主生活遭到严重损害，在经济上打断了纠正“左”倾错
误的进程，使错误延续了更长时间。主要由于“大跃进”和“反右倾”的
错误，加上当时的自然灾害和苏联政府背信弃义地撕毁合同，我国国民经
济在1959年到1961年发生严重困难，国家和人民遭到重大损失。
笔者认为，《旱涝等级资料统计表》比《受灾和成灾面积表》更能准
确地说明本来意义上的自然灾害的真实情况。实际情况是，在1959～1961
年间，导致“农作物产量比常年减产30％以上”的成灾面积中，起主要作
用的根本不是什么自然灾害，而是左倾狂热及其指挥下的9000万人去大炼
钢铁、大办食堂和“共产风”使人们无心收割庄稼、“大兵团作战”和瞎
指挥的穷折腾，以及农业劳动力大量死亡和患病等等。正是这些人为因素
直接和决定性地造成了三年灾难。它显然不是什么“自然灾害”。
所谓“三年自然灾害”的神话该结束了。
本世纪50年代末到60年代初，在中国大地上，既没有出现大规模的严
重自然灾害，也没有发生大的战乱和严重瘟疫，而是天下太平，风调雨顺
。但是，一场史无前例的超级灾害却铺天盖地地笼罩了全中国。它的直接
后果之一，就是造成了千万人的非正常死亡。中国科学院的一份国情报告
中曾经指出：“三年困难时期，因粮食大幅度减产，按保守估计，因营养
不足而死亡约1500万人，成为本世纪中国最悲惨的事件之一。”（中国科
学院国情分析研究小组，国情系列报告之一：《生存与发展》）50年代末
任毛泽东秘书的李锐先生说：“饿死成千万人，这是古今中外历史上承平
之世绝无仅有之事。”（李锐：《毛泽东的早年与晚年》）本文仅论及三
年灾难的自然层面因素，至于它的非自然因素及其社会经济后果等等，容
当另论。(《方法》杂志)
