华东师大与上海交大专家鉴定周玮确为心算而非依靠记忆

[悠哉客]

No，我和你的分歧在于：
在逻辑和证据相悖的时候，我优先选择相信证据，而你选逻辑；
在证据不足的状况下，我选择简单的、更容易自圆其说的逻辑，而你选择复杂的逻辑。

就这个事件来说，江苏卫视到目前为止提供了多个证人证词（Dr 魏的证词，上海专家团的证词）、进行了自证的积极行动（公开表示欢迎质疑者前去PK，到上海找专家验证，验证手段除了重复大量做题还有大脑扫描做题时记忆区的活动状况），哪怕这些证据再不完美，它们也远胜过质疑方的零证据。

至于逻辑方面，承认周玮确实是计算而非背出来的答案，承认他具有一般人难以达到的计算能力，跟其他信息并没有什么大的前后矛盾之处。所以在详细报道出来之前，老何还在纠结于为什么测试专家要回避肘子提的“简单要求”的时候，我就说了这样的话：
“我知道他们让周玮做了10个小时的题，尽管没有更多的信息具体说这10个小时做的题都有哪些，但是从逻辑上我想不出有什么理由他们在那10小时里会回避这些题的。在没有证据证明这些专家有骗人的前科之前，我相信他们的专业能力和诚信。”（160楼）
详细报道出来后，果然有说明专家们没有回避那几题。

而你们从一开始的观点就是周玮做题是假的，是背答案或者速算训练出来的。但是要从逻辑上论证这个观点的正确性，必须满足下列条件：
1）答案的范围小到可以让一个包括记忆力在内的综合智商低于常人的智障青年能够背下来的程度，或者题目的难度小到可以通过速算训练使得这个智障青年能够被培训成功的程度；
2）必须确保现场观众、评委和周玮能够完美配合，使周的表演可以顺利进行，这其中任何一个环节出了漏子都可能导致整场骗局失败；
3）Dr 魏心甘情愿拿自己的大好前程作赌注孤注一掷来参与这个骗局；
4）上海的专家也是这场骗局的同伙（注意：在此之前节目组说的Dr魏身后的团队是三所高校心理学系组成的，但其中并没有上海交大，所以我不知道肘子那个“同一帮骗子”的说法是怎么来的），并且他们得到的好处之大足以让他们置自己的学术声誉和社会地位于不顾；
5）所有报道这次测试的记者（目前看到至少有两家不同的报社的记者采访了周玮及上海专家）也都是同伙；
。。。。。。（此后还将有多个为周玮或者江苏卫视作证的人，也将被纳入这个节目组的同伙。）

这些条件没有哪一条是容易满足的，最关键的是它们还都必须被同时满足，才能从逻辑上证明你们的论点是能自圆其说的。你光凭空讲这些条件如何容易达到没有用，你至少得切切实实地“实证”一把，才有可能在证据的天平上再扳回来。比如说，真的有人通过训练能够做出周玮做的那些题－－什么史丰收算法、华罗庚算法出来都有些年头了吧？如果真容易做到，中国那么多闲人，不说1、2000个，找出1、20个来不难吧？怎么就是没有呢？再比如说，你说可以有办法让现场观众和评委在知情或者不知情的情况下配合这场作假的演出还确保不露馅儿，那么你至少应该拿出一个具体的方案来，让大家看看是不是真的可行吧？剩下的其它条件，我都不想说了－－咱们能不能心理光明一点，不要总是认定中国人都是骗子好不好？作这么大一场假，得到的好处对于一群默默无名、初出茅庐的人来说可能确实有吸引力，但对一群功成名就的人来说，也是一样的么？。。。什么证据都没有，什么实证的行动也不采取，就只是不停地挑别人出示的证据里的毛病，那不是寻求真相，那是耍流氓。

支持小篆对证据和逻辑的观点。

 

[小 篆]

支持小篆对证据和逻辑的观点。

谢谢悠老大。

 

[向问天]

支持小篆对证据和逻辑的观点。

那是当然的。
小篆要是没有强悍的逻辑和超人的打字速度， CFC的战役能持续这么久？

 

[悠哉客]

谢谢悠老大。

不敢不敢，实在是对你很钦佩。

 

[小 篆]

那是当然的。
小篆要是没有强悍的逻辑和超人的打字速度， CFC的战役能持续这么久？

这话听着怎么那么别扭呢？你别是效仿唱包子歌黑习大大的招数来对付我吧？

 

[悠哉客]

那是当然的。
小篆要是没有强悍的逻辑和超人的打字速度， CFC的战役能持续这么久？

小篆还有超强的毅力。

 

[9981]

"为了避免干扰周玮，节目组要求对测试结果保密，记者也被阻拦在门外不得亲眼见证周玮的计算过程。"

我没那么大面子，人家愿意给什么资料就给什么，想给到什么程度就给到什么程度。你找错人啦。

中医也喜欢这么装神弄鬼

 

[tights]

支持小篆对证据和逻辑的观点。

小篆逻辑是有很大问题的 非要直接证据证明别人是骗子
实际上是节目组证明周是天才的证据不足，没说服力
证明不了周是天才，就宣布 那不就是骗子吗

 

[小 篆]

小篆逻辑是有很大问题的 非要直接证据证明别人是骗子
实际上是节目组证明周是天才的证据不足，没说服力
证明不了周是天才，就宣布 那不就是骗子吗

照你这逻辑，霍金是个标准的骗子。他原先说有黑洞，现在又推翻自己的黑洞理论。

不知道你从哪里理解来的我非要直接证据证明别人是骗子。小吃说现场可以控制让评委观众在知情不知情的情况下配合周玮演戏，我说这说法需要拿出一个切实可行的经得起验证的方案来才算有说服力，这么一个方案算直接证据吗？他还说普通人经过速算培训可以达到周玮的水平，我说那要找出这么个人来才能支撑这说法。这样的证据质疑方都没有。质疑方号称有的证据，不过是对节目组拿出来的证明周玮有能力的证据的怀疑罢了，即便如此，也达不到彻底推翻那些证据的程度，更何况这些怀疑不但缺乏事实依据有些还违背常理：例如怀疑没有将所有测试题公开是因为有猫腻，这只是怀疑而非证据，而且这是用学术报告的标准去要求新闻报道所产生的怀疑。

这就好比甲说他有一头牛，乙说“骗人，你明明只有一只鸡”，甲就去找了丙给他的牛拍了张照片公布，乙就开始挑剔这照片的毛病：为什么是平面图不是3－D图？为什么牛的4只脚不一样长，为什么牛的毛色不均匀。。。。。。挑到底乙也最多只能说这照片照得不好不象活牛，可乙要证明甲有一只鸡，不是挑踢牛的照片就可以的，找不到鸡，你至少得找到一张表明甲院子里有鸡毛的照片吧？

你可以怀疑一切，可以不相信别人拿出来自证的证据，但是怀疑就是怀疑，不是证据。如果因为怀疑，在找不到事实依据的情况下就说对方是骗子，这属于诽谤。至少法律上就是这么界定的。

 

[臭农民]

照你这逻辑，霍金是个标准的骗子。他原先说有黑洞，现在又推翻自己的黑洞理论。

不知道你从哪里理解来的我非要直接证据证明别人是骗子。小吃说现场可以控制让评委观众在知情不知情的情况下配合周玮演戏，我说这说法需要拿出一个切实可行的经得起验证的方案来才算有说服力，这么一个方案算直接证据吗？他还说普通人经过速算培训可以达到周玮的水平，我说那要找出这么个人来才能支撑这说法。这样的证据质疑方都没有。质疑方号称有的证据，不过是对节目组拿出来的证明周玮有能力的证据的怀疑罢了，即便如此，也达不到彻底推翻那些证据的程度，更何况这些怀疑不但缺乏事实依据有些还违背常理：例如怀疑没有将所有测试题公开是因为有猫腻，这只是怀疑而非证据，而且这是用学术报告的标准去要求新闻报道所产生的怀疑。

这就好比甲说他有一头牛，乙说“骗人，你明明只有一只鸡”，甲就去找了丙给他的牛拍了张照片公布，乙就开始挑剔这照片的毛病：为什么是平面图不是3－D图？为什么牛的4只脚不一样长，为什么牛的毛色不均匀。。。。。。挑到底乙也最多只能说这照片照得不好不象活牛，可乙要证明甲有一只鸡，不是挑踢牛的照片就可以的，找不到鸡，你至少得找到一张表明甲院子里有鸡毛的照片吧？

你可以怀疑一切，可以不相信别人拿出来自证的证据，但是怀疑就是怀疑，不是证据。如果因为怀疑，在找不到事实依据的情况下就说对方是骗子，这属于诽谤。至少法律上就是这么界定的。

小 篆有强悍的逻辑和超人的打字速度,还经常吃的很饱

 

[小 篆]

小 篆有强悍的逻辑和超人的打字速度,还经常吃的很饱

恩，就疯这几天，过了年就没机会吃那么饱了

 

[heureux]

这就好比甲说他有一头牛，乙说“骗人，你明明只有一只鸡”，甲就去找了丙给他的牛拍了张照片公布，乙就开始挑剔这照片的毛病：为什么是平面图不是3－D图？为什么牛的4只脚不一样长，为什么牛的毛色不均匀。。。。。。

换个问法： 甲说他有一头牛，乙说“骗人，你明明只有一只鸡”，甲不直接回答； 但是在另一个场合，甲说了，是的我只有一只鸡

你怎么看？

 

[heureux]

小 篆有强悍的逻辑和超人的打字速度,还经常吃的很饱

你骗人，小 篆的文字是昨天夜里就打好的。 蒙别人可以，蒙不到我

 

[臭农民]

换个问法： 甲说他有一头牛，乙说“骗人，你明明只有一只鸡”，甲不直接回答； 但是在另一个场合，甲说了，是的我只有一只鸡

你怎么看？

那就是两件事情了，如果是真的，那说明甲前后说法不一，当然了，要用理科打假法的手段，甲可以回答：你拿出我说过那话的证据。后续步骤我也给你准备好了,甲可以问：你可以证明我说的是同一只鸡吗？

 

[小 篆]

换个问法： 甲说他有一头牛，乙说“骗人，你明明只有一只鸡”，甲不直接回答； 但是在另一个场合，甲说了，是的我只有一只鸡

你怎么看？

如果是真的，那说明甲的诚信有问题，他的证词可靠度降低，但是你必须对他的证词采用同一标准对待：即他所说的有牛和有鸡的说法都不能全信，而不能只采信符合你心意的有鸡的说法。
靠，你们这些理科生在大学里没学过法律常识这门课吗？看来有必要在CFC开展普法教育活动啊。