谁应为转基因的困境负主要责任?(ZT)

已经说了,生物学就是靠仪器进步,发现个自然现象。

具体到细节如何左右,那些因素其主导作用,都是稀里糊涂,一团浆糊。

大家不相信生物学家的话,也是因为生物学家经常自我打脸的坏名声,前脚信誓旦旦没问题,后脚发现有问题导致的。


自然科学当然是探索自然规律
我上面举的2个例子, 你说说看, 它们怎么稀里糊涂,一团浆糊了?
 
自然科学当然是探索自然规律
我上面举的2个例子, 你说说看, 它们怎么稀里糊涂,一团浆糊了?

就知道个双螺旋有啥用。就像我们知道地球是绕着太阳转的,最多是个自然现象。

人类基因组草图,当时不是号称和曼哈顿计划、阿波罗计划并称为世界三大科学计划。结果基因组草图完成10年了,带来了什么巨大变化了?

生物理论浮在最表面,那么肤浅,还不承认。真当现在生物理论是科学真理啦
 
建議您看一下方舟子的原文(上帖中有),再討論比較容易有交集。
读了。你的意思方舟子是为了驳斥瘦肉精有毒的错误说法才这么说的?好,就算他不是自己树个靶子自己打的,那以错误的理论依据去驳斥错误的说法算什么?算方舟子是好心,好心犯的错就不能算错?
算了,我跟永远站在教主的角度看问题的人讨论,确实不可能有交集。
 
就知道个双螺旋有啥用。就像我们知道地球是绕着太阳转的,最多是个自然现象

人类基因组草图,当时不是号称和曼哈顿计划、阿波罗计划并称为世界三大科学计划。结果基因组草图完成10年了,带来了什么巨大变化了?

生物理论浮在最表面,那么肤浅,还不承认。真当现在生物理论是科学真理啦


牛顿三大定律也是自然现象, so what?
 
就知道个双螺旋有啥用。就像我们知道地球是绕着太阳转的,最多是个自然现象。

人类基因组草图,当时不是号称和曼哈顿计划、阿波罗计划并称为世界三大科学计划。结果基因组草图完成10年了,带来了什么巨大变化了?

生物理论浮在最表面,那么肤浅,还不承认。真当现在生物理论是科学真理啦

虫子吃了死亡, 人吃了没事,转基因是自然现象吗?
 
牛顿三大定律也是自然现象, so what?
人家的定律可以预测行星运动轨迹。

拿现在的生物理论,能预测新药,什么人吃了会有副作用,什么人吃了没有?
 
人家的定律可以预测行星运动轨迹。

拿现在的生物理论,能预测新药,什么人吃了会有副作用,什么人吃了没有?


是吗?
宇宙到底是怎么起源的搞清楚了没有?
 
是吗?
宇宙到底是怎么起源的搞清楚了没有?
牛顿定律是500年前的。

如果学科搞个基础测试,人家500年前就通过了。后面无数事实,证明这个学科的理论是可靠的,大家才会对物理学有信心。

用能预测什么人会对药物产生副作用,作为基础测试。现在的生物学就是fail了。

既然不能预测药物副作用,也不能预测转基因副作用。

基础测试都通不过,谁敢相信转基因没有问题。
 
牛顿定律是500年前的。

如果学科搞个基础测试,人家500年前就通过了。后面无数事实,证明这个学科的理论是可靠的,大家才会对物理学有信心。

用能预测什么人会对药物产生副作用,作为基础测试。现在的生物学就是fail了。

既然不能预测药物副作用,也不能预测转基因副作用。

基础测试都通不过,谁敢相信转基因没有问题。


转基因成功就是在孟德尔定律和DNA双螺旋理论基础上的, 现在才150和60年, 你可以不信, 你可以等500年以后再信。 现在转基因没有推翻以前的生物学理论,而是验证了它们。至于你, 等500年再说吧。
 
读了。你的意思方舟子是为了驳斥瘦肉精有毒的错误说法才这么说的?好,就算他不是自己树个靶子自己打的,那以错误的理论依据去驳斥错误的说法算什么?算方舟子是好心,好心犯的错就不能算错?
算了,我跟永远站在教主的角度看问题的人讨论,确实不可能有交集。

我沒那麼多意思,就是一分證據說一分話,沒有預設立場,盡量去除個人感情。
某一種瘦肉精 (Ractopamine hydrochloride) 以目前的證據看來毒性不高,
但因為國際標準定得嚴,造成了他有劇毒的錯覺。
這裡有一份歐盟 2009 年對這個瘦肉精的評估,有興趣可以鑽鑽,第一手材料,比起看網路上充滿情緒化的第三手評論更好。
 
最后编辑:
我沒那麼多意思,就是一分證據說一分話,沒有預設立場,盡量去除個人感情。
某一種瘦肉精 (Ractopamine hydrochloride) 以目前的證據看來毒性不高,
但因為國際標準定得嚴,造成了他有劇毒的錯覺。
這裡有一份歐盟 2009 年對這個瘦肉精的評估,有興趣可以鑽鑽,第一手材料,比起看網路上充滿情緒化的第三手評論更好。
好,去掉情绪化的东西。那你说
1。方舟子把瘦肉精厂家文案中的数据当国际权威标准来证明瘦肉精安全,对还是错?
2。方舟子拒绝承认其数据来自瘦肉精厂家,谎称是EFSA的标准,但EFSA根本不认可莱克多巴胺的安全性,这做法是对还是错?
3。方舟子所用的数据,是国际权威机构JECFA的安全标准的300倍,但他未经核实就当作权威标准进行科普,这是对还是错?
如果你认为上述3项都不是错,那就不必再讨论了。
 
好,去掉情绪化的东西。那你说
1。方舟子把瘦肉精厂家文案中的数据当国际权威标准来证明瘦肉精安全,对还是错?
2。方舟子拒绝承认其数据来自瘦肉精厂家,谎称是EFSA的标准,但EFSA根本不认可莱克多巴胺的安全性,这做法是对还是错?
3。方舟子所用的数据,是国际权威机构JECFA的安全标准的300倍,但他未经核实就当作权威标准进行科普,这是对还是错?
如果你认为上述3项都不是错,那就不必再讨论了。
1. 我還沒找到 "方舟子的數據來自瘦肉精業者" 的證明。 上面提到的歐盟報告裡有給 (不高的) 毒性數據的出處,其可信度應該是沒問題的。
2. 上面那份報告正是 EFSA 發的。您如果有興趣可以看看 EFSA 的說法。我粗看了大綱,卻沒有發現 " EFSA 根本不认可莱克多巴胺的安全性" 這樣的結論。
3. 這正是我一直想說的,兩個不一樣的概念,一個是毒性測驗的數據,一個是食品標準,食品標準嚴,但並不代表他的毒性一定強。但我也挺好奇為什麼要把標準定得這麼嚴,或許有我不知道的理由。
 
后退
顶部