中医到底是不是科学？

[putong]

可以的。
“如果那些西医治不了业不能解释的，但中医治好了”， 而且能够说得清楚是怎么治好的， 只要条件满足就能重复得到同样的效果。 那样中医就是不折不扣的科学。

你没学过医吧？“只要条件满足就能重复得到同样的效果”的实验是物理实验，不是医学实验。

西医看似科学但一种药也不是能100%治好同一种病，也不是所有的都能经的起反复重复的。只要是有点医学常识的都知道(可能一些学理工的没法懂医学)，医学从来就不是非白即黑那么分明，中医如此西医也如此。要不就不会有治愈率之说。

认同西医科学，大概就是认同西医严密基础研究，和后来的临床研究。每一种药物以及治疗都是通过基础研究之后再到临床研究。一堆堆数据和论文，让人忽略了西医片面性, 和非科学性。

中医感觉不科学，但如果我们认为中医是只有临床研究的医学也许好理解，中医没有实验室，没有著名科学家和制药厂，但中医来自千百年的自然淘汰。一种偶尔发现的草药或一种治疗方法，有效的被传给朋友邻居和下一代，普遍有效的被大家记住和传承，被聪明的医生收集总结。反之被越来越多人证明无效的，逐渐被人遗弃，经过一代代人的继承和淘汰，成就我们今天的中医，有精华，糟粕，也有需要继续检验的新方法。这个过程缓慢漫长但和西医的临床实验有异曲同工之妙。其实虽然很多国人不信中医中药，但一些著名的西医药厂信，他们把已知中有效的中药拿来研究，提取，合成，看能否找出效力明显的西药。这些信息应该可以Google到吧。

 

[salas88]

中医感觉不科学，但如果我们认为中医是只有临床研究的医学也许好理解，中医没有实验室，没有著名科学家和制药厂，但中医来自千百年的自然淘汰。一种偶尔发现的草药或一种治疗方法，有效的被传给朋友邻居和下一代，普遍有效的被大家记住和传承，被聪明的医生收集总结。反之被越来越多人证明无效的，逐渐被人遗弃，经过一代代人的继承和淘汰，成就我们今天的中医，有精华，糟粕，也有需要继续检验的新方法。这个过程缓慢漫长但和西医的临床实验有异曲同工之妙。其实虽然很多国人不信中医中药，但一些著名的西医药厂信，他们把已知中有效的中药拿来研究，提取，合成，看能否找出效力明显的西药。这些信息应该可以Google到吧。

你所说的恰恰是这里大多数＂反中医＂人所承认并试图让＂支持中医＂的人认识到的。

相反，你所说的是这里大多数＂支持中医＂人所极力否认的，他们说中医不是经验医学，是靠全世界人民不理解的高深博大的理论支撑的，是治本，中医不需研究，不需提取，不需合成，不需检验，

 

[TIFF]

你没学过医吧？“只要条件满足就能重复得到同样的效果”的实验是物理实验，不是医学实验。

西医看似科学但一种药也不是能100%治好同一种病，也不是所有的都能经的起反复重复的。只要是有点医学常识的都知道(可能一些学理工的没法懂医学)，医学从来就不是非白即黑那么分明，中医如此西医也如此。要不就不会有治愈率之说。

认同西医科学，大概就是认同西医严密基础研究，和后来的临床研究。每一种药物以及治疗都是通过基础研究之后再到临床研究。一堆堆数据和论文，让人忽略了西医片面性, 和非科学性。

中医感觉不科学，但如果我们认为中医是只有临床研究的医学也许好理解，中医没有实验室，没有著名科学家和制药厂，但中医来自千百年的自然淘汰。一种偶尔发现的草药或一种治疗方法，有效的被传给朋友邻居和下一代，普遍有效的被大家记住和传承，被聪明的医生收集总结。反之被越来越多人证明无效的，逐渐被人遗弃，经过一代代人的继承和淘汰，成就我们今天的中医，有精华，糟粕，也有需要继续检验的新方法。这个过程缓慢漫长但和西医的临床实验有异曲同工之妙。其实虽然很多国人不信中医中药，但一些著名的西医药厂信，他们把已知中有效的中药拿来研究，提取，合成，看能否找出效力明显的西药。这些信息应该可以Google到吧。

说得真好，支持。

 

[TIFF]

你所说的恰恰是这里大多数＂反中医＂人所承认并试图让＂支持中医＂的人认识到的。

相反，你所说的是这里大多数＂支持中医＂人所极力否认的，他们说中医不是经验医学，是靠全世界人民不理解的高深博大的理论支撑的，是治本，中医不需研究，不需提取，不需合成，不需检验，

得了，别看到好的你就往上靠。

 

[贵圈]

你没学过医吧？“只要条件满足就能重复得到同样的效果”的实验是物理实验，不是医学实验。

西医看似科学但一种药也不是能100%治好同一种病，也不是所有的都能经的起反复重复的。只要是有点医学常识的都知道(可能一些学理工的没法懂医学)，医学从来就不是非白即黑那么分明，中医如此西医也如此。要不就不会有治愈率之说。

认同西医科学，大概就是认同西医严密基础研究，和后来的临床研究。每一种药物以及治疗都是通过基础研究之后再到临床研究。一堆堆数据和论文，让人忽略了西医片面性, 和非科学性。

中医感觉不科学，但如果我们认为中医是只有临床研究的医学也许好理解，中医没有实验室，没有著名科学家和制药厂，但中医来自千百年的自然淘汰。一种偶尔发现的草药或一种治疗方法，有效的被传给朋友邻居和下一代，普遍有效的被大家记住和传承，被聪明的医生收集总结。反之被越来越多人证明无效的，逐渐被人遗弃，经过一代代人的继承和淘汰，成就我们今天的中医，有精华，糟粕，也有需要继续检验的新方法。这个过程缓慢漫长但和西医的临床实验有异曲同工之妙。其实虽然很多国人不信中医中药，但一些著名的西医药厂信，他们把已知中有效的中药拿来研究，提取，合成，看能否找出效力明显的西药。这些信息应该可以Google到吧。

统计是一门很能挣钱的科学分支。统计学奠定了西医的科学基础之一。不要说医学，物理学微观领域的实验，也是依赖于统计学的。

中医实践完全可以通过统计学和其他现代科学手段得到科学的发展。融入科学医学范畴。当然前提是，放弃玄学的中医理论。老祖宗玄学可以，毕竟那是没有手段和设备。都夸克DNA了时代了。现在还玄还维象？老祖宗说不定跳出棺材骂。发展才是硬道理。

 

[老闹子]

你没学过医吧？“只要条件满足就能重复得到同样的效果”的实验是物理实验，不是医学实验。

西医看似科学但一种药也不是能100%治好同一种病，也不是所有的都能经的起反复重复的。只要是有点医学常识的都知道(可能一些学理工的没法懂医学)，医学从来就不是非白即黑那么分明，中医如此西医也如此。要不就不会有治愈率之说。

认同西医科学，大概就是认同西医严密基础研究，和后来的临床研究。每一种药物以及治疗都是通过基础研究之后再到临床研究。一堆堆数据和论文，让人忽略了西医片面性, 和非科学性。

中医感觉不科学，但如果我们认为中医是只有临床研究的医学也许好理解，中医没有实验室，没有著名科学家和制药厂，但中医来自千百年的自然淘汰。一种偶尔发现的草药或一种治疗方法，有效的被传给朋友邻居和下一代，普遍有效的被大家记住和传承，被聪明的医生收集总结。反之被越来越多人证明无效的，逐渐被人遗弃，经过一代代人的继承和淘汰，成就我们今天的中医，有精华，糟粕，也有需要继续检验的新方法。这个过程缓慢漫长但和西医的临床实验有异曲同工之妙。其实虽然很多国人不信中医中药，但一些著名的西医药厂信，他们把已知中有效的中药拿来研究，提取，合成，看能否找出效力明显的西药。这些信息应该可以Google到吧。

同意撒拉似和贵圈对你这段话的评论，前一部分基本不对，后一部分基本正确。

前一部分基本不对，是因为你以为物理实验的结果都是百分之百可重复的，所以可靠，而西方医学实验的结果并不能百分之百重复，所以西方医学即使有实验也是不可靠的，和中医做不做实验没本质区别。正如贵圈指出的，你忽略了统计在科学实验中的必要性。无论是物理的，还是生物的实验，都要靠统计来解释其结果。物理实验的影响因素可控性比较高，误差较小，但也有误差，生物的实验可控性相对较低，误差相对较大，但也不是无边际的。但是，科学上视为可接受的、被重复的结果，并不期待要百分之百的重复，而是只要重复率是在可接受的误差范围之内。可接受的误差范围的概念，是个科学的概念，不是随便自己设定的。所以，即使是生物医学实验，只要其实验结果是被科学界公开接受的，实验结果当然是“只要条件满足就能重复得到同样的效果”。物理实验是这样，医学实验也是这样。老向说的这句话一点也没错。中国传统的中医不是科学，就因为它压根就没做这些实验。

 

[老闹子]

后一部分基本正确。正如你说的“中医感觉不科学。中医没有实验室，没有著名科学家”。中医的医疗手段不是建立在实验科学的基础，而是依靠阴阳五行那些哲学思想。但是，不科学的中医也通过千年的经验积累而发现一些有效的草药。所以，中医有糟粕也有精华。包括方舟子在内的所有否定中医是科学的人们，并没有说要完全抛弃中医的一切，而是说“弃医验药”，也就是说从医学研究的角度关于中医的那部分研究和应用，应该是放弃阴阳五行的中医基本理论，用科学实验的方法来分析那些看起来有效的中草药的具体物理化学成分。这就是你提到的那些西方研究某些中草药方法。西方针对中医正在做的研究，就是方舟子所号召的“弃医验药”。

 

[shadows]

医学根本就没有中西之分。只有科学和巫术之分。不是科学的”中医学“ 就是巫术，和东南亚的voodoo同出一辙。 相信voodoo的人大有人在。也有很多成功佚事。 中医伪科学都不是，就是愚昧加无知。

 

[胡说芝]

普通同学上面所讲简单言之，中药是人类的经验积累。。。这个，质疑中医的人从来也是这么认为的
质疑中医的人，是质疑中医理论那套玄学。。。中医理论与阴阳八卦与风水与算命是一个祖宗，所以不少人讲中医是哲学就是这个道理

中药的有效性与世界上其他民族的草药是一样的经验积累，印度人有他们的，吉普赛人也有他们的。。。

 

[putong]

统计是一门很能挣钱的科学分支。统计学奠定了西医的科学基础之一。不要说医学，物理学微观领域的实验，也是依赖于统计学的。

中医实践完全可以通过统计学和其他现代科学手段得到科学的发展。融入科学医学范畴。当然前提是，放弃玄学的中医理论。老祖宗玄学可以，毕竟那是没有手段和设备。都夸克DNA了时代了。现在还玄还维象？老祖宗说不定跳出棺材骂。发展才是硬道理。

西医是成也统计败也统计，说白了，统计就是想少干活多拿钱（结果），但这样的结果就是不精确。优点不说了，说缺点：不同的参数和样本导致一堆堆的伪科学数据，被利用糊弄人。有大量的科学家，医生，制药厂在有意无意的用数据欺骗无知但迷信数字百姓，如网上的这些西医崇拜者。

现在的中医早不是以前的中医了，西医的解剖，诊断和研究方法早已贯穿在当前中医的新药研究中。虽然现在中医诊断也加入了验血甚至CT等现代手段， 但应该还没法完全放弃中医理论，因为放弃了理论，整个诊断治疗系统就崩溃了。

我不知道中医的理论是先有蛋还是先有鸡，但中医的精华，也就是汤药和针灸的运用都是在中医理论指导下进行的 ，如果在运用中，大部分依此得到的结果被认为是行之有效的（不是非黑即白），那别管理论看起来多么离谱，在新理论建立起来之前，要准确用汤药治病，还必须依赖这套理论。都说实践是检验真理的标准，只要大部分依此得到的治疗结果是肯定的、不离谱的，那中医理论， 也一定有它的科学性和存在的必然, 而不是单纯的玄学那么简单。

 

[胡说芝]

西医是成也统计败也统计，说白了，统计就是想少干活多拿钱（结果），但这样的结果就是不精确。优点不说了，说缺点：不同的参数和样本导致一堆堆的伪科学数据，被利用糊弄人。有大量的科学家，医生，制药厂在有意无意的用数据欺骗无知但迷信数字百姓，如网上的这些西医崇拜者。

现在的中医早不是以前的中医了，西医的解剖，诊断和研究方法早已贯穿在当前中医的新药研究中。虽然现在中医诊断也加入了验血甚至CT等现代手段， 但应该还没法完全放弃中医理论，因为放弃了理论，整个诊断治疗系统就崩溃了。

我不知道中医的理论是先有蛋还是先有鸡，但中医的精华，也就是汤药和针灸的运用都是在中医理论指导下进行的 ，如果在运用中，大部分依此得到的结果被认为是行之有效的（不是非黑即白），那别管理论看起来多么离谱，在新理论建立起来之前，要准确用汤药治病，还必须依赖这套理论。都说实践是检验真理的标准，只要大部分依此得到的治疗结果是肯定的、不离谱的，那中医理论， 也一定有它的科学性和存在的必然, 而不是单纯的玄学那么简单。

中药研究，中医诊治手段，都可以借鉴西医可以逐步改善，这个没有问题
问题的核心就是你讲的中医理论，这是回避不了的。。。。回避或者否定了这个中医理论，中医就不是中医了

阴阳五行八卦天人合一不仅指导中医，也指导中国人的生活，指导千百年来的风水与算命。。。。算命有算错的也有算对的，由此是否可以得到结论这个理论被千百年来的算命证实还是证伪了呢？

 

[putong]

同意撒拉似和贵圈对你这段话的评论，前一部分基本不对，后一部分基本正确。

前一部分基本不对，是因为你以为物理实验的结果都是百分之百可重复的，所以可靠，而西方医学实验的结果并不能百分之百重复，所以西方医学即使有实验也是不可靠的，和中医做不做实验没本质区别。正如贵圈指出的，你忽略了统计在科学实验中的必要性。无论是物理的，还是生物的实验，都要靠统计来解释其结果。物理实验的影响因素可控性比较高，误差较小，但也有误差，生物的实验可控性相对较低，误差相对较大，但也不是无边际的。但是，科学上视为可接受的、被重复的结果，并不期待要百分之百的重复，而是只要重复率是在可接受的误差范围之内。可接受的误差范围的概念，是个科学的概念，不是随便自己设定的。所以，即使是生物医学实验，只要其实验结果是被科学界公开接受的，实验结果当然是“只要条件满足就能重复得到同样的效果”。物理实验是这样，医学实验也是这样。老向说的这句话一点也没错。中国传统的中医不是科学，就因为它压根就没做这些实验。

我知道，我是针对作者那个可重复性说的，只想说明医学的不可重复性远大于物理实验。

但不同意你后面关于医学研究的论断，Google一下每年有多少医学研究文献被发表，看一下每年投入多少钱在医学领域里，再看一下我们的医学进步的多有限， 就知道大部分（我估计90%)的研究都是唬人的垃圾。我也许夸张，但不离谱。如果我说发表的医学实验，包括自然等著名杂志上发表的实验 有一半或以上是不可重复的你信不信？

 

[老闹子]

西医是成也统计败也统计，说白了，统计就是想少干活多拿钱（结果），但这样的结果就是不精确。优点不说了，说缺点：不同的参数和样本导致一堆堆的伪科学数据，被利用糊弄人。有大量的科学家，医生，制药厂在有意无意的用数据欺骗无知但迷信数字百姓，如网上的这些西医崇拜者。

现在的中医早不是以前的中医了，西医的解剖，诊断和研究方法早已贯穿在当前中医的新药研究中。虽然现在中医诊断也加入了验血甚至CT等现代手段， 但应该还没法完全放弃中医理论，因为放弃了理论，整个诊断治疗系统就崩溃了。

我不知道中医的理论是先有蛋还是先有鸡，但中医的精华，也就是汤药和针灸的运用都是在中医理论指导下进行的 ，如果在运用中，大部分依此得到的结果被认为是行之有效的（不是非黑即白），那别管理论看起来多么离谱，在新理论建立起来之前，要准确用汤药治病，还必须依赖这套理论。都说实践是检验真理的标准，只要大部分依此得到的治疗结果是肯定的、不离谱的，那中医理论， 也一定有它的科学性和存在的必然, 而不是单纯的玄学那么简单。

“说白了，统计就是想少干活多拿钱。”

大学里面读的那么多课程，其中深刻地影响了我的思维方式和判断能力，并让我具备了一点点科学素养的课程之一，就是“试验设计和统计方法”。建议所有没读过这门课（或相关课程），又喜欢讨论什么是科学的什么不是科学的人，都找本书来读一读。纯粹的统计学似乎并不包括试验设计部分。

另外，正如老胡所说之，中医之所以是中医，离不开它的阴阳五行的理论。那些靠看验血验尿的化验单，然后开出中药的，就算他们很有效，并不是在行中医，而是基本在行西医。

 

[putong]

一个《盲人摸象》的儿童故事，也许能更好的解释关于中西医的争论：

从前，有几个盲人，想知道大象究竟长得什么模样，所以，他们一起去摸摸看。

第一个盲人，一伸手，正好抓住了大象长长的牙，他高兴地大叫：“我知道了！我知道了！大象长得象一个大萝卜”
第二个盲人，摸到的是大象的大耳朵，他平静地说：“其实，大象象一只大簸箕”
第三个盲人，碰到了象腿，他立刻纠正说：“不对，不对！我觉得大象象一个圆圆的柱子！大象可真结实呵。”
第四个盲人，爬到了大象背上，他叹了口气：“大象嘛，就象一张平坦的床，躺在上面真舒服”
第五个盲人，正好走到了大象的后面，一伸手，抓到了大象的尾巴：“我正把它捏在手里呢！大象不就象根绳子吗？这么长，这么细．．．．．．”

几个盲人争吵了起来， 因为他们都觉得，只有自己说的，才是对的。

 

[贵圈]

一个明朝的病人感冒病好了是就问自己
”我感谢祖坟风水好，还是感谢老中医开药开得好呢？都感谢，同根生吗“
后来他又病了，就想是该改祖坟呢，还是该看中医呢？都来，太贵了。
"既然五行的中医药罐能治病，不如直接去改五行的风水岂不更一劳永逸。保有子子孙孙健健康康多好，不用看中医了。"

真心相信阴阳五行的，就真心不用看中医了。