$100,000单职工家庭的税，和$50,000（每人）双职工家庭的税

[Anakin]

是我比村长好75吧？

这还用问?你比村长好呗。

 

[ottawa_it_blue_collar]

道理很简单，因为工资是有成本的。一个人工作，赚钱效率高多了。
另一个人闲出来，可以管家带孩子，省了养车保姆，甚至还省了健身费（因为家庭更正常运转），这些都是额外的钱啊。。。

两份工作，一方被炒，不用担心生活受大影响，房货付不出。两份福利，两处报销。谁没事愿意呆家里？一份工作，被炒，精神压力不是一般大；现在税制对一份工作家庭多征税，说到底是政府亏空，有钱就拿。

 

[salas88]

道理很简单，因为工资是有成本的。一个人工作，赚钱效率高多了。
另一个人闲出来，可以管家带孩子，省了养车保姆，甚至还省了健身费（因为家庭更正常运转），这些都是额外的钱啊。。。

那发福利的时候也不要用家庭收入，也按个人收入计算。

 

[ottawa_it_blue_collar]

那发福利的时候也不要用家庭收入，也按个人收入计算。

小哈给以前税务不公平的家庭减税，也没动其他家庭的蛋糕，就有人跳，给富人减税了。真他马无语了，10万8万就成富人，加拿大富人也太好当了。难以想像台下这两党上来，会搞什么妖蛾子。现在就联邦政府为选民们减了点负担，省市两级政府都是疯狂加税，而且都是穷人富人交一样的税，HST, 碳税， 富人一点不会比穷人多交。

 

[salas88]

小哈给以前税务不公平的家庭减税，也没动其他家庭的蛋糕，就有人跳，给富人减税了。真他马无语了，10万8万就成富人，加拿大富人也太好当了。难以想像台下这两党上来，会搞什么妖蛾子。现在就联邦政府为选民们减了点负担，省市两级政府都是疯狂加税，而且都是穷人富人交一样的税，HST, 碳税， 富人一点不会比穷人多交。

什么妖蛾子？就是死命收税，养肥懒人，政府臃肿，复兴MSL

 

[Chiffon]

那发福利的时候也不要用家庭收入，也按个人收入计算。

福利按家庭发放，并不会在逻辑上要求税收也按家庭征收。收支两条线是个基本原则，应该具体问题具体分析。

世界上大部分发达国家是按个人收所得税的，采用美国模式的国家是少数。经合组织OECD有一份报告，比较各国按个人收税和按夫妻收税的差异，量化了这个差异。共同报税最合算的几个国家包括美国/法国/德国/捷克，分开报税最合算的几个国家包括北欧国家/英国/意大利/希腊。加拿大正好在OECD的平均值。

http://www.oecd.org/els/soc/PF1_4_Neutrality_of_tax_benefit_systems.pdf

两者如何均衡是个技术问题，不涉及道德评价。

 

[salas88]

福利按家庭发放，并不会在逻辑上要求税收也按家庭征收。收支两条线是个基本原则，应该具体问题具体分析。

世界上大部分发达国家是按个人收所得税的，采用美国模式的国家是少数。经合组织OECD有一份报告，比较各国按个人收税和按夫妻收税的差异，量化了这个差异。共同报税最合算的几个国家包括美国/法国/德国/捷克，分开报税最合算的几个国家包括北欧国家/英国/意大利/希腊。加拿大正好在OECD的平均值。

http://www.oecd.org/els/soc/PF1_4_Neutrality_of_tax_benefit_systems.pdf

两者如何均衡是个技术问题，不涉及道德评价。

Who "最合算"?

 

[Chiffon]

Who "最合算"?

坐地收钱的最合算，上班的都是苦逼，那报告是比较两种苦逼。

 

[eggplant]

道理很简单，因为工资是有成本的。一个人工作，赚钱效率高多了。
另一个人闲出来，可以管家带孩子，省了养车保姆，甚至还省了健身费（因为家庭更正常运转），这些都是额外的钱啊。。。

但是总收入没有多啊。全世界所有的税制都是income based. 而需要支持的家庭支出，则是通过Tax deductible 或 rebate 来支持 。这税制的基本原则啊。
而且相当一部分single income 的家庭并不能省下开支。比如另一人需要学习，身体不好，还有幸苦经营着生意确没有赚到钱。不懂为什么这样的家庭需要支付更高的税。

 

[阿土仔]

道理很简单，因为工资是有成本的。一个人工作，赚钱效率高多了。
另一个人闲出来，可以管家带孩子，省了养车保姆，甚至还省了健身费（因为家庭更正常运转），这些都是额外的钱啊。。。

居家过日子主要是开源+节流。财源不变（不管一人还是两人工作），人家自己看孩子做到的是节流，属于节约开支，这同邻居家买小车省汽油钱一样，你看着眼红，着实没有道理。

 

[ccc]

Who "最合算"?

应该收人头税。