发一帖，关于Stonebridge球场投票的事

[向问天]

yes/no外能投弃权吗？

每个投票都应该有个quorum，如果达不到，算不算投票作废?作废是不是还得再投?再投和前一次投如果间隔一年?九次作废是不是就可以等个九年?和现在投yes一个效果。。

老向，我觉得你应该研究研究这个。。

不能弃权。
你有房产在那你就必须投票。

 

[ohh]

一共3385户，据说有700来户back to golf lot.
这七百户都投YES，其他的37%投, 就成了。

 

[offlimits]

一共3385户，据说有700来户back to golf lot.
这七百户都投YES，其他的37%投, 就成了。

这个协议不合情理啊，如果Yes, 球场七百户受益最多，Levy 应该交Double 才对。目前这方案，不靠球场的一看我交钱你受益，肯定不干呀，投No的会是大多数。那这个公投是来干什么用的？小地主讲话Councillor 推卸责任用的

 

[ohh]

这个协议不合情理啊，如果Yes, 球场七百户受益最多，Levy 应该交Double 才对。目前这方案，不靠球场的一看我交钱你受益，肯定不干呀，投No的会是大多数。那这个公投是来干什么用的？小地主讲话Councillor 推卸责任用的

是不合理呀。而且那些back to golf 的就一定投yes 吗？看看网上的评论 我觉得未必。

 

[sunny_cctv]

那现在stonebrige房子还适合买么

 

[offlimits]

是不合理呀。而且那些back to golf 的就一定投yes 吗？看看网上的评论 我觉得未必。

就想你们自己打起来，然后顺理成章的就给开发商开了绿灯。

 

[Happy68]

偶尔看到别人的微信群，讨论关于石桥镇球场投票的事。其实挺简单的一个事，还搞得这么沸沸扬扬的。投票不通过，发展商就推了球场建房子，通过了，至少10年不变，10年之后是球场还是绿地，再说。说到底，其实真没的选。

这还真和打不打球，住不住球场边没关系。如果球场推了建房子，原来球场边的房价跌10万（随便说个数），不在球场边的跌5万，就是一荣俱荣的意思了。虽然住在Town里，但是蚊子腿也是肉啊。

扫了一下，群里好些人的问题其实网上都有回答，看了就明白了，不复杂。目前没看到其他的方案，我准备投Yes了，有方案总比没方案，认发展商宰割强。

看看楼主说的，偶尔看到别人的微信群，…我准备投yes
个人认为，整个发展过程，SWG说的有很多类似楼主的方式互相矛盾。
个人认为，你投了yes: 1，你同意Mattamy改变球场用地，可以建158套房子，2，你每年付多余的地税，3，如果Mattamy不回购球场，2029年之后，City从Mattamy手上买了球场后必须卖给或租给一个Local community group( 现在SWG说是SCA，SCA现在已经是有限公司，不是非赢利性机构）
SWG反复宣传，如果投了NO，Mattamy会在球场上盖158+2500套房子，请问，Mattamy为什么放弃2500套房子的利润，要我们的6 Millions （the levy)
有的智者总结的好，投yes: Mattamy, SCA（SWG），City 都是winner，只有住户是loser
我们已经被强迫去投票（只因为我们住在SWG画的区域中），我们本来就是弱势群体，我们只有手中的选票，只要有头脑的人，相信大家都会投NO。
SCA：Stonebridge Community Association, 现在要加上Inc
SWG:Stonebridge Working Group(大部分成员都在SCA）

 

[小地主]

这个协议不合情理啊，如果Yes, 球场七百户受益最多，Levy 应该交Double 才对。目前这方案，不靠球场的一看我交钱你受益，肯定不干呀，投No的会是大多数。那这个公投是来干什么用的？小地主讲话Councillor 推卸责任用的

除了推卸责任，还有分裂社区，挑动群众斗群众

更可气的是让老向这种大地主坐收渔利

 

[Happy68]

愿意付levy 的人并不关心158套房子的事，有的人只担心自己的后yard上盖房子（SWG说的，盖2500套房子），不知道这些人算没有算2500套房子要盖多长时间（这个，可能要请专家估算），另外还有一种很大的可能，你的后yard变成绿地，现在世风日下，小偷很容易敲窗子进你家行窃。

 

[Happy68]

你的结论咋是矛盾的，前面说你选yes, 后面说投no

估计你不需要投票，恭喜你。

我说的yes的结果都是不好的，是反话。Have a nice evening.

 

[ohh]

让人投票交钱其实是件很难的事儿。

在这种肯定没有赢面的情况下 止损才是正招。继续average down就是往里赔 只是不会马上看到损失而已。但损失是早晚的事儿。

我家就算是背靠golf 我也选NO

 

[Happy68]

如果现有的 yes 条款里加一条，city 在2029年前租给 mattamy 和2029年后租或买的收益按照每户缴纳的levy 瓜分，绝对全投yes

但这些的前提也是在你相信SCA Inc的基础上，City的来信说的很清楚，他不得不卖给或租给a local community group, 和居民没有任何关系。看看SWG做的这些事情，你愿意把你的权力交给它吗？你付钱，它拥有球场。选择yes 之后你只有付钱的权力。

 

[Happy68]

不用担心房价，Facebook上有人已经咨询了和我们小区没有关系的三个agents，agents说后院对着golf course的可能会影响价格，没有golf course的没有影响，并且都建议投NO。

 

[ohh]

背靠golf的却是挺委屈的 尤其是买的新房 当时都是一比一付的钱。二手房买入的 premium就相对打了点儿折扣 亏的少些。
可选了Yes也没用 因为最终没有赢面。那些premium 保不住 只是早看到晚看到而已。

 

[向问天]

什么时候价跌了吱一声。
我也想去买一套。