担忧美国监听，欧洲法院终止欧美数据传输协定

[eggplant]

你敢说美国不监听？早就实锤了好吗？

我是说欧盟法院完全没有提到监听这个理由。

 

[Hard Worker]

好傻好天真，华为不是手机？人家美国监听的是手机座机对讲机，能说话的能传音的，和不能传音的，就是通讯的全集，谁说华为部华为来着。难道华为手机自动屏蔽监听？真的这么厉害不至于让个美国人围追堵截成这样。

幼稚的可笑，现在的监听不是听语音，主要是从服务器上取数据，分析数据。在通信链路上的数据，报文是加密的，而且没用实际意义的，美国监听的数据来源也是个个服务器，苹果，谷歌，脸书等。微信，华为等的服务器美国是无法监听的。比如说你在iCloud，谷歌上的资料，CIA可以拿到，无论你在哪里登陆。但是你在华为网盘的数据，CIA就无法拿到。所以，美国人才打击华为。美国人就是因为华为真的厉害才围追堵截堵截，呵呵！

 

[向问天]

好傻好天真，华为不是手机？人家美国监听的是手机座机对讲机，能说话的能传音的，和不能传音的，就是通讯的全集，谁说华为部华为来着。难道华为手机自动屏蔽监听？真的这么厉害不至于让个美国人围追堵截成这样。

美国厉害的间谍后门在芯片里面。
对华为的芯片我有信心。

 

[SilverMask]

美方的监听从两个方面入手，其一是软件，其二是硬件。软件有着不稳定等等因素，硬件方面会更加稳定和不可代替。美国科技公司提供高科技设备给欧盟，包括常用的电子设备苹果手机等等。通常电子设备方面会有"后门"，也是为了更好的监听重要人物。斯诺登事件曝光之后，美方并没有收敛自己的行为，这一次美方劝说英国不用华为也是另有目的。

 

[未昏]

我是说欧盟法院完全没有提到监听这个理由。

https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-07/cp200091en.pdf

本来不想多说了。既然这位先生还要这么说，那就不得不再掰饬掰饬。

上面的链接给出的是法院发布的原文文件。该文件的倒数第二段有这样一段陈述：

In the view of the Court, the limitations on the protection of personal data arising from the domestic law of the United States on the access and use by US public authorities of such data transferred from the European Union to that third country, which the Commission assessed in Decision 2016/1250, are not circumscribed in a way that satisfies requirements that are essentially equivalent to those required under EU law, by the principle of proportionality, in so far as the surveillance programmes based on those provisions are not limited to what is strictly necessary. On the basis of the findings made in that decision, the Court pointed out that, in respect of certain surveillance programmes, those provisions do not indicate any limitations on the power they confer to implement those programmes, or the existence of guarantees for potentially targeted non-US persons. The Court adds that, although those provisions lay down requirements with which the US authorities must comply when implementing the surveillance programmes in question, the provisions do not grant data subjects actionable rights before the courts against the US authorities.

这段文字明确表达了法院对于美国对欧盟进行的 surveillance 的担忧。

也许有人会说，这里说的是 “监视” (surveillance)， 不是 “监听”，“对 surveillance 的担忧” 不等于 "对 监听 的担忧“, 那么请问，难道”监听“ 不是 surveillance 的一部分、不是一种 surveillance 的手段吗 ？

不得不提醒一下，请不要 “玩“ 弄 ”中英翻译的误导游戏”。还是请各位看官自行判断吧。

 

[CastleCode]

美国早期的椭圆曲线加密标准都留有后门，全世界都在用。对于一般民众，我们就不要有什么想法了。

 

[eggplant]

https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-07/cp200091en.pdf

本来不想多说了。既然这位先生还要这么说，那就不得不再掰饬掰饬。

上面的链接给出的是法院发布的原文文件。该文件的倒数第二段有这样一段陈述：

In the view of the Court, the limitations on the protection of personal data arising from the domestic law of the United States on the access and use by US public authorities of such data transferred from the European Union to that third country, which the Commission assessed in Decision 2016/1250, are not circumscribed in a way that satisfies requirements that are essentially equivalent to those required under EU law, by the principle of proportionality, in so far as the surveillance programmes based on those provisions are not limited to what is strictly necessary. On the basis of the findings made in that decision, the Court pointed out that, in respect of certain surveillance programmes, those provisions do not indicate any limitations on the power they confer to implement those programmes, or the existence of guarantees for potentially targeted non-US persons. The Court adds that, although those provisions lay down requirements with which the US authorities must comply when implementing the surveillance programmes in question, the provisions do not grant data subjects actionable rights before the courts against the US authorities.

这段文字明确表达了法院对于美国对欧盟进行的 surveillance 的担忧。

也许有人会说，这里说的是 “监视” (surveillance)， 不是 “监听”，“对 surveillance 的担忧” 不等于 "对 监听 的担忧“, 那么请问，难道”监听“ 不是 surveillance 的一部分、不是一种 surveillance 的手段吗 ？

不得不提醒一下，请不要 “玩“ 弄 ”中英翻译的误导游戏”。还是请各位看官自行判断吧。

你想掰饬，那就接着掰饬吧。监听当然是监视或监控的一种。但监听到的数据属于美国政府所有，和这个“privacy shield"协议毫无关系。根本轮不着欧盟法院来判。
这个“privacy shield" 的由来是美国的执法机关在监控一些可疑分子时，像恐怖分子，他们会去欧洲或和欧洲的人接触。美国和欧盟签订了这个“ privacy shield"协议，根据这个协议，美国可以通过公开的正常渠道要求欧洲的机构像银行之类的提供相关的数据，比如财务往来等等。这个欧盟法院担心的是这些正常途径取得的数据送到美国后，美国怎样使用这些数据。原文中用的是 “surveillance programmes". 是对这个监控程序的担忧，不是监听。美国政府监听谁，不需要这个“privacy shield"协议。这协议是让欧盟提供合法取得的数据。