不懂就问问，卡尼没有当选过任何MP吧？他哪个Riding的？

[metropolis]

跟你说了，卡泥在钻法律的漏洞。法律没禁止，但这是约定成俗的认知，先当议员，再当总理。

那不是钻漏洞，叫有法可依，有例可循。明白吗？适用于各党。

 

[ltyyqjg]

跟你说了，卡泥在钻法律的漏洞。法律没禁止，但这是约定成俗的认知，先当议员，再当总理。

俺也觉得这是制度设计上的一个漏洞，合法但不合理。任何党，理应只有权决定自己党的最高领导人，只有选民才有权决定国家的最高领导人。现在的制度，客观上把决定国家最高领导人的权力交给了一个党。给一个党玩弄选民于股掌之中提供了方便。

 

[ltyyqjg]

那不是钻漏洞，叫有法可依，有例可循。明白吗？适用于各党。

你说的有法可依是对的，他说的钻漏洞也没错。就是法律上的漏洞被钻了，当然是合法的。这和川普利用总统职位为自己疯狂敛财类似，没有犯法，是合法的。但任何一个不带偏见的人都会觉得利用公职来为自己牟利是错的，至少是不合适的。

 

[jy]

是装模作样啊，但卡泥要去装一下啊，这是程序啊。他可以立刻启动大选，也可以挑个稳赢的选区，去装一下，呵呵，他目前是装糊涂呢。

让你的PP去喷他啊！

 

[metropolis]

你说的有法可依是对的，他说的钻漏洞也没错。就是法律上的漏洞被钻了，当然是合法的。这和川普利用总统职位为自己疯狂敛财类似，没有犯法，是合法的。但任何一个不带偏见的人都会觉得利用公职来为自己牟利是错的，至少是不合适的。

对于“合适合理”每个人的看法可能不同，法律才是不能突破的底线，必要时，不适用了，需要修改法律，而不是按照所谓的“不带偏见”的大众观点为准则。

 

[ltyyqjg]

对于“合适合理”每个人的看法可能不同，法律才是不能突破的底线，必要时，不适用了，需要修改法律，而不是按照所谓的“不带偏见”的大众观点为准则。

没人说要以大众观点为准则，但大众有权也有必要表达自己的观点。这种观点表达非常重要，对改善和完善法律很有帮助。试想，如果不是大众反对自由党的碳税，卡尼这个痴迷于所谓”环保“的原土豆顾问会上任后就取消消费者碳税吗？（虽然他还保留甚至有可能增加企业碳税）。

 

[ccc]

博励治就此喷过么？

 

[metropolis]

没人说要以大众观点为准则，但大众有权也有必要表达自己的观点。这种观点表达非常重要，对改善和完善法律很有帮助。试想，如果不是大众反对自由党的碳税，卡尼这个痴迷于所谓”环保“的原土豆顾问会上任后就取消消费者碳税吗？（虽然他还保留甚至有可能增加企业碳税）。

我没有说过不许自由表达观点吧？总理就任程序总得依法行事，而不是按照某些人的常识观点办。我说过如果广大群众认为某些法律过时，不符合国情，有必要修宪，那就修改法律，然后更改相应的程序。

对于卡尼或者PP的执政纲领，由加拿大选民在不久的将来的大选上做抉择。

我本人不完全反对碳税。

 

[jy]

你说的有法可依是对的，他说的钻漏洞也没错。就是法律上的漏洞被钻了，当然是合法的。这和川普利用总统职位为自己疯狂敛财类似，没有犯法，是合法的。但任何一个不带偏见的人都会觉得利用公职来为自己牟利是错的，至少是不合适的。

这个法不法的，也都是自欺欺人的法。
Constitution应该改一下，直选总理，然后各个选区再选MP。
像现在这样子，大家看着党魁选MP，经常是MP是谁选民不关心，也不觉得谁是MP有多大作用。MP也就是解决点鸡毛蒜皮的事。
这种自欺欺人的制度，最后选民政客都搞些削足适履的事，还引经据典好像很有道理的样子。

 

[gocanoeing]

这个法不法的，也都是自欺欺人的法。
Constitution应该改一下，直选总理，然后各个选区再选MP。
像现在这样子，大家看着党魁选MP，经常是MP是谁选民不关心，也不觉得谁是MP有多大作用。MP也就是解决点鸡毛蒜皮的事。
这种自欺欺人的制度，最后选民政客都搞些削足适履的事，还引经据典好像很有道理的样子。

一人一把号只会更差

 

[RareEarth]

俺也觉得这是制度设计上的一个漏洞，合法但不合理。任何党，理应只有权决定自己党的最高领导人，只有选民才有权决定国家的最高领导人。现在的制度，客观上把决定国家最高领导人的权力交给了一个党。给一个党玩弄选民于股掌之中提供了方便。

你正好说反了。议会制度中，执政党决定权不是客观存在，就是所谓代议民主制的核心理念。

这种制度历史更为悠久，在世界上也被更多的国家采用。历史惯例本身并没有强制力，之所以被遵循，是因为它实际后果不差。

所谓选民才有权决定国家的最高领导人，这是被米国洗坏了脑子。米式民选总统制度实际上是一种特例。而且成功的国家很少。

 

[gocanoeing]

你正好说反了。执政党的决定权不是客观存在，而是议会制度的核心理念。

议会制度是所谓代议民主制，人民没有直接的决定权，权力在议员手中。选民只有通过更换议员来间接的决定国家的方向。包括更换最高领导。

历史惯例本身并没有强制力，之所以被遵循，是因为它实际后果不差。代议民主制是经过历史考研的制度，在世界上也被更多的国家采用。

所谓选民才有权决定国家的最高领导人，并不等于选民要向米国那样直选总统。米国的总统制度是特例，成功的国家很少。

美国老大家大业大，得天独厚，不然可能早就出问题了

 

[ltyyqjg]

你正好说反了。议会制度中，执政党决定权不是客观存在，就是所谓代议民主制的核心理念。

这种制度历史更为悠久，在世界上也被更多的国家采用。历史惯例本身并没有强制力，之所以被遵循，是因为它实际后果不差。

所谓选民才有权决定国家的最高领导人，这是被米国洗坏了脑子。米式民选总统制度实际上是一种特例。而且成功的国家很少。

说选民才有权决定国家的最高领导人，并不是说一定要选民一人一票直选最高领导人。比如现有加拿大的制度，如果规定总理必须从民选议员中产生，就赋予了总理一定的民选基础。这比执政党自己选出的党领，无论是不是议员，无论是不是经过了一定的民选程序，都可以自动成为总理要好得多。

 

[RareEarth]

说选民才有权决定国家的最高领导人，并不是说一定要选民一人一票直选最高领导人。比如现有加拿大的制度，如果规定总理必须从民选议员中产生，就赋予了总理一定的民选基础。这比执政党自己选出的党领，无论是不是议员，无论是不是经过了一定的民选程序，都可以自动成为总理要好得多。

在议会制国家，没有 MP 资格的人担任总理并不少见。也普遍得到接受。允许非议会成员被任命为总理，说明议会制度比总统制有灵活性。现实中，没有议员资格而能够得到执政党支持的人，通常也是顶级精英。在全党支持下拿到一个议员席位，可以说是合理预期。而且一般不会等太长时间。小小的制度漏洞不在于允许非议会成员被任命为总理，而是没有对何时完成补选做明确规定。印度宪法就做了补漏，明确允许非议会成员被任命为总理。条件是他们必须在六个月内成为议会成员。

代议民主制是经过历史考研的制度，在世界上也被更多的国家采用。历史惯例本身并没有强制力。在过去的案例中，执政党代表人民，对最高领导人做出短期安排，它的实际效果不差。抓到老鼠就是好猫。用理念框架去套现实，那是削足适履。

 

[ltyyqjg]

在议会制国家，没有 MP 资格的人担任总理并不少见。也普遍得到接受。允许非议会成员被任命为总理，说明议会制度比总统制有灵活性。现实中，没有议员资格而能够得到执政党支持的人，通常也是顶级精英。只是不在圈内而已。完成民选程序，并非难事吗。制度漏洞不在于允许非议会成员被任命为总理，而是没有对何时完成补选没有做明确规定。印度宪法就做了补漏，允许非议会成员被任命为总理。条件是他们必须在六个月内成为议会成员。

代议民主制是经过历史考研的制度，在世界上也被更多的国家采用。历史惯例本身并没有强制力，之所以被遵循，是因为它实际后果不差。抓到老鼠就是好猫。用理念框架去套现实，那是削足适履。

无论是规定总理必须从议员中产生，或者是规定总理必须在一定时间内成为议员，都是希望总理的产生能体现民意。赋予总理以民选基础。你自己也说了印度的做法是补漏，即修补法律上的漏洞。