加拿大最高法院受理了这个案子，却不受理Kanata高尔夫球场案子: （CTV）加拿大最高法院裁定一对夫妇在后院有争议的土地部分中胜诉

[tw]

而且现在看，当初卡市政府签的合同，的确是有问题的

好像该合同是说该高球场应永久运营，如果经营不下去则应该以一块钱卖给市政府。

这可能是卡市政府想偷懒，把地便宜卖了，就指望一个私企永久维持一块类公共绿地。这种安排短期可以维持，长期一般迟早出问题

比较合理的长期安排应该是如果卡市政府觉得地卖便宜了，就应该以部分合理地价入股，成为股东，不干涉私企经营，但可以分红，对所有权变更有否决权，优先采购权等等。这样的安排该私企想以后在法院翻盘就比较困难了

关键在于，Clublink为什么不履行其法律义务，这本来非常简单——把土地归还给市政府。为什么它故意违约后，加拿大司法系统还奖励它？这是怎样的司法制度？闻所未闻！

如果所有公司都可以随意起草协议，宣传协议以从公众中获取利益，然后故意以不诚信的方式违反协议，并最终因此获得加拿大司法系统更多奖励，这公平吗？

 

[gocanoeing]

关键在于，Clublink为什么不履行其法律义务，这本来非常简单——把土地归还给市政府。为什么它故意违约后，加拿大司法系统还奖励它？这是怎样的司法制度？闻所未闻！

如果所有公司都可以随意起草协议，宣传协议以从公众中获取利益，然后故意以不诚信的方式违反协议，并最终因此获得加拿大司法系统更多奖励，这公平吗？

法院说了算啊

即使以前没判例，现在也有了，以后不能签，不能信那种扯永久的合同

 

[gocanoeing]

关键在于，Clublink为什么不履行其法律义务，这本来非常简单——把土地归还给市政府。为什么它故意违约后，加拿大司法系统还奖励它？这是怎样的司法制度？闻所未闻！

如果所有公司都可以随意起草协议，宣传协议以从公众中获取利益，然后故意以不诚信的方式违反协议，并最终因此获得加拿大司法系统更多奖励，这公平吗？

当然，除了说相信法院之外，我也说说自己对这个判决的理解，只是非专业人士的个人看法

我认为该高球场的绿地算某种公共服务，如果说当初买地的时候占了便宜，所以提供了几十年的该公共服务，应该算合理，但如果要求它永久提供该公共服务，不然就得把自己的财产交给市政府，我觉得就不合理了。所以法院判决找了一个理由把它的该义务撤销了，我觉得可以理解

当然这个判决损害了该地某些房主的利益。这个只能怪当初的卡市政府偷懒，如果该市府当时按合理地价，部分收钱，部分入股，成为股东，今天市政府的选择会多得多

所以当初的一个不太好的选择，导致今天只能是赢者通吃的局面，但类似这种情况在人类社会发生很多次了

 

[tw]

当然，除了说相信法院之外，我也说说自己对这个判决的理解，只是非专业人士的个人看法

我认为该高球场的绿地算某种公共服务，如果说当初买地的时候占了便宜，所以提供了几十年的该公共服务，应该算合理，但如果要求它永久提供该公共服务，不然就得把自己的财产交给市政府，我觉得就不合理了。所以法院判决找了一个理由把它的该义务撤销了，我觉得可以理解

当然这个判决损害了该地某些房主的利益。这个只能怪当初的卡市政府偷懒，如果该市府当时按合理地价，部分收钱，部分入股，成为股东，今天市政府的选择会多得多

所以当初的一个不太好的选择，导致今天只能是赢者通吃的局面，但类似这种情况在人类社会发生很多次了

这是写在协议中的：如果不再经营高尔夫球场，就必须将其返还给市政府作为开放空间使用。为什么执行这一条款不合理呢？当初的购买价格难道不是已经包含了这一条件吗？
难道你的意思是，如果法官觉得这一条款不合理，就可以随意改写协议，而不需要任何理由或依据吗？
如果真是这样，那为什么还要签订协议？为什么还要制定法律？

 

[welcomelm]

这是写在协议中的：如果不再经营高尔夫球场，就必须将其返还给市政府作为开放空间使用。为什么执行这一条款不合理呢？当初的购买价格难道不是已经包含了这一条件吗？
难道你的意思是，如果法官觉得这一条款不合理，就可以随意改写协议，而不需要任何理由或依据吗？
如果真是这样，那为什么还要签订协议？为什么还要制定法律？

你租房自己写的lease，上面的条款如果不合法，即使租客签了字，上法庭还是会被推翻的。法律典籍浩如烟海，高法有最终解释权。

 

[gocanoeing]

这是写在协议中的：如果不再经营高尔夫球场，就必须将其返还给市政府作为开放空间使用。为什么执行这一条款不合理呢？当初的购买价格难道不是已经包含了这一条件吗？
难道你的意思是，如果法官觉得这一条款不合理，就可以随意改写协议，而不需要任何理由或依据吗？
如果真是这样，那为什么还要签订协议？为什么还要制定法律？

所以如果单方想修改或废除协议，要上法院解决

协议不高于法律

另外，如果当初宣传高球场会永远运营的宣传不实，不管他们是真信还是蓄意误导，现房主都可以去告他们啊

 

[tw]

你租房自己写的lease，上面的条款如果不合法，即使租客签了字，上法庭还是会被推翻的。法律典籍浩如烟海，高法有最终解释权。

加拿大最高法院正忙于处理后院纠纷的案件。
我所看到的只有不公：Clublink 蓄意违反合同，以牺牲社区为代价，不正当地获利100million，安大略省法院不考虑对错，随意改写合同。加拿大最高法院如何决定受理哪些案件也不透明，加拿大的司法体系已不再值得信任。
看看市政府在裁决后的行动，市政府拒绝提供easement. 为什么？因为不公！裁决不公！这项裁决无法让人信服！